Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

sosídlomBratislava,Metodova8,IČO:35697270,zastúpeného:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o,sosídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:XXX,XXC., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C., J.I.H. XXX/X, o zaplatenie 402,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 402,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 23.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 16.1.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 402,83 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol,
že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. Z ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01/2015-05/2015, porušil zmluvné povinnosti.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou

úhradou pohľadávky. Žalovaná pohľadávka predstavuje nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo
výške 202,54 eur a nárok na zaplatenie sumy 200,29 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo
výške škody. Táto vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei
G620s vo výške 200,29 eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, keď predajná cena tohto mobilného telefónu bola
210 eur a akciová cena 1 eur. Žalobca poukázal na čl. 1 bod 1.3 Dodatku. V žalobe označil a predložil
tieto dôkazy: Zmluva č. A8284730, Dodatok k nej zo dňa 16.1.2015, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa

29.6.2015, Všeobecné podmienky.

2. Vo veci bol tunajším súdom pod č.k. 4Csp/6/2017-43 dňa 15.2.2017 vydaný platobný rozkaz, ktorý
bol zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 7.7.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Žalovanému bola doručená žaloba a prílohy k nej postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
vo veci bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v
neprítomnosti strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. AX. Žalobcazo dňa 16.1.2015, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 16.1.2015, pokusom o
pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, príslušnými faktúrami, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril s fyzickou osobou - nepodnikateľom - žalovaným dňa 16.1.2015 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A8284730. V zmluve sú uvedené identifikačné údaje žalovaného
- meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, č. OP, rodné číslo. Na základe tejto zmluvy došlo k
zapožičaniu jednej mikroprocesorovej karty - SIM karty. SIM karta bola vložená do mobilného telefónu
za účelom využívania telekomunikačných služieb žalovaným v programe Panter Pro 65 eur s osobitným

roam. balíkom. Podľa zmluvy sú ceny služieb a súvisiacich plnení uvedené v platnom Cenníku v
členení podľa účastníckych programov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu.

8. Dodatkom k tejto zmluve (v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sú uvedené
identifikačné údaje žalovaného - uvedenie jeho adresy trvalého bydliska, rodného čísla a čísla OP)
zo dňa 16.1.2015 sa zmluvné strany dohodli na aktivácii programu Panter Pro 65 eur s osobitným
roam. balíkom s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa čl. 2.3 Dodatku sa žalovaný zaviazal, že po túto
dobu viazanosti nepretržite zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a neuskutoční žiaden taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
Dodatku. Podľa čl. 2.5 Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 (najmä,
nonielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzkumaťnepretržiteaktivovanýniektorý
z povolených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 209 eur, pričom výška zmluvnej pokuty

sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku
do okamihu poručenia zmluvnej povinnosti. Podľa čl.2.5 Dodatku účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a
v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku.

Predmetom tohto Dodatku bola kúpa MT Huawei G620s za zľavnenú kúpnu cenu 1 eur. Bežná MOC
tohto MT bola 210 eur.

9. Žalovaný na pokus o pokonávku žalobcu zo dňa 29.6.2015 nereagoval. V pokuse o pokonávku
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny do 22.8.2015.

10. Faktúrou č. 5286464754 splatnou dňa 3.3.2015 bola fakturovaná suma 138,28 eur za obdobie od
16.1.2015 do 14.3.2015 za poskytnuté služby, faktúrou č. 5290554281 splatnou dňa 31.3.2015 bola
fakturovaná suma 65,96 eur za obdobie od 15.3.2015 do 14.4.2015 za poskytnuté služby, faktúrou
č. 5294569842 splatnou dňa 1.5.2015 bola fakturovaná suma 1,68 eur za obdobie od 15.4.2015 do

14.5.2015 za poskytnuté služby.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. V tejto veci sa žalobca domáhal zaplatenia jednak sumy za neuhradené služby vo výške
202,54 eur za obdobie 01/2015-05/2015. V konaní nebolo sporné, že strany uzavreli predmetnú Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v

čase účinnosti tohto zákona.

17. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať
služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie
týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu

za poskytované služby vo výške 202,54 eur, preto súd ho na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

18. Pretože žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania, a to
odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú žalobca poskytol žalovanému na dobrovoľné plnenie.

19. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 202,54 eur (zahrnutej v
žalovanej sume) súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný je v omeškaní od 23.8.2015.

20. Súd priznal žalobcovi náhradu škody vo výške 200,29 eur, ktorá suma je rozdielom medzi akciovou

a predajnou cenou predmetných mobilného telefónu vypočítaná v súlade s s Čl. 2 bod 2.5 písm. b)
Dodatku. Žalovaný porušil dohodnuté zmluvné podmienky, neplatil riadne a včas platby za poskytnuté
služby,svojímkonanímnaplnilzákonnépredpokladyvznikuzodpovednostizaškoduvzmysle§420ods.
1 OZ. Žalovaný porušil právnu povinnosť a spôsobil tak ujmu v majetkovej sfére žalobcu minimálne vo
výške rozdielu akciovej a predajnej ceny za predmetný mobilný telefón. Žalovaný sa vyššie uvedenými

Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a uhrádzať
mesačné paušálne poplatky žalobcovi po dobu 24 mesiacov. Ak by sa žalovaný k takejto povinnosti
nezaviazal, bol by mu predaný príslušný mobilný telefón za trhovú cenu bez poskytnutých zliav a v
prípade neplatenia ceny za poskytnuté služby, by žalobcovi škoda nevznikla. V prípade, že by žalovaný
riadne a včas uhrádzal platby za služby poskytnuté žalobcom, nebol by žalobca nútený ukončiť zmluvný

vzťah so žalovaným. Žalovaný využil akciový program žalobcu, získal príslušný mobilný telefón za
akciovú cenu. Za trvania zmluvného vzťahu porušil svoje povinnosti, k plneniu ktorých sa zaviazal. V
danom prípade je daná i existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a tiež zavinenie žalovaného , ktoré sa v prípade všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá.
Pri splnení všetkých zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného,

súd priznal žalobcovi náhradu škody vo výške 200,29 eur (obsiahnutej v priznanej sume) s poukazom
na vyššie uvedenú predajnú a akciovú cenu predmetného mobilného telefónu. Súd dodáva, že pri
uzatvorení predmetnej zmluvy dňa 16.1.2015 žalovaný neplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb
krátko po uzatvorení predmetnej zmluvy, a to v období od 01/2015 do 05/2015.

21. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 200,29 eur (zahrnutej v
žalovanej sume) súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný je v omeškaní od 23.8.2015.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a vzhľadom na plný

úspech žalobcu vo veci mu priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.