Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010418
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvinenej G.O.

R. pre pokračujúci prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona, v bode č. 2
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 27 10.2017
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenou G. R. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. G. R. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
N. E., L. V. Č.. XXXX/XX

je vinná, že

v bode 1.
ako daňovníčka s trvalým pobytom v Slovenskej republike prostredníctvom daňového priznania k dani z
príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014, ktoré priznanie správcovi dane - Daňovému
úradu Trnava v pobočke Dunajská Streda podala osobne dňa 31.03.2015, požiadala vo vzťahu k
svojej osobe o vyplatenie daňového bonusu vo vypočítanej výške 770,76 Eur, pričom svoj príjem zo
závislej činnosti, ktorý bol alternatívnou dielčou podmienkou úspešného uplatnenia daňového bonusu,
daňovníčka deklarovala písomným potvrdením zo dňa 06.03.2014 od E. D. G., W. É. F. L., E. E.

XXXX I., F. Ú. XX, G. s nepravdivým obsahom o jej predstieranom zamestnaní (lebo u oznámeného
zamestnávateľa nepracovala) a z toho plynúcich príjmoch v uvedenom zdaňovacom období a
takýmtozavádzajúcimsplnenímpodmienoknavyplateniepredmetnéhovyžiadanéhodaňovéhobonusu,
odlišným od podmienok predpísaných podľa § 33 odsek 8 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov
a uvedením správcu dane do omylu udaním nekorektných údajov o svojom zamestnaní a príjmoch
vylákalafinančnúčiastku770,76Eur,(ktorájejsprávcomdanebolapoukázaná)akoinépeňažnéplnenie
zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

v bode 2.

ako daňovníčka s trvalým pobytom v Slovenskej republike prostredníctvom daňového priznania k
dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, ktoré priznanie správcovi dane
- Daňovému úradu Trnava v pobočke Dunajská Streda podala osobne dňa 31.03.2016, požiadala
vo vzťahu k svojej osobe o vyplatenie daňového bonusu vo vypočítanej výške 770,76 Eur, pričom

svoj príjem zo závislej činnosti, ktorý bol alternatívnou dielčou podmienkou úspešného uplatnenia
daňového bonusu, daňovníčka deklarovala písomným potvrdením zo dňa 09.03.2016 od T. F. L., E. E.XXXX I., L. Ú. XX, G. s nepravdivým obsahom o jej predstieranom zamestnaní (lebo u oznámeného
zamestnávateľa nepracovala) a z toho plynúcich príjmoch v uvedenom zdaňovacom období a
takýmtozavádzajúcimsplnenímpodmienoknavyplateniepredmetnéhovyžiadanéhodaňovéhobonusu,

odlišným od podmienok predpísaných podľa § 33 odsek 8 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov
a uvedením správcu dane do omylu udaním nekorektných údajov o svojom zamestnaní a príjmoch
sa pokúsila vylákať finančnú čiastku 770,76 Eur, (ktorá jej správcom dane nebola poukázaná) ako iné
peňažné plnenie zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky,

teda

v bode č. 1

vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia,

v bode č. 2

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu
v otázke ich splnenia, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchala

v bodoch č. 1 a 2

pokračujúci prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona, v bode č. 2 v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, §

38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 8 osem mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenej sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinenej sa ukladá, aby nahradila spôsobenú škodu
Daňovému úradu Trnava, pobočka Dunajská Streda, ulica Biskupa Kondého č. 2 vo výške 770,76 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.09.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou.
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..