Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010502
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obvinenému G. D., pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 25. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv
XXX/XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorkou JUDr. Vladislavou Slosarčíkovou a
obvineným Martinom Ptákom s c h v a ľ u j ea potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

obvinený:

G. D. F. Á. L. , U.. XX. X. XXXX H. R., F. R. R., K.. E. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 3. 7. 2017 v čase okolo 08.25 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo
Combi, ev.č.: R.-XXXBM, po ulici Duklianskej smerom na ulicu Pod Vinbargom v Bardejove, kde

na ulici Pod Vinbargom v blízkosti reštaurácie Dolina bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ
Bardejov, pričom vykonanou lustráciou v evidenčných systémoch polície bolo zistené, že menovaný
viedolmotorovévozidloajnapriektomu,žeOkresnýmdopravnýminšpektorátomvBardejovepodčíslom
písomnosti O.-R.-O.-XX/XXXX-D. zo dňa X. X. XXXX, právoplatné dňom X. X. XXXX, mu bol okrem
iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 16 mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahu
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods. 2, 3, 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k
peňažnému trestu vo výmere 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad marenia výkonu uloženého peňažného trestu ukladá sa mu aj
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá sa mu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/. predložila súdu
na schválenie návrh dohody o vine a treste uzatvorený dňa XX. X. XXXX na Okresnej prokuratúre v
Bardejove.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvineného G. D. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený G. D. na položené otázky zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Preskúmaním podaného návrhu súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov a uzatvorenú
dohodu považoval za primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že obvinený na všetky položené otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“, súd uzatvorenú dohodu schválil a túto potvrdil
predmetným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.