Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203036
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415203036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 07.07.2015, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. Z.. H. XXX/X,
XXX XX N. Š., v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho č. 29,
040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 850,00

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 850,00 € spolu s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 850,00 € od 26.03.2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu súdny poplatok vo výške 51,00
€ v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

III. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 179,52 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu
rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,
so sídlom Kuzmányho 29, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 26.03.2015

prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal od odporcu úhrady sumy 850,00 € s
prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ
s odporcom dňa 11.11.2011 uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporca
poskytol navrhovateľovi úver vo výške 300,00 €, dňa 14.09.2012 dvojstranný právny úkon, a to Zmluvu
o úvere pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 300,00 €,
pričom tzv. odplata v oboch zmluvách bola dohodnutá na sumu 564,00 €. Navrhovateľ v návrhu uviedol,
že odplata bola označená ako príslušný poplatok, ktorým sa zaviazal zaplatiť a taktiež dobrovoľne

uhradiť v pravidelných mesačných splátkach počas obdobia jedného kalendárneho roka, čím na
základe citovaných zmlúv uhradil v prospech odporcu celkovo sumu 564,00 €. Navrhovateľ v návrhu
ďalej uviedol, že dňa 12.04.2013 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere pod č. 601500368, na
základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 350,00 €. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
odplata bola zmluvne dojednaná na sumu 672,00 € a označená ako celkové náklady poskytnutého
úveru. Zároveň uviedol, že odporca na základe citovaného právneho úkonu dobrovoľne podľa zmluvy

uhradil v prospech odporcu celkovo finančný obnos vo výške 672,00 €. Zároveň uviedol, že všetky
tri právne úkony, ktoré navrhovateľ s odporcom uzatvorili je nutné kvalifikovať vzhľadom na naplnenie
procesnoprávnych a hmotnoprávnych podmienok ako spotrebiteľské úvery a zároveň navrhovateľ vdanom prípade používa ochranu spotrebiteľa v zmysle príslušných zákonov. Nakoľko navrhovateľ v
návrhu uviedol, že všetky tri právne úkony, a to Zmluvy o úvere, používajú ochranu spotrebiteľského
vzťahu z dôvodu okolností, že právne úkony po procesnoprávnej stránke neobsahujú kogentne

stanovené atribúty zákonom, je tieto nutné považovať za právne úkony uzatvorené bezúročne a bez
poplatkov. Po právnej stránke kvalifikoval návrh ako vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle §
451 Občianskeho zákonníka nakoľko zo strany navrhovateľa došlo v prospech odporcu k plneniu bez
právneho dôvodu, resp. správneho dôvodu, ktorý odpadol. Výšku uplatnil vo výške 850,00 €, ktorá
pozostáva z rozdielu medzi poskytnutými úvermi a skutočne uhradenými finančnými obnosmi na základe

týchto úverov za predpokladu, že právne úkony je nutné považovať za zmluvy bez poplatkov a bez
úrokov.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 48/2015-19 zo
dňa 08.04.2015. V zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu Okresného súdu
odporca odpor. Vo svojom odpore žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko sa

nestotožňujesnázorminavrhovateľauvedenýmivsamotnejžalobe.Vodporedoznalprávnuskutočnosť,
že medzi účastníkmi konania došlo dňa 11.11.2011, resp. 14.09.2012, resp. 12.04.2013 k uzatvoreniu
dvojstranných právnych úkonov, a to Zmlúv o úvere, resp. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň
uviedol skutočnosť, že čo sa týka Zmlúv o úvere zo dňa 11.11.2011 a zo dňa 14.09.2012 v žiadnom
prípade tieto právne úkony nie je možné kvalifikovať ako spotrebiteľské zmluvy. Namietol okolnosť,

že čo sa týka poskytnutia finančných prostriedkov z hore uvedených zmlúv, tieto boli poskytnuté
(ako je uvedené v zmluve) pre účely povolania. V danom prípade teda nie je rozhodujúca právna
skutočnosť na čo boli finančné prostriedky použité, avšak právne relevantná skutočnosť pre posúdenie
dvojstranného právneho úkonu je skutočnosť pre aký účel bol úver poskytnutý. Oba právne úkony
kvalifikoval ako nepomenované zmluvy, s ktorými zákonodarca spája obligatórne náležitosti, a to

dostatočné vymedzenie zmluvných strán a predmetu zmluvy, na ktorý je zmluva uzatvorená. Zároveň
uviedol okolnosť, že vzhľadom na charakter zmluvných vzťahov v prvom a v druhom prípade nie je
možné očakávať, aby takáto zmluva obsahovala náležitosti zmluvy spotrebiteľskej a ako takú ju nie je
možné ani kvalifikovať. Na základe tejto právnej skutočnosti v prvých dvoch zmluvách odporca namietol,
že z hore uvedených dôvodov nepoužíva samotný navrhovateľ ochranu spotrebiteľa na základe lex

specialis a následne teda nemohlo na strane odporcu vzniknúť ani bezdôvodné obohatenie. Čo sa týka
zmluvy uzatvorenej dňa 12.04.2013 a poskytnutého úveru, odporca namietol právnu skutočnosť, že v
danom prípade túto ako vyplýva zo samotného označenia, je nutné považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
Namietol však okolnosť, že v danom prípade táto zmluva ako zmluva spotrebiteľská obsahuje všetky
kogentné stanovené náležitosti, ktoré spotrebiteľská zmluva obsahovať má, a to vrátane presného

vymedzenia úroku vo výške 39,15 %, resp. dohodnutej ročnej priemernej miery nákladov. Aj v tejto časti
žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu okolností, že právny úkon bol uzatvorený dobrovoľne,
pôvodne a vážne, z procesnoprávneho hľadiska obsahuje všetky kogentne stanovené atribúty zákonom
a teda na strane odporcu ani v tomto prípade nevzniklo žiadne bezdôvodné obohatenie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 07.07.2015 zotrvával v plnom rozsahu na
písomne podanej žalobe a písomných vyjadreniach.

Odporca sa na termín pojednávania napriek riadnemu doručeniu nedostavil. Na tento sa ospravedlnil.
Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd konal v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 07.07.2015 uviedol okolnosť, že čo sa týka poskytnutých
úverov, všetky úvery boli čerpané za účelom použitia finančných prostriedkov na bežné účely, konkrétne
na účely úhrady liekov, ktoré vzhľadom na svoj zdravotný stav navrhovateľ musel zakupovať. Uviedol
ďalej okolnosť, že pokiaľ by bol vyznačený na dvojstranných právnych úkonoch účel čerpania úveru

povolanie, toto sa v žiadnom prípade nezakladalo na pravde, a to z dôvodu, že od roku 2003 je
navrhovateľ na starobnom dôchodku. Uviedol okolnosť, že vyznačenie formy účelu poskytnutia úveru
bolo realizované samotným pracovníkom, predajcom odporcu a zároveň iný účel formulárová zmluva
neobsahovala.

OkresnýsúdvŽiarinadHronomvykonalvovecidokazovanieaoboznámeniesaspripojenýmpísomným
dôkazným materiálom, samotnými zmluvami o poskytnutí úveru, prehľadom života poskytnutého úveru
vrátane predpisov a splátok, výpisom zo Živnostenského listu odporcu ako i ďalším pripojeným
dôkazným materiálom.Zprevedenéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeúčastnícikonaniadňa11.11.2011uzatvoriliZmluvu
o úvere pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 300,00

€. Ako vyplynulo pre súd zo samotnej Zmluvy o úvere, navrhovateľ sa zaviazal uhrádzať poskytnutý
úver v prospech odporcu v pravidelných mesačných splátkach počas trvania 12 kalendárnych mesiacov
vo výške 47,00 €. Účastníci dvojstranného právneho úkonu dojednali zvýšenie vrátených finančných
prostriedkovotzv.„príslušnýpoplatok“vovýške264,00€,celkováčiastka,ktorábolazmluvnedojednaná
k úhrade predstavovala finančný obnos 564,00 €. Z prehľadu života pôžičky mal súd preukázané, že na

základe tohto právneho úkonu navrhovateľ v prospech odporcu dobrovoľne v pravidelných mesačných
splátkach uhradil celkovo finančný obnos vo výške 564,00 €.
Účastníci konania dňa 14.09.2012 uzatvorili Zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorého
právneho úkonu odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 300,00 €, pričom navrhovateľ sa
zaviazal v prospech odporcu vrátiť finančný obnos vo výške 564,00 € zmluvne navýšený o tzv. „príslušný
poplatok“ vo výške 264,00 €. Z prehľadu života pôžičky mal súd preukázané, že v zmysle zmluvného

dojednania navrhovateľ v prospech odporcu reálne uhradil v pravidelných mesačných splátkach sumu
564,00€.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 12.04.2013 pod č. XXXXXXXXX mal súd preukázané, že

odporca zapožičal navrhovateľovi úver v celkovej výške 350,00 €, navrhovateľ sa zmluvne zaviazal
uhradiť v prospech odporcu celkovo finančný obnos vo výške 672,00 €, pričom suma 322,00 € bola
zmluvne označená ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Vzhľadom na obranu samotného odporcu súd predovšetkým skúmal či v danej právnej veci pri
uplatnenom nároku ide v prvých dvoch prípadoch o spotrebiteľský vzťah, resp. spotrebiteľskú zmluvu
alebo nie a teda či navrhovateľ ako taký má postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na charakter oboch
zmlúv o úvere zo dňa 11.11.2011, resp. 14.09.2012 súd dospel k názoru, že ide o formulárovú zmluvu,
ktorej obsah navrhovateľ ako účastník dvojstranného právneho úkonu nemohol žiadnym spôsobom

ovplyvniť a to čo sa týka predovšetkým znenia a záväzkov vyplývajúcich z tohto úkonu. Bol teda v
postavení slabšej strany a už len na základe tejto skutočnosti je nutné konštatovať, že navrhovateľ je v
danom prípade charakterizovaný ako spotrebiteľ. Na tejto právnej skutočnosti nemení nič ani okolnosť,
že v zmluve o úvere bol ako účel úveru vyznačený povolanie, resp. iný účel navrhovateľa. V tomtosmere k takémuto účelu ale i skutočnému použitiu finančných prostriedkov bráni i právna skutočnosť,
že v čase uzatvárania dvojstranných právnych úkonov citovaných zhora bol navrhovateľ na starobnom
dôchodku. Keďže ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah vyplnil pracovník odporcu s tým, že podľa

názor súdu neskúmal skutočný účel použitia finančných prostriedkov súd dospel k záveru, že účel
poskytnutia úveru bol uvedený zo strany odporcu, resp. jeho pracovníka úmyselne, aby navrhovateľ
bol zbavený svojich eventuálnych práv, ktoré mu priznávajú predpisy na úseku ochrany spotrebiteľa. Z
hore uvedených dôvodov súd konštatuje jednoznačne, že dvojstranné právne úkony a to zmluvy o úvere
zo dňa 11.11.2011, resp. 14.09.2012 je nutné klasifikovať ako spotrebiteľské zmluvy. Súd konštatuje,

že obe zmluvy sú vo svojich dojednaniach síce platné nakoľko odporca v rozsahu svojho portfólia
poskytol navrhovateľoviúveryvovýške300,00€atýmtosazaviazalvrátiťichvprospechodporcu,avšak
vzhľadom na absenciu kogentne stanovených atribútov spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a) -
y), konkrétne absenciu vyčíslenia úročenia, resp. ročnej priemernej miery nákladov, je nutné tieto právne
úkony považovať za bez úročné a bez poplatkov. V oboch prípadoch súd preukázané, že na základe
zmlúv o úvere zo dňa 11.11.2011, resp. 14.09.2012 poskytol odporca navrhovateľovi úver vo výške

300,00 €. V oboch prípadoch navrhovateľ v prospech odporcu dobrovoľne v pravidelných splátkach
uhradil celkový obnos finančných prostriedkov vo výške 564,00 €. Za predpokladu, že súd vyhodnotil
oba právne úkony ako právne úkony zo spotrebiteľskej zmluvy bez poplatkov a bez úročenia, na strane
odporcu vzniklo týmto spôsobom bez dôvodné obohatenie v zmysle §451 Občianskeho zákonníka a
nasledujúcich, nakoľko navrhovateľ plnil v prospech odporcu bez existencie právneho dôvodu, resp.

správneho dôvodu, ktorý následne odpadol.

Súd v ďalšom vykonal dokazovanie na posúdenie otázky spotrebiteľského charakteru Zmluvy o úvere
pod č. 601500368 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 12.04.2013, na základe ktorej odporca

poskytol navrhovateľovi úver vo výške 350,00 € pričom odplata bola zmluvne dojednaná na sumu
672,00 € v priebehu jedného roka. Zo vzťahu zmluvy mal súd preukázané, že napriek jej označeniu
ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere opätovne z procesno-právneho hľadiska absentujú obligatórne
stanovené náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere špecifikované ustanovením § 9 ods. 2 písm. a),
f) a k) zák. č. 129/2010 Z. z.. Z absencie o týchto obligatórnych náležitostí z dvojstranného právneho

úkonu označeného ako spotrebiteľský spravil zákonodarca v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) zák. č.
129/2010 Z. z. jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Na základe hore uvedeného právneho úkonu, a
to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zapožičal odporca navrhovateľovi finančný obnos vo výške 350,00
€. Celková výška uhradenej sumy v prospech odporcu z tohto právneho úkonu predstavovala finančný
obnos672,00€.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavumalsúdpreukázané,žeajvtomtoprípade

došlo na strane odporcu k vzniku bezdôvodného obohatenia vo výške 322,00 € čo predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom vo výške 350,00 € a celkovou výškou uhradenej sumy na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo výške 672,00 €. Celkovo sa súd teda stotožnil, že na strane odporcu došlo
k plneniu bez právneho dôvodu k vzniku bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej istiny.

Navrhovateľ vyzval odporcu na mimosúdnu pokonávku, a to listom datovaným dňom 25.03.2015.
Odporca zostal z úhradou finančných prostriedkov nečinný. Súd teda priznal navrhovateľovi úrok z
omeškaniavovýškezákonnéhoúrokuzomeškaniavzmysle§517Občianskehozákonníkavnáväznosti
na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p.. Trovy konania pozostávali z trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 09.03.2015, spísanie návrhu na začatie konania zo dňa 26.03.2015, účasť na

pojednávaní konanom dňa 07.07.2015. Pri výške uplatneného nároku á 850,00 € základná sadzba
jedného úkonu predstavuje finančný obnos á 51,45 € + režijný paušál platný pre rok 2015 á 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.