Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218492
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Z. D., nar. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX, štátny občan
SR, o zaplatenie 191,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 176 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 176 EUR od 22. 10. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 84 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 9. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
191,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 22. 10. 2013 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 23. 12. 2012 zmluvu o pôžičke

č. 20358533, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné plnenie vo výške 288 EUR. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16 EUR.
Do podania žaloby žalovaný uhradil z uvedenej sumy 102 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 2. 10. 2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný celkovo nezaplatil sumu 191,28
EUR. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Uplatnenú sumu vyčíslil vo výške 191,28 EUR

ako rozdiel sumy 288 + náklady na vymáhanie pohľadávky - 102 EUR = 191,28 EUR.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke č. 3620386086 zo dňa 23. 12. 2012, všeobecné obchodné
podmienky k zmluve o pôžičke s platbou O2, faktúry, predžalobnú upomienku zo dňa 2. 10. 2013, kópiou
doručenky, prehľad splátok a úhrad.

4. Uznesením zo dňa 28. 3. 2017 č. k. 12Csp/68/2016-26, súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil

vstup terajšieho žalobcu na miesto pôvodného žalobcu.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, pričom mu bola doručená spolu s uznesením dňa 14. 10.
2016.6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za
nesporné.

8. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti, nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR, je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

9. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

10. Súd mal vo veci a zistené, že na základe zmluvy o poskytnutie pôžičky žalobca, resp. jeho právny
predchodca ako veriteľ, poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 288 EUR, pričom žalovaný sa

zaviazal ho splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 16 EUR, ročná úroková sadzba bola uvedená
0 %, RPMN 0 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 %, termín konečnej splatnosti 7/2014, celková suma
úveru 288 EUR.

11. Žalovaný celkovo zaplatil akontáciu v sume 2 EUR.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

14. Podľa čl. 6 bodu 6.1. všeobecných obchodných podmienok, Klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve
a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Podľa bodu 6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovene inak sú splátky splatné do 20 dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy

a/alebo doručení Služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba 2)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.19. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané,žemedziprávnympredchodcom žalobcu veriteľomažalovanýmakodlžníkomboladňa23.
12. 2012 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. 3620386086. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu.

23.Uzavretiezmluvyopôžičke,výškapôžičky,spôsobjejsplácania,sumažalovanýmvykonanýchúhrad
a porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné.

24. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 191,28 EUR, predstavujúcu sumu tzv. čistej

istiny.

25. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňa 1. 5. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov posudzujúcich
nárokyzospotrebiteľskejzmluvyskúmaťavyhodnocovaťprekážkyuplatneniaprávapredávajúcehovoči
spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo na existenciu nekalých

podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí Súdneho dvora
Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná, nakoľko pre
dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia OZ, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Žalobu podal žalobca na súd dňa 13. 9. 2016.

26. Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastala pred
13. 9. 2013, sú premlčané. Za obdobie februára 2013 do 13. 9. 2013 mal žalovaný zaplatiť 7 splátok
po 16 EUR, t. j. 112 EUR, zaplatil 102 EUR, 10 EUR je premlčaných. Sumu 10 EUR tak pre premlčanie
nároku žalobcovi súd nemohol priznať, v tejto časti žalobu zamietol. Taktiež náklady na vymáhanie
neboli žalobcom skutkovo zdôvodnené a ani preukázané v sume 5,28 EUR. Súdom priznaná suma tak

predstavuje 176 EUR, ktorú súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

27. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo súdom
priznanej sumy 176 EUR od 22. 10. 2013 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá

vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom a v prevyšujúcej časti taktiež žalobu zamietol.

28. Žalobca preukázal, že výzvou z 2. 10. 2013, žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do
troch dní od doručenia upomienky.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (92 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovaného (8 %). Rozdiel predstavuje 84 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.