Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/309/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201627.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:
AB 1 B.V., registračné č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v konaní právne zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: M.
P., J.. XX.X.XXXX, G. E. XXX/XX, XXX XX N. Y., o zaplatenie 3534,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3534,14 € s úrokom
z omeškania vo výške 60,02 € a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3534,14 €

od 13.2.2016 do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4210140413
zo dňa 30.10.2012 na základe zmluvy zo dňa 12.11.2015 postúpené na žalobcu. Uvedené úverová
zmluva bola uzatvorená medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu - žalovanej. Žalovaná bola v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu k splateniu
celého zostatku úveru. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu ako: istinu 137,- €, úrok vo výške 299,27 €
a zosplatnenú istinu 3027,42 €, poplatky za upomienku 60,- €, poplatok za poistenie 9,25 € a poplatok
za možnosť zmeny splátky 1,20 €. Úrok z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne bol určený podľa základnej
úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 28.11.2015
(pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) a bol vypočítaný vo výške 60,02 € z

čiastky 3534,14 € od 28.11.2015 do 12.2.2016, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby.

2. Žalobca svoj nárok a výšku žalovanej sumy preukazoval predložením zmluvy o hotovostnom úvere
a zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
úverovými podmienkami a výpisom čerpania, splátok a úhrad.

3. Postúpenie pohľadávky žalobca preukazoval oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2016,
z ktorej vyplýva, že pôvodný žalobca mal pohľadávku nadobudnúť na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012.
V oznámení je pôvodný žalobca označený obchodným menom AB 1 B.V. a registračným č. 341 86 049.

4. Z výpisu z Obchodného registra Holandskej obchodnej komory vyplýva, že žalobca zanikol ku dňu
18.10.2016 zlúčením s nástupníckou obchodnou spoločnosťou AB 2 B.V. , reg. č. 527 79 667, so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo.5. Súd uvádza, ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov vychádzal, ako vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom (úverovej zmluvy, úverových
zmluvných podmienok, výzvy k splateniu celého dlhu, podacím hárkom a výpisom čerpania a splácania
úveru žalovanou, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z Obchodného registra žalobcu). Po
vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav ako je uvedené v bode 1. a 4. odôvodnenia.

7. Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna sporová strana nenamieta (napríklad
odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.
06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca
preukáže, že žalobca je nositeľom subjektívneho práva vyplývajúceho z hmotného práva (aktívna

vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva
(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonanírozhoduje.Súdpovyhodnotenípredloženýchdôkazov
nemal preukázané, že žalobca je titulom zmluvy o postúpení pohľadávky, resp. oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanej vecne aktívne legitimovaný. Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.1.2016 vyplýva, že pohľadávky vniknutá zo zmluvy uzatvorenej dňa 30.10.2012 mala byť

postúpená na spoločnosť AB 1 B.V. , reg. č. 341 86 049 zmluvou zo dňa 12.9.2012. Súd uvádza, že
pokiaľ bola zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 12.9.2012 ako preukázal žalobca, nemohla
byť touto zmluvou postúpená pohľadávka zo zmluvy, ktorá vznikla až 30.10.2012. Žalobca je tiež v
oznámení označený registračným číslom, ktoré sa nezhoduje s registračným číslom žalobcu. Súd po
vyhodnotení predložených dôkazov nemá za preukázané, že žalobca je nositeľom práva, ktorého sa v

konaní domáha.

8. Podľa § 80 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo

povinnosti prevedené alebo na koho prešli. (2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že
po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto
má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

9. Súd uvádza, že z výpisu z Obchodného registra Holandskej obchodnej komory vyplýva, že žalobca

zanikol ku dňu 18.10.2016 O zmene žalobcu je možné rozhodnúť len na návrh žalobcu. Takýto návrh
zo strany žalobcu v konaní podaný nebol.

10. Podľa 161 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Súd má za to, že v konaní nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia, čo by znamenalo
zamietnutie žaloby. Súd však z dôvodu, že žalobca nemá procesnú subjektivitu, podľa citovaného ust.

§ 161 konanie zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania z dôvodu, že stratil procesnú subjektivitu
počas konania, preto súd náhradu trov konania priznal žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.