Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229672
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115229672.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07
Bratislava proti žalovanému: I. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. D. XXXX, Q., Č. I., o zaplatenie 244,04 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 244,04 Eur s príslušenstvom.

2. Pred samotným doručením žaloby žalovanému súd z vlastnej úradnej činnosti z Registra obyvateľov
Slovenskej republiky zistil, že žalovaný má od 17.07.2013 trvalý pobyt v Českej republike.

3. V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom, nakoľko žalobca má sídlo v Slovenskej republike
a žalovaný bydlisko v Českej republike, a preto je potrebné posúdiť, či má tunajší súd medzinárodnú
právomoc. Súd posúdil svoju právomoc podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.

1215/2012 z 12.12.2012, o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I“) vzhľadom na vecnú a časovú pôsobnosť uvedeného nariadenia.
Predmetom sporu je plnenie poskytnuté žalobcom žalovanému na základe zmluvy o pôžičke, teda ide
o občianskoprávny vzťah (čl. 1 ods. 1 nariadenia Brusel I). Žalobca podal svoju žalobu dňa 10.12.2015,
a preto sa na predmetnú vec použije nariadenie Brusel I v zmysle prechodného ustanovenia čl. 66 ods.
1 uvedeného nariadenia, keďže konanie sa začalo po 10. 01. 2015.

4. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Brusel I, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

5. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Brusel I, osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v inom členskom štáte v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré

je predmetom žaloby.

6. Článok 18 nariadenia Brusel I: 1. spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch
členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka
na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa, 2. druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, 3. tento článok nemá vplyv na právo uplatniť

vzájomný nárok na súde, na ktorom sa koná podľa tohto oddielu o pôvodnom nároku.7. Článok 19 nariadenia Brusel I: od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou: 1.
dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých,
ktoré sú uvedené v tomto oddiele, alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom

zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom
štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je
v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10.Všeobecnýmkritériompodľačl.4nariadeniaBruselIje,žeosobumožnožalovaťnaúzemíčlenského
štátu, v ktorom má bydlisko, teda v Českej republike. Zároveň je v čl. 7 ods. 1 psím. a) nariadenia Brusel
I daná alternatíva žalovať osobu v štáte podľa miesta plnenia, čiže v Slovenskej republike, v ktorej mali
byť poskytnuté dohodnuté služby.

11. V predmetnej veci uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca vystupoval pri jej uzatváraní v pozícii dodávateľa, keďže
predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov, a zároveň žalovaný v pozícii
spotrebiteľa, keďže podľa zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti.
Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, uplatnia sa na určenie medzinárodnej právomoci aj ustanovenia

oddielu 4 nariadenia Brusel I. V zmysle čl. 18 môže druhý účastník zmluvy (dodávateľ) žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, teda v danej veci len
na súdoch v Českej republike, a teda nie je možné použiť alternatívne určenie právomoci podľa
miesta plnenia uvedené vyššie. Ide o ochranné ustanovenie pre slabšiu stranu (spotrebiteľa), ktorého
možno vždy žalovať len v jeho domovskom štáte, a preto je táto norma lex specialis k norme o

alternatívnej právomoci obsiahnutej v čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Brusel I. Jediným miestom, kde
možno žalovaného žalovať sú preto české súdy. Jedinú výnimku predstavuje dohoda medzi účastníkmi
dojednaná po vzniku sporu, k čomu však v predmetnej veci nedošlo.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I vyhlásil, že nemá

právomocvovecikonaťaspoukazomna§161ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkukonaniezastavilpre
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a to nedostatok právomoci súdov Slovenskej
republiky.

13. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobca nemá nárok na náhradu trov konania,

keďže podaním žaloby na tunajší súd procesne zavinil zastavenie konania, keďže podal žalobu na súd
Slovenskej republiky, ktorý nemá vo veci právomoc konať. Procesne úspešný žalovaný podľa § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu nevyplýva, že
by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.