Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203533
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXX/XX, T. v konaní o zaplatenie 127,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u je konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov vo výške 74,37 eur s
príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,71 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 13,54 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
15,68 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,29 eur od
26.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,20 eur od 26.12.2013
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 20.9.2016 a doplnenou v listinnej podobe
dňa 29.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 127,08 eur s príslušenstvom z dôvodu

neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich

vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7309299978 vo výške 18,53 eur so splatnosťou dňa 25.9.2013 (ďalej len faktúra I), faktúra
č. 7310493787 vo výške 40,47 eur so splatnosťou dňa 25.10.2013 (ďalej len faktúra II), faktúra č.
7311702694 vo výške 37,08 eur so splatnosťou dňa 25.11.2013 (ďalej len faktúra III) a faktúra č.

7312933688 vo výške 31,00 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013 (ďalej len faktúra IV). Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané
v žalobe, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.2.2013 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.2.2013, Pokus o zmier zo dňa 10.12.2013,
Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.9.2014 adresované žalovanému a
ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu

so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že mu stále ponúkali kartu T-com, tak ju zobral. Cena
bola nízka, ale čo mesiac, tak platil stále viac a suma sa dvíhala až tak, že už nevládal platiť. Napokon

suma dosahovala 40 eur. Zaplatí, čo prevolal.

6. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca e-mailovým podaním
doručeným súdu deň pred pojednávaním po pracovnej dobe ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť
žalobcunapojednávaní.Ďalejvtomtopodanízopakovaltvrdeniauvedenévžalobetýkajúcesauzavretia

zmluvy medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným, vyjadril sa k Všeobecným podmienkam
jeho právneho predchodcu, k úlohám Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, k spôsobu postupného
obmedzovania služieb klienta v prípade neplatenia za služby a s poukazom na rozsudok ESD vo
veci C 42-15 vyvodil, že Všeobecné podmienky nemusí žalovaný osobitne podpísať. K vyjadreniu
žalovaného sa nevedel vyjadriť, keďže je písané rukou a nečitateľné. Zároveň vzal žalobu v časti

týkajúcej sa zaplatenia poplatkov za upomienky a obmedzenie a prerušenie služieb späť a v tejto
časti navrhol konanie zastaviť. Po čiastočnom späťvzatí požadoval iba zaplatenie sumy 52,71 eur s
úrokom z omeškanie zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami znížených o poplatky. Zároveň si uplatnil
trovy konania v rozsahu 100%. K rozhodovaniu o nároku na trovy konania poukázal na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 4MCdo 3/2012. K tomuto vyjadreniu pripojil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.8.2015, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015, oznámenie jeho
právneho predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, podací hárok,
časť prílohy č. 1 - zoznam postupovaných pohľadávok, všeobecné povolenie č. 1/2011 a jej prílohu.
Uvedené vyjadrenie v písomnej forme bolo súdu doručené po pojednávaní dňa 13.9.2017, ku ktorému
okrem vyššie uvedených listín pripojil žalobca ešte aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných

služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a cenník pre poskytovateľov
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

7. Žalovaný na pojednávaní súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Zároveň sa vyjadril k spôsobu
uzavretia zmluvy, ku ktorému došlo tak, že mu bola telefonicky ponúknutá služba NAJ 200, o ktorú nemal

záujem, ale napokon ho operátor presvedčil, nech to skúsi. Následne mu bola doručená SIM karta a
zmluva, ktorú podpísal. Mal platiť 11 eur, čo pár krát uhradil, potom sa však začali ceny zvyšovať až na
sumu 40 eur. Začal mať zdravotné problémy a potom prestal za služby platiť. Potom mu volal žalobca,
ktorý od neho požadoval sumu 300 eur, potom 250 eur.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovaným dňa 27.2.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu

poskytovať žalovanému telefónnu službu v rozsahu dohodnutého programu NAJ 200. V rovnaký deň
bol k zmluve uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia služieb uvedených tabuľke č. 1.
Zároveň je v ňom uvedená doba viazanosti 24 mesiacov, podmienky akcie, a to okrem iného záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému služby dohodnuté v zmluve a dodatku vo výške
11,99 eur s DPH mesačne, záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na

základe zmluvy a zmluvná pokuta v prípade nedodržania doby viazanosti. Právny predchodca vyúčtoval
za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s
tým, že cena za poskytované služby nebola navyšovaná, ale okrem ceny za služby bola vo faktúrach I,
II a III účtovaná aj položka Upomienka oneskorenej platby, a to v každej z faktúr vo výške 4,99 eur, vofaktúrach II a III bol okrem toho účtovaný poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie, a to v každej
faktúre vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a vo faktúre IV bol okrem tohto účtovaný poplatok za
prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 29.9.2014

odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani
do 45 dní od dní po dni splatnosti, a to ku dňu 6.10.2014. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale
v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní.
Túto skutočnosť žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v
tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015. Uvedené skutočnosti
neboli sporné.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v časti po čiastočnom
späťvzatí žaloby dôvodná.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy a dodatku bolo poskytovanie služieb podľa zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách.

Z predloženej zmluvy a dodatku je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní
zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ
uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali
zároveň spotrebiteľský charakter.

20. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k
postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.21. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 8.8.2013 do 7.11.20113, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy, dodatku a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda neplnil

jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. V tejto časti nárok žalobcu žalovaný
ani nenamietal. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 52,71 eur preto súd považoval
za dôvodný.

22. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj poplatky za upomienky

vo výške 3 x 4,99 eur, 2 x poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a
1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). V tejto časti vzal žalobca
žalobu späť, s čím žalovaný súhlasil, preto v tejto časti súd konanie v súlade s § 144 a § 145 ods. 2
C.s.p. zastavil.

23. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,

pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len zo sumy, v ktorej konanie nebolo
zastavené. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými
faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade
žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

(keďže zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013). Základná úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry
bola vo výške 0,50 % (do 13.11.2013), resp. 0,25 % (od 14.11.2013), teda žalobca má nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej
výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 127,08 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 52,71 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 41,48 %. Vo
vzťahu k časti, v ktorej bolo konanie zastavené žalobca procesne zavinil zastavenie konania, teda v tejto
časti by mal nahradiť žalovanému trovy konania, čo pre účely rozhodovania o trovách konania možno

žalovanému pripočítať ako úspech vo veci. Žalovaný bol teda úspešný v 58,52 %. Po započítaní pomeru
úspechu a neúspechu strán sporu bol žalovaný úspešný v 17,04 % a v tomto rozsahu by mal právo na
náhradu trov konania. Žalovaný s však trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal. K argumentácii žalobcu súd poznamenáva, že pre účely rozhodovania o nároku na náhradu
trov konania súd vychádza z celkovo žalovanej sumy, aj keď dôjde k čiastočnému späťvzatiu žaloby,

keďže musí byť zohľadnený na jednej strane úspech tej ktorej strany (t.j. zásada úspechu), ale na druhej
strane aj procesné zavinenie zastavenia konania (t.j. zodpovednosť za zavinenie), čo je v súlade s ním
uvádzaným rozhodnutí NS SR. Ak by súd neprihliadol na procesné zavinenie zastavenia časti konania,
bol by žalobca zvýhodnený oproti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.