Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200191
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1017200191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: J. L., bytom C., F. XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,

ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX
XXXX 0 zo dňa 20. 12. 2016, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu zamieta.
Krajský súd žalobkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 20. 12. 2016 podľa § 218 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodol generálny riaditeľ tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a

napadnuté rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 28. apríla 2016
ako vecne správne potvrdil a odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

2. I. stupňový správny orgán predmetným rozhodnutím zo dňa 28. 04. 2016 priznal žalobkyni od 17.
11. 2013 starobný dôchodok v sume 201,90 eur mesačne. Vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že
žalobkyňa splnila podmienky ustanovenia § 65 ods. 1, získala 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia
a dosiahla dôchodkový vek. Keďže vychovala dve deti a 55 rokov dosiahla 17. 05. 2009, dôchodkový

vek získala pripočítaním 54 kal. mesiacov k veku 55 rokov, t.j. 17. 11. 2013.

K 17. 11. 2013 získala 12455 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 34 rokov a 45 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čím splnila nárok na starobný dôchodok k 17. 11. 2013.

Prvostupňový správny orgán rozhodol o sume starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia

dôchodkovéhopoisteniazískanéhokudňuvznikunárokunastarobnýdôchodokaaktuálnejdôchodkovej
hodnoty.

Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kal.
roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom
období kal. rokov 1984-2012 žalobkyňa na zistenie priemerného osobného mzdového bodu nezískala
aspoň 22 kal. rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. Rozhodujúce obdobie bolo preto podľa

§ 63 ods. 7 prvej vety zákona č. 461/2003 Z.z. rozšírené postupne pred 01. 01. 1984 tak, aby bolo v
ňom 22 kal. rokov.Poistencovi, ktorý v niektorom kal. roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia
podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, patrí za takýto kal. rok osobný
mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3. Takýto kal. rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet

priemernéhoosobnéhomzdovéhobodusavylúčiajpočetdníkal.rokaobdobiadôchodkovéhopoistenia.
Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kal. rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného
mzdového bodu pripadajúca na túto časť kal. roka podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

Pretože žalobkyňa získala náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších
predpisov v kal. roku 1980 - 102 dní, 1981 - 206 dní, 1984 - 261 dní, 1985 - 19 dní, 1986 - 28 dní, 1987
- 28 dní, 1988 - 145 dní, 1989 - 26 dní, 1995 - 21 dní, 1996 - 28 dní, 1997 - 28 dní, 1998 - 91 dní, 1999
- 28 dní, 2000 - 100 dní, za toto obdobie jej patrí pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3.

Úhrn osobných mzdových bodov rozhodujúceho obdobia za jednotlivé roky je 9,9825.

Vrozhodujúcomobdobížalobkyňazískala7791dnídôchodkovéhopoistenia,toznamená21,3453rokov
dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.

Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,

priemerný osobný mzdový bode je 0,4677.

Podľa § 63 ods. 4 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v
hodnote nižšej ako 1 pripočíta v r. 2013 17% z rozdielu medzi hodnotou 1 a hodnotou priemerného
osobného mzdového bodu.

V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,5582.

Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok k 17. 11. 2013 žalobkyňa získala 12455 dní obdobia
dôchodkového poistenia.

Aktuálna dôchodková hodnota k 17. 11. 2013 je 10,0098 eur.

Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok je 190,70 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového

bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový
bod 0,5582 x 34,1233 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098
= 190,70 eur mesačne.

Suma starobného dôchodku sa podľa § 82 a podľa § 293ce zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o sumu

11,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z.) na 201,90 eur mesačne.

K námietke účastníčky, ktorou namietala nedoručenie rozhodnutia do vlastných rúk žalovaný správny
orgán uviedol, že rozhodnutie, ktorým bol priznaný starobný dôchodok, nie je rozhodnutím, ktoré by bolo

potrebné doručiť do vlastných rúk podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. Ďalšia námietka, že jej
nebola zhodnotená doba starostlivosti o dcéru L. žalovaná uvádza, že táto jej bola zhodnotená ako doba
zamestnania v domácich potrebách.

Keďže navrhovateľka nezískala ani jeden deň vo zvýhodnenej pracovnej kategórii suma starobného

dôchodku jej bola určená podľa platného zákona v čase vzniku nároku t.j. 17. 11. 2013, teda podľa
zákona č. 461/2003 Z.z. K ďalšej námietke týkajúcej sa započítania doby starostlivosti o fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím od r. 2013 žalovaný správny orgán uviedol, že odo dňa podania
prihlášky žalobkyne, t.j. 10. 06. 2013 do 16. 11. 2013, t.j. do dňa priznania starobného dôchodku, jej
táto doba bola zhodnotená.

II.3. Žalobkyňa voči rozhodnutiu včas podala žalobu, v ktorej žiadala preskúmať rozhodnutie žalovaného
a uvádzala námietky zhodné v odvolaní voči prvostupňovému správnemu orgánu.

III.

4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18. 05. 2017 žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

Žalobkyni bol priznaný starobný dôchodok I. stupňovým správnym orgánom v zmysle zákona správne.
Žalovaný k námietke žalobkyni, že jej nebolo doručené rozhodnutie do vlastných rúk poukazuje, že v
zmysle § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:
a/ o nepriznaní dávky, odňatí, znížení alebo zastavení výplaty dávky,
b/ o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
c/ o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,

d/ o prerušení konania,
e/ o zastavení konania.

Na námietku žalobkyne k určeniu rozhodujúceho obdobia žalovaná uvádza, že priemerný osobný
mzdovýbodjeurčenýakopodielúhrnu osobnýchmzdovýchbodovzajednotlivékal.rokyrozhodujúceho

obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V
rozhodujúcom období kal. rokov 1984 - 2012 žalobkyňa na zistenie priemerného osobného mzdového
bodu nezískala aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

Pretože žalobkyňa nezískala aspoň dvadsaťdva kal. rokov, rozhodujúce obdobie bolo podľa § 63 ods.
7 prvej vety zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rozšírené postupne pred 01. 01.
1984 tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kal. rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Rozhodujúce obdobie u žalobkyni bolo určené za roky 1980-2012, kedy bola
splnená podmienka získania 22 kal. rokov.

Na námietku žalobkyne týkajúcej sa neaplikácie zákona č. 100/1988 Zb. pri jej starobnom dôchodku
žalovaná uviedla, že žalobkyňa splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 17. 11. 2013 a
nezískala ani deň vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, preto sa jej starobný dôchodok vypočítal podľa
právnych predpisov účinných v čase splnenia podmienok nároku na starobný dôchodok, t.j. podľa

účinného zákona č. 461/2003 Z.z.

Na ďalšiu námietku, že jej nebola zhodnotená doba poberania vdovského dôchodku, poberanie
vdovského dôchodku nie je obdobím dôchodkového poistenia a takéto obdobie nie je možné hodnotiť
do dôchodkového poistenia.

K námietke žalobkyne týkajúcej sa započítania doby starostlivosti o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, obdobie starostlivosti o túto osobu jej bolo plne zhodnotené od 10. 06. 2013, t.j. odo dňa
podania prihlášky na dôchodkové poistenie do 16. 11. 2013, t.j. do dňa priznania starobného
dôchodku.

IV.

5. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov

uvedených v žalobe žalobkyni prejednal bez pojednávania a podľa § 190 SSP dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, a preto rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol.
6. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho
orgánu ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovanej konštatoval, že nezistil dôvod, že by sa
žalovaná odchýlila od logických argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou

dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovanej, ktoré
vytvárajú dostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia. Žalovaná sa
v rozhodnutí vyporiadala so všetkými námietkami žalobkyne a rozhodnutie riadne zdôvodnila.7. Správny súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadny relevantný dôvod, pre ktoré by malo byť
rozhodnutie žalovaného orgánu zrušené, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 199 SSP zamietol.
8. Námietka žalobkyne, ktorú zaslala krajskému súdu ohľadne nezapočítania dôchodkového poistenia,

ktoré nemala zhodnotené a v exekučnom konaní bolo uhradené, jednalo sa o obdobie od 01. 01. 2001
do 17. 04. 2001 a od 05. 05. 2001 do 31. 12. 2001 a od 01. 01. 2002 do 30. 06. 2002, nie je dôvodná,
pretože žalobkyňa si musí osobitnou žiadosťou požiadať žalovanú s označením svojho rodného čísla o
zhodnotenie tejto doby poistenia a priložiť k tejto žiadosti aj doklad, z ktorého bude zrejmé, že nedoplatok
na dôchodkovom poistení bol uhradený a k akému dátumu, pretože len od toho dátumu môže byť

eventuálne zvýšená suma starobného dôchodku.

9. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalobkyni nepriznal náhradu trov
konania, pretože nemala v konaní úspech.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1

mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).