Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205644
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816205644.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného O. J., a.s., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom O., P. XX, zast. JUDr. Mgr. B. B., proti povinným: 1./ MVDr. X. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., S. ulica č. XXX/XX, 2./ X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. W. č. XXX, o vymoženie
40.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza

č.k. 16Er/1135/2016 - 45 zo dňa 25.augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. zamietol námietky povinného v 2. rade proti exekúcii
a výrokom II. zamietol návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
poukazom na § 50 ods. 1, ods. 2, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku. Uviedol,

že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 40.000 € s
príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza, č. k.
15C/43/2014-93zodňa13.10.2014vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.4Co/42/2015
- 105 zo dňa 21.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2016 a vykonateľnosť dňa
04.04.2016. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Y. B. udelené Okresným
súdom Prievidza dňa 24.05.2016 a dňa 02.06.2016 vydal poverený súdny exekútor upovedomenie o

začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 13.06.2016. Povinný v 2. rade
prostredníctvom pošty dňa 17.06.2016 podal námietky proti exekúcii, v ktorých uviedol, že mu bola
odopretá možnosť zákonne sa brániť pred súdom. Povinný v 2. rade ďalej uviedol, že nevlastní žiadny
hnuteľný a nehnuteľný majetok a jeho nemajetnosť je preukázateľná vo všetkých registroch SR ako
i v bankových inštitúciách. Keďže je poberateľom len invalidného dôchodku, z ktorého si nedokáže
pokryť ani liečebné náklady jeho ťažkého zdravotného stavu a nedokáže žiť a splácať svoje záväzky,

navrhol exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. K podaným námietkam
sa vyjadril právny nástupca oprávneného listom zo dňa 11.08.2016, ktorý mal za to, že povinný v 2.
rade neuniesol ani len bremeno tvrdenia, keďže neuviedol žiadnu skutkovú okolnosť, ktorá by zakladala
porušenia práva na súdnu ochranu. Oprávnený k nemajetnosti povinného v 2. rade uviedol, že povinný
v 2. rade je zapísaný ako jediný spoločník aj konateľ spoločnosti X., ktorá je v zisku, čo vyplýva aj z
priloženej účtovnej závierky spoločnosti X. - Q. s.r.o. za rok 2015. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že povinný

v 2. rade previedol svoj rodinný dom na svoju dcéru a súčasne si spolu so svojou manželkou zriadil
vecné bremeno bezplatného doživotného užívania. Túto skutočnosť oprávnený doložil aj výpisom z LV
č. XXX zo dňa 02.04.2008 a dňa 08.08.2016. Invalidný dôchodok vo výške 610,00 eur, ktorý poberá
povinný v 2. rade je podľa oprávneného veľmi štedrý a veľa zdravotne postihnutých osôb by zaň bolo
veľmi vďačných. Na základe týchto skutočností oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného v 2. rade. Vychádzajúc z obsahu námietok povinného proti exekúcii bol súd

prvej inštancie názoru, že námietky povinného proti exekúcii je potrebné zamietnuť v celom rozsahu
ako nedôvodné. Preskúmaním obsahu návrhu na začatie exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie acitovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd posúdil návrh povinného v 2. rade na zastavenie
exekúcie ako nedôvodný, vzhľadom na to, že povinný v 2. rade v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol dôvody, pre ktoré je možné exekúciu zastaviť v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Súd prvej

inštancie návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietol z tých istých dôvodov, ako zamietol
námietky proti exekúcii, nakoľko povinný poukazuje na tie isté skutočnosti, a to na nepriaznivú finančnú
situáciu.

2.ProtivýrokuII.uznesenia,ktorýmzamietolsúdprvejinštancienávrhpovinnéhov2.radenazastavenie

exekúcie, podal povinný v 2. rade v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že nemá žiadny
príjem z podnikateľskej činnosti, okrem príjmu z invalidného dôchodku, ktorý mu nedokáže pokryť ani
liečebné náklady jeho ťažkého zdravotného stavu a nedokáže žiť a splácať svoje záväzky. Namietal,
že nie je spoločník a konateľ spoločnosti X. - Q., s.r.o. a poukázal na rodné číslo z výpisu obchodného
registra, kde sa rodné číslo konateľa nezhoduje s rodným číslom povinného. V odvolaní ďalej poukázal
na uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 4C/54/2012 - 23 zo dňa 24.08.2012, ktorým sa konanie

o neplatnosti zmluvy na rodinný dom LV č. XXX zastavuje a zároveň na návrh na začatie exekúcie
zrážkami z invalidného dôchodku vo výške 114,88 eur zo dňa 20.06.2016 č. EX 60/16. Uviedol, že
bol porušený postup v exekučnom konaní a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa domáhal
zastavenia exekúcie.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného v 2. rade uviedol, že povinný v 2. rade má
exekučne postihnuteľný majetok - nárok na výplatu invalidného dôchodku. Z uvedeného dôvodu žiadal
odvolaním napadnuté uznesenie potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 314,34
eur.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Z obsahu odvolania povinného v 2. rade vyplýva, že odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku II. o zamietnutí návrhu povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie, preto odvolací
súd preskúmaval túto odvolaním napadnutú časť uznesenia. Výrok I. o zamietnutí námietky povinného
v 2. rade proti exekúcii zostal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Odvolací súd podrobne preskúmal námietky, ktoré boli povinným 2/ v napadnutej časti vznesené

a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, uvedenými
v odôvodnení jeho rozhodnutia, na ktoré odôvodnenie v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Ani v
odvolacom konaní neboli preukázané ani tvrdené také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok
odlišné rozhodnutie vo veci.

8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)