Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315203386
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315203386.5

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit, a.s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal,
s.r.o., IČO: 36668745, Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: N.J. J., L.. XX.X.XXXX, J. Y. XXX/
X, N., t.č. Ú. B., o zaplatenie 105,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 24.2.2015 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 105,17 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania z dôvodu neplatenia
telekomunikačných služieb .

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrou, písomnými vyjadreniami strán sporu, správou ÚVTOS Levoča, správou ÚVTOS
Trenčín, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami obsiahnutými v spise a dospel k nasledovným
zisteniam skutkového a právneho stavu veci:
4.Zožalobyavyjadreníprávnehozástupcužalobcuvyplynulo, žedňa13.1.2012malprávnypredchodca

žalobcu, spol. Slovak Telecom, a.s., so žalovanou uzatvoriť Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby a
vystavil jej ich cenu faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 25.2.2012 v sume 105,17 eur, ktorú žalovaná
neuhradila.
5. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, uviedla, že v čase podpísania uvedenej zmluvy sa nachádzala vo

výkone trestu odňatia slobody, konkrétne od XX.X.XXXX sa nachádzala v Nemocnici pre obvinených a
odsúdených v P., preto je vylúčené, aby predmetnú zmluvu uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu
ona.
6. Zo správy ÚVTOS B. zo dňa 24.4.2017 vyplynulo, že žalovaná bola v ÚVTOS Levoča na výkon trestu
odňatia slobody od 5.4.2011 do 17.1.2012.
7. Zo správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených Trenčín zo dňa 10.2.2017 vyplynulo, že žalovaná

tam bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení od 17.1.2012 do 15.6.2012 z dôvodu výkonu
ochranného ústavného protitoxikomanického liečenia.
8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez uvedenia čísla zmluvy vyplynulo, že mala byť
uzatvorená dňa XX.X.XXXX v C. L. M. medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ktorá sa pri
identifikovaní zmluvy preukázala ID č. R. XXXXXX.
9. Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.10. Podľa § 43 ods. 2 z.č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.
11. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
12. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov

na tej istej listine.
13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aktívnu legitimáciu žalobca nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s.,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu žalovanej
oznámil Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX.
14. Nárok žalobcom uplatnený v predmetnom konaní mal mať právny základ v Zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. XXXXXXX, ktorá mala byť uzatvorená v písomnej forme tak, že dňa 13.1.2012 mala
byť podpísaná žalovanou, a to konkrétne v obci C. L. M..
15. Zo správy ÚVTOS Levoča zo dňa 24.4.2017 vyplynulo, že žalovaná bola v ÚVTOS Levoča na výkon
trestu odňatia slobody od 5.4.2011 do 17.1.2012.
16. I keď z.č. 610/2003 Z.z. V ust. § 43 a nasl. obligatórne nepredpisuje pre zmluvu o poskytovaní

verejných (telekomunikačných) služieb písomnú formu, z ods. 1 uvedeného ustanovenia vyplýva,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ktoré vzhľadom na rozsah
jednoznačne písomnú formu vypracovania vyžadujú, súd dospel k záveru, že samotná zmluva písomnú
formu mať musí. Písomné prijatie zmluvy podmieňujúcej jej platnosť malo byť podľa zmluvy vykonané
žalovanou dňa 13.1.2012 v obci Michal na Ostrove, čo je v priamom rozpore so správou ÚVTOS Levoča,

podľa ktorej v tento deň (až do 17.1.2012) mala žalovaná vykonávať trest odňatia slobody, preto je
prakticky vylúčené, aby vlastnoručne v deň 13.1.2012 predmetnú zmluvu podpísala a týmto spôsobom
bykjejuzatvoreniuskutočnedošlo.Nadôvažok,zosprávyÚVTOSLevočazodňa9.2.2017vyplynulo,že
žalovanádovýkonutrestuodňatiaslobodynastúpilabezosobnýchdokladov,čoodôvodňujeskutočnosť,
že doklad totožnosti na identifikáciu žalovanej pri podpise zmluvy zneužila tretia osoba.

17. Vzhľadom na absenciu preukázania existencie platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ako aj vzhľadom na absenciu
preukázaniaprípadnéhobezdôvodnéhoobohateniažalovanejzneplatnéhoprávnehoúkonu,súdžalobu
v plnom rozsahu zamietol
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalovaná ako plne úspešná

strana sporu by mala právo na náhradu trov konania, avšak trovy konania jej preukázateľne nevznikli,
na základe čoho jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.