Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200969
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom, v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/a,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi P. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., XXX,XX XXX, o zaplatenie sumy 769,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 490,32€ s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 490,32€
od 01.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 769,35 € s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že na základe Prihlášky odberu zemného plynu zo dňa 14. 05.1997 navrhovateľ
poskytoval neb. B. F. dodávky a predaj plynu v domácnosti. Táto ako odberateľ nebývala na uvedenej
adrese od roku 2011, keďže odstúpila byt odporcovi. K odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene
odberateľa v roku 2011 nedošlo, preto navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na
odberné miesto, za čo odberateľovi B. F. vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným

cenníkom, príp. iné poplatky a vystavil odberateľov faktúry: fa č. 7422101670 na sumu 490,32 € splatnú
30.04.2012, fa č. 3102033179 na sumu 2,- € splatnú 25.06.2012, fa č. 3670001091 na sumu 1,- € splatnú
04.07.2012, fa č. 3130036333 na sumu 2,- € splatnú 27.07.2012, fa č. 4012001486 na sumu 11,04
€ splatnú 31.08.2012, fa č. 4900054517 na sumu 76,28 € splatnú 03.09.2012, fa č. 3680001136 na
sumu 1,- € splatnú 03.12.2012, fa č. 7412904117 na sumu 185,71 € splatnú 19.12.2012. Odporca na
základe Dohody o pristúpení k záväzku z 18.10.2012 pristúpil v zmysle § 533 O.z. k záväzku B. F. voči
navrhovateľovi, dohodu o pristúpení záväzku nedodržal a cenu za odobratý plyn neuhradil. Odporca

bol v rozhodnom období užívateľom nehnuteľnosti odberateľky B. F.. Po prevzatí bytu od odberateľky
nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa, a zemný plyn bol na odbernom
mieste aj naďalej odberaný. Došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a
predaj zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý odporca získal bez právneho
dôvodu. Vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu navrhovateľ požadoval spolu s úhradou úroku
z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle § 517 O.z.

Odporca sa k návrhu písomnej nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Na základe Prihlášky odberu zemného plynu zo dňa 14. 05.1997 navrhovateľ poskytoval neb. B. F.
dodávky a predaj plynu v domácnosti. Táto ako odberateľ nebývala na uvedenej adrese od roku 2011,
keďže odstúpila byt odporcovi. K odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa v roku
2011 nedošlo, preto navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto, za čo
odberateľovi B. F. vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom, príp. iné

poplatky a vystavil odberateľov faktúry: fa č. 7422101670 na sumu 490,32 € splatnú 30.04.2012, fa č.
3102033179 na sumu 2,- € splatnú 25.06.2012, fa č. 3670001091 na sumu 1,- € splatnú 04.07.2012, fa č.
3130036333nasumu2,-€splatnú27.07.2012,fač.4012001486nasumu11,04€splatnú31.08.2012,fa
č.4900054517nasumu76,28€splatnú03.09.2012,fač.3680001136nasumu1,-€splatnú03.12.2012,
fa č. 7412904117 na sumu 185,71 € splatnú 19.12.2012. Odporca na základe Dohody o pristúpení
k záväzku z 18.10.2012 pristúpil v zmysle § 533 O.z. k záväzku B. F. voči navrhovateľovi, dohodu o

pristúpení záväzku nedodržal a cenu za odobratý plyn neuhradil. Odporca bol v rozhodnom období
užívateľom nehnuteľnosti odberateľky B. F.. Po prevzatí bytu od odberateľky nedošlo k odhláseniu
odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa, a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej
odberaný. Došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného
plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý odporca získal bez právneho dôvodu. Vydanie

bezdôvodného obohatenia od odporcu navrhovateľ požadoval spolu s úhradou úroku z omeškania od
splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle § 517 O.z. Na základe Dohody o pristúpení záväzku z 18.10.2012
odporca pristúpil k záväzku zaplatiť 490,32 € a to na základe faktúry č. 7422101670, pričom táto faktúra
bola splatná 30.04.2012.

Podľa § 533 ods. 1 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Obč. zák. musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.

Faktúry na celú žalovanú sumu boli vystavené na odberateľa B. F.. Odporca 18.10.2012 na základe
Dohody o pristúpení k záväzku podľa § 533 O.z. pristúpil k záväzku uhradiť 490,32 € za dodávky

zemného plynu vyúčtované faktúrou č. 7422101670 splatnou 30.04.2012. Odporca záväzok, ku ktorému
pristúpil, navrhovateľovi neuhradil. Okrem tejto sumy odporca nepristúpil k úhrade záväzkov z ostatných
faktúr a zmluvu na odberné miesto mal navrhovateľ uzatvorenú s B. F., ktorá nie je účastníčkou
konania. Na jej meno navrhovateľ vystavil všetky faktúry, aj tú, k úhrade ktorej sa zaviazal odporca popri
odberateľke, voči ktorej nesmeroval návrh.

Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,32 € s 9%-ným úrokom z omeškania zo
sumy 490,32 € od 01.05.2012 do zaplatenia, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením záväzku,
ku ktorému pristúpil, nakoľko faktúra č. 7422101670 bola splatná 30.04.2012.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, t.j. zamietol ho v časti zvyšku neuhradenej istiny ako i v časti úhrady
úroku z omeškania z neuhradených faktúr istiny nad 490,32 €.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).