Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: TELERVIS PLUS
a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: D. W., N..
XX.XX.XXXX, A. Z. K. Č.. XX, K. K., o zaplatenie 514,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 398,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 398,- eur od 04.02.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 116,- eur z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi v r a c i a cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT OSA, Turzova 1, Košice súdny
poplatok krátený o sumu 6,70 eur, teda vo výške 0,30 eur.

V. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 55 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou dourčenou súdu dňa 16.05.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovaného k zaplateniu sumy 514,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe tvrdil, že

dňa 31.07.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 400,- eur, za odplatu
116,- eur (z toho úrok vo výške 80,- eur a servisný poplatok vo výške 36,- eur), ktoré sumy
mal žalovaný splatiť v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eur a v ďalších pravidelných 10
mesačných splátkach po 51,- eur, t.j. spolu vo výške 516,- eur. Celkovo však žalovaný zaplatil len sumu
2,- eur. Vzhľadom na to žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku z 12.02.2015 oznámil žalovanému,
že celý dlh sa stal splatným k 21.12.2014, a od nasledujúceho dňa si nárokuje úrok z omeškania.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk dňa 08.02.2017. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2C.s.p.,§297C.s.p.,rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2016 žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny
116,- eur (riadny úrok vo výške 80,- eur a servisný poplatok vo výške 36,- eur). Nakoľko žalobca vzal

svoju žalobu čiastočne späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci, resp. predbežným prejednaním
sporu, súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP (výrok II)
bez zisťovania súhlasu žalovaného a rozhodol o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku žalobcovi
(kráteného o 6,70 eur) podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch (výrok IV).

5. Súd sa oboznámil so žalobou, jej prílohami, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový a právny stav veci: žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem
iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca (zastúpený finančným agentom) a žalovaný dňa

31.07.2014 podpísali zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K. na formulári pripravenom žalobcom.
V čl. I cit. zmluvy sa deklaruje, že veriteľ (žalobca) poskytol dlžníkovi (žalovanému) bezúčelový,
bezhotovostný, spotrebiteľský úver v sume 400,- eur (do príslušnej kolónky formulára je suma dopísaná
rukou), a to za celkový úrok 20 % istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Ďalej sa tam uvádza,
že za poskytnutie úveru si veriteľ (žalobca) účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny pri úvere

poskytnutom na 13 mesiacov. Žalovaný ako dlžník podpisom zmluvy súhlasil s prevodom finančných
prostriedkov (istiny) na v zmluve uvedený účet. Dlžník sa zaviazal zaplatiť na úroku a servisnom poplatku
celkovo 116,- eur (t.j. 29 % zo sumy 400,- eur), teda spolu s istinou sumu 516,- eur, čo bolo vyplnené v
čl. II cit. zmluvy. V ďalšom odseku čl. IIcit. zmluvy bolo dohodnuté a rukou vyplnené, že táto suma je
splatná v 13 mesačných splátkach, a to v troch vo výške 2,- eur a v desiatich po 51,- eur s tým, že prvá

splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný zaplatil pri úvere celkovo 2,- eurá, pričom ďalšie
splátky neuhradil. Žalobca predžalobnou upomienkou z 17.01.2015 upozornil žalovaného na možnosť
zosplatnenia celého zvyšného záväzku. Následne žalobca listom z 12.02.2015 oznámil žalovanému,
že záväzok zo spotrebiteľského úveru bol zosplatnený k 21.12.2014. Žalovaný však svoje záväzky z

poskytnutého úveru nesplnil ani potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Zmluva o bezúčelovom, bezhotovostnom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok
vyvodzuje,jezmluvouoúvereupravenouvust.§497anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník
(ďalej len „Obch. zák.“). Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. medzi tzv.
absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaný
však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či
v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 369 Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou
boli žalovanému bezhotovostne poskytnuté peňažné prostriedky a tento sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o
úroky a servisný poplatok (odplata). Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámcisvojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa
v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 31.07.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Žalovaný
preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nijako nesporoval a nenamietal. Z vykonaného
dokazovania však vyplynulo, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným
ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o RPMN (písm. j/), termín

konečnej splatnosti úveru a termíny jednotlivých splátok.. Nepostačuje odkaz na čas, v ktorom je úver
splatený, ale vyžaduje sa, aby bol v zmluve uvedený konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti
úveru, t.j. jej termín (písm. f/) a tiež konkrétne termíny splátok (písm. k/), a to bez komplikovaných
výpočtov a odkazov na splatnosti predchádzajúcich splátok. Zákon zároveň vyžaduje jednoznačnú a pre
spotrebiteľa zrozumiteľnú špecifikáciu každej splátky, t.j. aká jej časť pripadá na istinu, úroky a prípadné
poplatky, a to za tým účelom, aby spotrebiteľ mohol sledovať amortizáciu istiny. Percentuálne rozdelenie

splátoktejtopožiadavkenezodpovedá,pričomzároveňjepotrebnéuviesť,žeúroknemôžepredstavovať
rovnakú čiastku pri všetkých splátkach, keď úrok sa vyčísľuje z istiny, ktorá sa každou splátkou znižuje,
čím sa zároveň mení aj pomer výšky istiny a riadnych úrokov v priebehu splácania (pozri § 503 ods.
2 Obch. zák.).

8. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy (aj čo len jednej), je potrebné
predmetný spotrebiteľský úver považovať za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Vzhľadom k tomu
má žalobca právo len na zaplatenie istiny 400,- eur, t.j. na vrátenie len sumy poskytnutého
spotrebiteľského úveru bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru a poplatkov. Zo zisteného

skutkového stavu vyplýva, že žalovaný splatil 2,- eurá, preto súd žalobcovi mohol priznať len sumu 398,-
eur (400,- eur mínus 2,- eurá). Omeškaním žalovaného s platením dlžnej sumy vznikol žalobcovi aj nárok
na úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne, avšak až od 04.02.2015, t.j. po uplynutí 15-dňovej
lehoty podľa § 53 ods. 8 OZ vyplývajúcej z výzvy žalobcu zo dňa 17.01.2015, keďže pred touto lehotou v
zmysle žalobcom predložených listín nemohlo dôjsť k zosplatneniu úveru. Úroky boli žalobcovi priznané

len z istiny 398,- eur, na ktorú má žalobca na základe vyššie uvedeného záveru nárok. Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel len čiastočne (v rozsahu výroku I), pričom vo zvyšku žaloby, prevyšujúcom
nárok, pri ktorom bolo konanie pre čiastočné späťvzatie zastavené (výrok II), túto zamietol (výrok III
týkajúci sa úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 514,- eur od 22.12.2014 do 03.02.2015
a zo sumy 116,- eur od 04.02.2015 do zaplatenia).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55 %,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 77,43 % a neúspešný na 22,57 %, t.j. čistý
úspech žalobcu predstavuje 54,86 %, teda zaokrúhlene 55 % (výrok V). Pod čiastočným neúspechom

žalobcu v danej súvislosti treba rozumieť žalobcom (jeho späťvzatím) zavinené zastavenie konania v
časti nároku podľa výroku II rozsudku).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).