Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211541
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, právne zast. Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka,
Zámocká 10, 811 01 Bratislava, IČO: 50 842 897, proti žalovanému: P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. XXX/XXX, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie sumy 802,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 766,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 30. 03. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 26. 09. 2016 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 802,67 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 30. 04. 2015 spolu s Dodatkom, v ktorom bol dojednaný

balík služieb „Happy S Naj“ k pridelenému telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Zároveň bola dojednaná
cena služieb 14,1583 € bez DPH mesačne na dobu 24 mesiacov, t. j. celkovo 399,7992 € a doplnková
časť mesačného poplatku Happy v cene 3,33 € bez DPH mesačne po dobu 24 mesiacov, t. j. 79,92 €.
Zároveň bol dojednaný predaj mobilného telefónu Huawei Ascend Y550 v hodnote 119,-- € za kúpnu
cenu 1,-- €. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť ceny za poskytnuté služby, pre prípad porušenia
tejto povinnosti bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou závislosti od dĺžky
plnenia zmluvy. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúry v celkovej výške 802,67 €. Žalovaná už od

prvého fakturačného obdobia neplatila svoje povinnosti a keďže sa dostala do omeškania so zaplatením
faktúr, žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania od 30. 03. 2016, čo je deň nasledujúci po splatnosti
poslednej faktúry s poukazom na to, že je to výhodnejšie pre žalovanú ako spotrebiteľa. Čo sa týka
uplatnenej zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta bola dojednaná s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania
plnenia zmluvy, pričom jej základ bol dojednaný na 168,-- €. Zabezpečovaný záväzok v tomto prípade
činí 479,7192 € a teda dojednaná výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná a nemôže byť hodnotená
ako neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods.4 písm. s/ Občianskeho zákonníka. Jedná sa

o novo koncipovaný typ zmluvnej pokuty, ktorá doposiaľ bola žalobcovi priznaná viacerými súdnymi
rozhodnutiami. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a
včas po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti, žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v
súlade s dojednaným Dodatkom. Zmluvná pokuta bola vypočítaná za poskytovanie služieb po 130 dnído 07. 09. 2015, preto žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu na 138,12 €. Žalovaný v zmysle dojednania si
musel byť vedomý, že v prípade neplnenia záväzkov zo zmluvy bude musieť zaplatiť dojednanú zmluvnú
pokutu. Žalovaný ako spotrebiteľ konal v rozpore nielen so zmluvou ale aj s dobrými mravmi, pretože

záväzky zo zmluvy si vôbec neplnil. Celkovo tak nárok žalobcu činí 802,67 €.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 28. 03. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa
20. 12. 2016, v ktorom bola žalovaná vyzvaná, aby sa v súdom stanovenej lehote k žalobe vyjadrila.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobcovi bola doručená výzva prostredníctvom právneho zástupcu dňa 12. 06. 2017, aby sa vyjadril
k uplatneniu poplatkov za obmedzenie služieb za odpojenie za upomienky, ktoré sa súdu javia ako
nedôvodné, pretože inými súdnymi rozhodnutiami boli obdobné dojednania operátorov vyhlásené za
neprijateľné zmluvné podmienky z dôvodu neprijateľnej výšky stanovených poplatkov, zároveň bol
žalobca vyzvaný k predloženiu dôkazov o oprávnenosti účtovania týchto poplatkov. Žalobca v písomnej

odpovedi dňa 21. 06. 2017 uviedol, že žalobca zotrváva na svojom nároku aj v časti poplatkov za
upomienku a za prerušenie služieb pre neplatenie tak, ako boli žalovanému účtované. Poukázal
na to, že poplatok je jednostranne stanovená položka v Cenníku, ktorý vydáva žalobca, a ktorý je
neoddeliteľnou prílohou zmluvy. O poplatkoch preto nie je možné vyjednávať, ale musia sa rešpektovať,
čo niektoré súdy mylne inak hodnotia. Žalobca poukázal na množstvo súdnych rozhodnutí, ktorým

mu boli poplatky priznané a to aj rozhodnutia Okresného súdu Zvolen. Ďalej žalobca uviedol, že
poplatky, ktoré účtuje, sú reálne vynaložené náklady, t. j. nejedná sa o fiktívne poplatky. Poplatok za
upomienku žalobca účtuje v súlade s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka ako náklady spojené s
uplatňovaním pohľadávky. V Cenníku žalobca výšku týchto nákladov stanovil jednou sadzbou 4,99 €
bez DPH. Táto sadzba však nezodpovedá reálnym nákladom, pretože vystavenie jednej upomienky

stojí žalobcu 6,79 €, čo bolo vyčíslené odborníkmi žalobcu v roku 2014, v súčasnosti je tento náklad
s veľkou pravdepodobnosťou vyšší. Vymáhanie každej pohľadávky má určitý cyklus od evidencie
pohľadávky po splatnosti, urgovanie dlžníka až po postúpenie na právne vymáhanie. Na zabezpečenie
tohto cyklu potrebuje žalobca zamestnanecký aparát, IT systém sledujúci stav pohľadávok, čo stojí
žalobcu nemalé peňažné prostriedky. Okrem toho upomienky sú zasielané ako súčasť samotnej faktúry

a samotné spracovanie upomienky tak, aby bolo súčasťou faktúry si vyžaduje viacero úkonov a
činností personálneho a technického charakteru, s ktorým sú spojené ďalšie nemalé náklady žalobcu.
K poplatku za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie žalobca uviedol, že tento poplatok je
účtovaný v súlade s § 43 ods.1 písm. d/ ZOEK, pretože žalobca je oprávnený dočasne prerušiť
poskytovanie služieb z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu. Poplatok za prerušenie

poskytovania služieb je v Cenníku žalobcu vyjadrený sadzbou 19,80 € s DPH. Táto sadzba predstavuje
náhradu nutne vynaložených nákladov - žalobca musí zabezpečiť viacero dátových úkonov za účelom
dosiahnutia prerušenia poskytovania služieb zákazníkovi na jeho SIM karte. Tieto úkony žalobca
vykonáva výlučne za pomoci technologických zariadení tak, aby boli dodržané všetky záväzky žalobcu
voči zákazníkovi. Náhrada takto vynaložených nákladov patrí žalobcovi aj v zmysle Občianskeho

zákonníka. K prerušeniu poskytovania služieb pristupuje žalobca v súlade so zákonom za účelom
ochrany, aby zabránil vzniku ďalších škôd. Ak by žalobca poskytoval služby nad zákonom stanovenú
dobu 45 dní zákazníkovi, ktorý služby neplatí, žalobcovi by vznikali väčšie škody. Žalobca si tak plní
povinnosť podľa § 417 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého komu hrozí škoda, je povinný na
jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. Úplná deaktivácia SIM karty, t.

j. jej vyradenie z prevádzky má 3 fázy. Prvá fáza je obmedzenie poskytovania služieb, druhá fáza je
prerušenie poskytovania služieb a tretia fáza je úplná deaktivácia SIM karty. Realizovanie týchto fáz
si vyžaduje viacero úkonov administratívneho a technického charakteru, je potrebný odborný zásah
do technologických zariadení. Tomuto predchádzajú úkony ako zaznamenanie neplatenia zákazníkom,
upozorňovanie zákazníka formou SMS správy, písomné upozornenia vo faktúrach až vyradenie SIM

karty z prevádzky. V prvej fáze pri obmedzení poskytovania služieb zákazník môže prijímať hovory
a SMS správy. Po zaplatení dlhu môže byť zákazníkovi dodávka služieb obnovená, čo si opätovne
vyžaduje odborný zásah do SIM karty zákazníka, s čím sú spojené náklady žalobcu. V druhej fáze -
prerušenie poskytovania služieb zákazník už nemôže prijímať hovory ani SMS správy. Po zaplatení
dlhu môže byť zákazníkovi dodávka služieb obnovená, čo si opätovne vyžaduje odborné zásahy do

SIM karty zákazníka, s čím sú spojené ďalšie náklady žalobcu. Tretia fáza - deaktivácia SIM karty
nastupuje, keď zákazník nezaplatí vzniknutý dlh ani do uplynutia dodatočne poskytnutej lehoty. Keby
zákazník zaplatil vzniknutý dlh po uplynutí takejto lehoty, obnova dodávky služieb už nie je možná.
Následne po deaktivácii SIM karty žalobca pristupuje k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty. Takýmto postupommá teda zákazník k dispozícii niekoľko mesiacov po prerušení poskytovania služieb na to, aby vzniknutý
dlh zaplatil a bola mu obnovená dodávka služieb a aby sa prípadne vyhol zaplateniu zmluvnej pokuty.
Tieto fázy sa realizujú postupne spravidla niekoľko týždňov až mesiacov. Počas realizácie týchto fáz je

potrebné monitorovať správanie sa zákazníka a v prípade, že zákazník vzniknutý dlh zaplatí, zabezpečiť
všetky administratívne a technické úkony pre obnovenie dodávky služieb zákazníkovi. Žalobca uviedol,
že poplatky, ktoré boli predmetom výzvy súdu nie sú sankčnými poplatkami. Žalobca ich účtuje svojim
zákazníkom od nepamäti a doteraz neboli predmetom spochybňovania takým spôsobom ako k tomu
dochádza v súčasnosti. Ide o novú vlnu ochrany spotrebiteľov, keď sa všetky dodávateľské subjekty

hádžu do jedného vreca bez ohľadu na podstatu veci. Preto žalobca v celom rozsahu zotrváva na
uplatnenom návrhu v časti poplatkov za upomienku za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie,
pretože predstavujú reálne náklady, ktoré sú v súlade s právnym poriadkom SR a majú byť žalobcovi
zaplatené.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297

písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. 08. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením

žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 29. 04. 2015 v programe služieb
Happy S NAJ spolu s dojednanými službami. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena
poskytovaných služieb bola stanovená Cenníkom, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. K zmluve

bol uzavretý Dodatok zo dňa 29. 04. 2015, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb Happy
S NAJ, ako aj záväzok podniku - zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu za akciovú kúpnu
cenu a to MT zn. Huawei Ascend Y550 za akciovú kúpnu cenu 1,-- €. Účastník vzal na vedomie, že
rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou cenou MT podľa Cenníka (119,-- €) a akciovou kúpnou cenou
podľa tohto Dodatku predstavuje zľavu z dôvodu doby viazanosti dohodnutej v zmysle tohto Dodatku. V

bode 3 - záväzok viazanosti, účastník sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku
1/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa
zmluvy v znení Dodatku, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a 2/ bude
riadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytovanéslužby.Porušenímzáväzkuviazanostijea)výpoveďzmluvy
účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynutie počas dojednanej

doby viazanosti, b) žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v Dodatku k inému
podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií a v dôsledku toho dôjde k ukončeniu zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti, c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po
splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. V časti zmluvná pokuta
bolo dojednané, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie

vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom
na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých
zliav zo štandardných poplatkov za služby vrátane doplnkových podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny
mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol

účastníkovi na základe Dodatku MT poskytnutý. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty je suma 168,--
€ zohľadňujúca benefity poskytnuté účastníkovi podľa Dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a)
alebo b) tohto Dodatku, alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti podľa bodu c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
= základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x
základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi
vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú
pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jeden krát. K zmluve bol pripojený spoločný Cenník -

akciové ponuky (cena služieb v programoch Happy s viazanosťou s mobilným telefónom, bez mobilného
telefónu).6. Žalobca súdu dodatočne zaslal ďalší výňatok zo spoločného Cenníka a to v časti - iné poplatky -
obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie - 19,80 €, s odkazom, že obmedzením nastane stav,
keď sú na danej SIM karte aj naďalej účtované mesačné poplatky a poskytované služby, avšak len v

obmedzenom rozsahu - dostupné sú iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy, ostatné
služby nie sú dostupné a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka. Prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie - 19,80 €, s pozn., že sa účtuje pri realizácii prerušenia poskytovania služieb, jedná
sa o stav, keď služby na danom pripojení nie sú dostupné vôbec a to až do uhradenia dlžných faktúr
účastníka. Upomienka oneskorenej platby - 4,99 € s pozn., že poplatok nepodlieha DPH.

7. Žalovanej boli účtované nasledujúce faktúry:
-suma 74,78 € splatná 25. 05. 2015,
-suma 250,68 € splatná 25. 06. 2015, v ktorej bol účtovaný poplatok za upomienku 4,99 € a súčasťou
faktúry bola aj upomienka na neuhradenie sumy 74,78 €, ako aj upozornenie na možnosť dočasného
obmedzenia alebo prerušenia poskytovania služieb za poplatok 19,80 €,

-suma 265,94 € splatná 27. 07. 2015, v ktorej bola vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby 4,99 € a
jej súčasťou bola upomienka na dlžnú čiastku 325,46 € spolu s upozornením na dočasné obmedzenie
alebo prerušenie služieb za poplatok 19,80 €,
-suma 27,57 € splatná 25. 08. 2015, v ktorej bola účtovaná upomienka vo výške 4,99 €, súčasťou ktorej
bola upomienka na dlžnú čiastku 591,40 € s upozornením na možnosť dočasného obmedzenia alebo

prerušenia poskytovania služieb za poplatok 19,80 €,
-suma 45,58 € splatná 25. 09. 2015, súčasťou ktorej bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre
neplatenie vo výške 19,80 €,
-suma 138,12 € splatná 29. 03. 2016 - zmluvná pokuta.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu, podľa písm. d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

8.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.2. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods.2, zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.8.4. Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.úč.od31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.5. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10. 09. 2014 do 15.03.2016 bola vo výške 0,05
%. od 16. 03. 2016 vo výške 0,00 %..

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu

Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade so zmluvou
a Cenníkom. Žalovanej boli vyúčtované služby doloženými faktúrami spolu so zmluvnou pokutou v
celkovej žalovanej výške 802,67 €. Preskúmaním faktúr súd zistil, že súčasťou účtovaných služieb bol
vyúčtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 € a poplatok za prerušenie služby pre neplatenie
vo výške 16,50 € + 3,30 € DPH. Súd konštatuje, že v tejto časti považuje nárok žalobcu za nedôvodný
a preto súd žalobu v časti uplatnených poplatkov zamietol (výrok č. II/ rozsudku). K argumentom

žalobcu súd uvádza: pokiaľ žalobca tvrdí, že poplatok je jednostranne stanovenou položkou v Cenníku
žalobcom a Cenník vydáva žalobca a tvorí neoddeliteľnú prílohu zmluvy, o týchto poplatkoch nie je
možné vyjednávať, musia sa rešpektovať a spochybňuje postup súdov, keď hodnotia tieto poplatky.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011, ktorou sa podnik zaväzuje
fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať verejné telekomunikačné služby, sa považuje za

zmluvuspotrebiteľskú,naktorúsavzťahujúustanovenia§52anasledujúceObčianskehozákonníka(viď
aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25. 01. 2011). Pokiaľ sa na základe
prejavov vôle oboch zmluvných strán stali súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy aj Všeobecné obchodné
podmienky a Cenník, aj tieto časti zmlúv podliehajú súdnej kontrole „ex offo“ z hľadiska dodržiavania
práv spotrebiteľa. Pokiaľ by súd prijal stanovisko žalobcu, v danom prípade by operátori mohli v rámci

Cenníka zaviesť akýkoľvek poplatok v akejkoľvek výške a koneční užívatelia ako spotrebitelia by nemali
možnosť dovolať sa ochrany pred súdom proti neprimeraným poplatkom stanoveným operátorom.
Pokiaľ žalobca poukázal na desiatky súdnych rozhodnutí, v ktorom mu boli poplatky priznané, neuviedol,
čivtýchtorozhodnutiachsasúdyajskutkovoaprávnevysporiadalischarakteromavýškoupredmetných
poplatkov, žalobca sám vo svojom vyjadrení žiadne takéto hodnotenie neuviedol, preto súd nevidí

dôvod vyporiadavať sa s inými právoplatnými rozhodnutiami, pokiaľ nie je zrejmé, že by tieto mali
obsahovať iné právne posúdenie, než aké má súd v tejto konkrétnej prejednávanej veci. Žalobca
uvádza, že predmetné poplatky predstavujú reálne náklady žalobcu v súlade s ustanovením § 121
ods.3 Občianskeho zákonníka a to ako náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky. Okrem toho úkony
žalobcu ako prerušenie či obmedzenie poskytovania služieb sú úkony v súlade s ustanovením § 43

ods.1 písm. d/ ZOEK. Súd nespochybňuje právo žalobcu vykonávať úkony súvisiace s uplatňovaním
svojej pohľadávky, ani úkony ako je prerušenie či obmedzenie poskytovania služieb podľa Zákona o
elektronických komunikáciách. Žalobca však bol súdom upozornený na niekoľko súdnych rozhodnutí, v
ktorom sa súdy zaoberali výškou takto stanoveného poplatku a bolo konštatované, že výška poplatkov
za upomienky, za obmedzenie alebo prerušenie poskytovania služieb je neprimeraná vo vzťahu k

nákladom, ktoré mobilný operátor takýmito úkonmi reálne má. Je treba povedať, že všetky takto
uvádzané poplatky nie sú účtované za služby vyžiadané účastníkom, ale sú účtované výlučne v
záujme žalobcu v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného riadne uhrádzať plnenia za poskytnuté
služby. Účelom takýchto poplatkov preto nemá byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi
„finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ale ich výška by mala odrážať reálne náklady

dodávateľa spojené s realizáciou takéhoto úkonu. Na sankcionovanie účastníka, ktorý porušil nejakú
zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúty akými sú napr. aj úrok z omeškania, či zmluvná pokuta,
ktoré žalobcovi v tomto konaní v súvislosti s neplnením zmluvnej povinnosti dlžníka boli priznané
tak, ako si ju uplatnil v žalobe. Súd v tomto smere poukazuje napr. na rozhodnutie Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 5C/120/2013 zo dňa 13. 01. 2014, v ktorom súd vyslovil neprijateľnosť zmluvnej

podmienky u iného mobilného operátora vo vzťahu k stanoveným poplatkom za upomienku vo výške
3,50 €, poplatkom za odpojenie pre neplatenie vo výške 20,-- € za znovu pripojenie po vymáhacom
procese vo výške 17,-- €. Poplatkom za upomienku, ktoré žalobca účtoval v tomto konkrétnom prípade
vo výške 4,99 € a to opakovane, je treba uviesť, že samotná upomienka je súčasťou faktúry, ktorá je
zároveň účastníkovi zasielaná. To znamená, že sa nejedná o samostatný úkon zo strany žalobcu, s

čím by boli spojené ďalšie náklady žalobcu napr. poštové náklady. Zmyslom upomienky je upozornenie
a súčasná výzva dlžníkovi, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní.
Ak dlžník nereaguje na prvú upomienku, je na mieste prijať iné opatrenia a nie opakovane neúčelne
vyzývať dlžník na zaplatenie ďalšou upomienkou, pretože prípadné náklady spojené s opakovanýmupomínaním nepredstavujú účelne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním už splatnej pohľadávky.
V tomto konkrétnom prípade došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v
apríli 2015. Prvú faktúru žalobca vystavil dňa 07. 05. 2015, ktorou žalovanej vyúčtoval služby, žalovaná

v lehote splatnosti túto faktúru neuhradila. Druhú faktúru žalobca vystavil dňa 07. 06. 2015, ktorej
súčasťou bola upomienka a výzva na zaplatenie dlhu v lehote do 16. 06. 2015 pod hrozbou obmedzenia
alebo prerušenia poskytovania služieb. Žalobca však napriek tomu, že žalovaná v ním stanovenej
lehote dlh neuhradila a neuhradila ani ďalšiu faktúru v lehote splatnosti, naďalej poskytoval žalovanej
služby a vyúčtoval ďalšie dve faktúry spolu s ďalšími upomienkami, na ktoré žalovaná nereagovala

a dlh nezaplatila. Až následne žalobca pristúpil k prerušeniu poskytovania služieb. K tomu súd
uvádza, že pokiaľ žalobca popisoval tri fázy postupu pri neplatení služieb, nepreukázal, že by v danom
prípade došlo k naplneniu prvej fázy, t. j. obmedzenie poskytovania služieb. Takto sa skutočne javí
neúčelné poskytovanie služieb neplatičom a len opakované vyzývanie na zaplatenie služby, čím len
ťažko môže žalobca odôvodňovať svoj postup plnením povinnosti podľa § 417 ods.1 Občianskeho
zákonníka, t. j. predchádzaniu vzniku škody. Preto účtovanie poplatku za upomienku vo výške 4,99

€ opakovane možno celkom jednoznačne hodnotiť tak, že sa jedná o neprimerane stanovenú výšku
poplatku a nejedná sa o účelne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním splatnej pohľadávky. K
účtovaniu poplatku za prerušenie služby sú uvádza, že sú nespochybňuje právo žalobcu ako mobilného
operátora - vykonať úkon a to prerušenie poskytovania služby v prípade nezaplatenia splatnej sumy
za verejnú službu a ani súd nespochybňuje právo žalobcu na úhradu nákladov za uvedený úkon.

Výška tohto poplatku však musí zodpovedať nákladom žalobcu s realizáciou takéhoto úkonu. Žalobca
vo svojom vyjadrení len všeobecne uvádzal rôzne administratívne a technické úkony, tieto však bližšie
nešpecifikoval, ani neuviedol ich výšku, t. j. akým spôsobom určil výšku tohto poplatku. Aj uvedené
poplatky sú spojené výlučne s činnosťou operátora vykonávanou v jeho záujme a tak isto tieto by mali
pokrývať maximálne reálne predpokladané náklady operátora spojené s takouto činnosťou. Je treba

povedať, že v predloženom výňatku Cenníka sú uvedené aj poplatky a to odpojenie alebo prerušenie
poskytovania služieb na žiadosť účastníka a to v iných výškach, nižších než ako je prerušenie alebo
obmedzenie služby pre neplatenie. Pokiaľ žalobca stanovil neprimerané poplatky, svojou podstatou
takétopoplatkypotompredstavujúviacnásobneskrytéanezanedbateľnépeňažnésankciezaporušenie
jednej a tej istej povinnosti spočívajúcej v riadnom a včasnom plnení úhrad za poskytnuté elektronické

komunikačné služby. Podľa názoru súdu, aj s ohľadom na rôznosť výšky poplatkov v Cenníku za tú
istú službu vykonávanú výlučne v záujme žalobcu, táto nevystihuje, resp. nepokrýva možné náklady
žalobcusúvisiacesvykonanímtakýchtoúkonov. Takýtopoplatokpotompredstavujemožnýjednorazový
zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa (vychádzajúc z množstva zákazníkov
žalobcu s ohľadom na ich celkový počet, u ktorých tento pristúpi pre neplatenie k obmedzeniu alebo

prerušeniu poskytovania služieb a k upomínaniu). V tomto konkrétnom prípade tak, ako uviedol aj
žalobca, nešlo o individuálne dojednanú podmienku a žalobca nepredložil žiadne primerané argumenty,
prečo výška týchto poplatkov je primeraná. Napokon súd reagujúc na bezdôvodné obviňovanie žalobcu
vo vzťahu k súdom, ktoré sú povinné v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa „ex offo“ poskytovať
ochranu spotrebiteľom na dodržiavanie ich práv, uvádza, že v každom individuálnom sporovom konaní

súd zohľadňuje jednak všeobecnú ochranu práv spotrebiteľa, ale aj individuálnu situáciu v tom ktorom
konaní. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že uvedené poplatky účtuje svojim zákazníkom od nepamäti a
doposiaľ neboli spochybňované, je treba si uvedomiť, že ochrana spotrebiteľa nadobudla iný rozmer od
01. 04. 2004, kedy boli do Občianskeho zákonníka zavedené ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv a netreba opomínať to, že problematika ochrany spotrebiteľa sa v poslednej dobe zvýraznila

práve kvôli nekalým praktikám dodávateľov a nejedná sa pritom len o oblasť spotrebiteľských úverov,
ale aj o oblasť poskytovania telekomunikačných služieb. Netreba zabúdať, že v oblasti mobilných
operátorov bola prvoradým predmetom posudzovania zo strany slovenských súdov otázka určovania
zmluvnej pokuty, ktorá u všetkých mobilných operátorov bola hodnotená ako neprijateľná, prípadne
neplatná z dôvodu neurčitosti vymedzenia povinnosti, ktorú zmluvná pokuta mala zabezpečiť, ako aj z

dôvodu neprimeranosti zmluvnej pokuty a práve vtedy bolo konštatované, že súd v záujme vyššej kvality
života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv a to ani
pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia
zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na nich doplatiť aj spotrebitelia konajúci
dobromyseľne, pretože ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch, ktorých tvorcami

sú dodávatelia. Súd preto dáva do pozornosti žalobcu napr. rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 5C/45/2015 zo dňa 29. 04. 2015, v ktorom bola určená neprijateľná zmluvná podmienka a to
práve v Cenníku tvorenom žalobcom, platného od 01. 01. 2012, kde bola ako neprijateľná označená
zmluvná podmienka - poplatok za obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie vo výške 19,80 €(okrem iného). Žalobca, hoci predložil súdu výňatok z Cenníka, neuviedol, od kedy je platný a účinný
predložený Cenník. Súd napokon s poukazom na § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka poukazuje na
to, že žalobca ako dodávateľ je povinný jednak zdržať sa používania takejto podmienky vo svojich

zmluvných vzťahoch, resp. podmienky s rovnakým významom so všetkými spotrebiteľmi. Žalobca
nepreukázal, že by takto postupoval, naopak, napriek tomu, že obdobná zmluvná podmienka bola
vyhlásená iným súdnym rozhodnutím za neprijateľnú, uplatňuje si nárok z takto vyhlásenej neprijateľnej
zmluvnej podmienky aj v tomto konkrétnom konaní, čím postupuje v rozpore so zákonom. Súd preto
konštatuje, že žalobcovi nemožno priznať právo na zaplatenie uplatnených poplatkov, nakoľko žalobca

si ich uplatňuje v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, t. j. jeho právo súd považuje
za rozporné so zákonom v časti súdnych poplatkov.

10. Vo zvyšnej časti, pokiaľ žalobca účtoval poplatky za poskytnuté služby, súd považoval jeho nárok za
dôvodný a preto odrátal uvedené poplatky z predložených faktúr, na základe čoho z pôvodne uplatnenej
sumy 250,68 € priznal čiastku 245,69 € (250,48 € - 4,99 €), z pôvodne uplatnenej sumy 265,94 €

súd priznal sumu 260,95 € (265,94 € - 4,55 €), zo sumy 27,57 € súd priznal sumu 22,58 € (27,57 €
- 4,99 €), zo sumy 45,58 € súd priznal sumu 25,78 € (45,58 € - 19,80 €). Žalobca žalobou uplatnil
aj nárok na vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 138,12 €. Súd podrobil prieskumu dojednanie o
zmluvnej pokute z hľadiska vyváženosti zmluvnej sankcie. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta bola
písomne dojednaná, výška zmluvnej pokuty ako aj povinnosť ňou zabezpečená bola dojednaná určitým

spôsobom a preto súd uvedené dojednanie považuje za platné. Žalobca pri uzavretí Dodatku poskytol
žalovanej výhodu v podobe zľavy z predajnej ceny mobilného telefónu vo výške 118,-- € a ďalej očakával
príjem v podobe mesačných platieb za cenu dojednanej služby a doplnkových služieb v celkovej výške
399,7992 € a 79,92 €. Za týchto podmienok súd po preskúmaní určovania výšky zmluvnej pokuty
uvedené dojednanie nepovažuje za nerovnovážny stav v právach a povinnostiach medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, pričom Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje dobu, v ktorej spotrebiteľ prípadne poruší
svoju povinnosť. Keďže žalovaná neuhradila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb už za prvé
fakturačné obdobie, súd výšku uplatňovanú žalobcom vo vzťahu k zmluvnej pokute považoval za
primeranú a preto neprichádza do úvahy jej moderácia podľa § 545a Občianskeho zákonníka. Súd preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb a vyúčtovanú zmluvnú pokutu v celkovej

výške 766,62 €. Zároveň si žalobca uplatnil aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol účtovaný v súlade
s predpismi občianskeho práva, súd preto aj v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel (výrok č. I/ rozsudku).
Žalovaná bude povinná priznanú čiastku uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§
232 ods.3 C. s. p.).

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
čiastočne úspešný, náhradu trov konania voči žalovanej. Žalobca bol úspešný v rozsahu 96 %, preto
od jeho úspechu sa odratúva neúspech (96 % - 4 %) a má právo na náhradu trov konania v rozsahu
92 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.