Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224581
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114224581.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: JUDr. R. G., so sídlom Y.

8, XXX XX L., správca úpadcu X. rusko-slovenská spoločnosť, s. r. o. v konkurze, so sídlom F. 9, XXX
XX V., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: R. SK spol. s r.o., so sídlom Y. R. XXX, XXX XX V. R., A.:
XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. R. žalobu zamieta.
II. B. súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. súdu V. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha, v spojení so zmenou
zo dňa XX.XX.XXXX, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. B. si uplatnil nárok na náhradu trov konania. B. odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
podnájme č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohou č. X k B. o podnájme v znení G. č. X a G.
č. X zo dňa XX.XX.XXXX prenechal JS K. s.r.o. žalovanému do užívania nehnuteľnosti špecifikované v
prílohe č. X zmluvy a to voľná spevnená plocha a sklad, postavené na parc. č. XXXX/X a XXXX zapísané
naLVč.XXXk.ú.V..B.sauvedenouzmluvouopodnájmezaviazalplatiťJSK.s.r.o.úhraduzapodnájom

(nájomné) a služby spojené s užívaním predmetu podnájmu vo výške XXX,XX eur bez G. mesačne t. j.
XXX,XX eur s G. mesačne. B. sa žalovaný podľa čl. II bodu X B. o podnájme zaviazal platiť JS K. s.r.o.
mesačne za služby, ktoré sa v súvislosti s užívaním predmetu zmluvy poskytujú (informačná služba). B.
si uvedenú povinnosť stanovenú v B. o podnájme riadne neplní, a to napriek niekoľkým výzvam JS K.
s.r.o. ako i jeho právneho zástupcu s pokusom o zmier pred podaním žaloby. Do dňa podania žaloby
bol žalovaný v omeškaní so zaplatením: faktúra č. XXXX-XXX za prenájom nehnuteľností za mesiac
apríl XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, faktúra č. XXXX-XXX za prenájom

nehnuteľností za mesiac máj XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, faktúra
č. XXXX-XXX za prenájom nehnuteľností za mesiac jún XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX v
sume XXX,XX eur, faktúra č. XXXX-XXX za prenájom nehnuteľností za mesiac júl XXXX, s dátumom
splatnosti XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, faktúra č. XXXX-XXX za prenájom nehnuteľností zamesiac august XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, faktúra č. XXXX-XXX
za prenájom nehnuteľností za mesiac september XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX v sume
XXX,XX eur, faktúra č. XXXX-XXX za prenájom nehnuteľností za mesiac október XXXX, s dátumom

splatnosti XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, faktúra č. XXXX-XXX za prenájom nehnuteľností za mesiac
december XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, faktúra č. XXXX-XXX za
prenájom nehnuteľností za mesiac január XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
eur. G. XX.XX.XXXX bola medzi JS K., s.r.o. a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. S. zákonníka, ktorou JS K. postúpil svoju pohľadávku, ktorú má oči žalovanému vo

výške X.XXX,XX eur na postupník - žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol žalobca vykonať
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré k žalobe pripojil.

2. S. súd V. vydal v uvedenej veci platobný rozkaz č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX, ktorý
bol uznesením S. súdu V. č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený v celom rozsahu, z
dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného.

3. Po účinnosti nového procesného predpisu, zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.) súd postupoval v súlade s týmto zákonom vzhľadom k § 470 ods. X C.s.p.

4.B.podanímzodňaXX.XX.XXXXnavrhol,abysúdrozhodolotom,ženamiestožalobcuvsúlades§80

C.s.p. na jeho miesto vstúpi spoločnosť J. K., s.r.o. a to z dôvodu, že na uvedenú spoločnosť pri predaji
podniku bola prevedená aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní. R. vyzval predmetnú spoločnosť na
vyslovenie súhlasu so vstupom do konania namiesto žalobu avšak bezúspešne. Y. k uvedenému, súd o
podanom návrhu žalobcu rozhodol tak, že uznesením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
tento návrh zamietol.

5. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili strany
sporu, preto súd uskutočnil pojednávanie v ich neprítomnosti. B. svoju neprítomnosť ospravedlnil, s tým
že zároveň vyslovil súhlas s uskutočnením pojednávania v jeho neprítomnosti.

6. R. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov,
pričom v súlade s § 204 C.s.p. neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu: zmluva o postúpení
pohľadávky, pokus o zmier, faktúra č. XXXX-XXX, faktúra č. XXXX-XX, faktúra č. XXXX-XXX, faktúra č.
XXXX-XXX, faktúra č. XXXX-XXX, faktúra č. XXXX-XXX, faktúra č. XXXX-XXX, faktúra č. XXXX-XXX,
faktúra č. XXXX-XXX, faktúra č. XXXX-XXX, zmluva o podnájme č. XXXX-XXX, príloha č. X k zmluve

o podnájme č. XXXX-XXX, dodatok č. X k zmluve o podnájme č. XXXX-XXX, dodatok č. X k zmluve
o podnájme č. XXXX-XXX, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu v priebehu konania
doručený a listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené. J. § 204 C.s.p. súd oboznámil obsah:
výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného
z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na úpadcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného vestníka

č. XX/XXXX, stanovisko vo veci sp.zn. XXK/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, súpis všeobecnej podstaty
úpadcu zverejnený X.X.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, výpis z
obchodného registra na úpadcu z XX.XX.XXXX, zmluva o predaji podniku, zmluva o predaji podniku,
výpis z obchodného registra na úpadcu z XX.X.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z
XX.X.XXXX, výpis z obchodného registra na úpadcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na

žalovaného z XX.XX.XXXX.

7. Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

X.X J. § 2X1 odsek 6 S. zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch X a 2, ktoré nie
sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v S. zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v S. zákonníku a týmto zákonom.

X.X J. § 663 S. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby

ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

X.X J. § 67X odsek 1 S. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.X.X J. § 720 S. zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

X.X J. § 3 odsek X zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

X.X J. § X odsek 3 zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí

mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. J. nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

X.X J. § 476 odsek X S. zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na

kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu
podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu
cenu.

9. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov súd posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán takto: J. predchodca žalobcu ako prenajímateľ
a žalovaný ako podnájomca uzatvorili platne podnájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal právny
predchodca žalobcu žalovanému do užívania nebytový priestor, a to za účelom užívania nebytového
priestoru na výkon podnikateľskej činnosti. B. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 3)
vstúpil do právneho postavenia právneho predchodcu žalobcu, súčasný žalobca (ďalej len „žalobca“).

B. vzťahy medzi subjektmi uvedenými v § XXX S. zákonníka, sa spravujú ustanoveniami S. zákonníka.
N. nájomná zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi, právnickými osobami, čím predmetný vzťah
spadá vzhľadom na jeho subjekty pod ustanovenie § 261 S. zákonníka. Ak niektoré otázky nemožno
riešiť podľa ustanovení S. zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. S.-záväzkový vzťah
medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania, je právnym vzťahom

na ktorý sa vzťahuje režim S. zákonníka, avšak nakoľko podnájomné zmluvy S. zákonník osobitne
neupravuje, aplikujú sa na nároky z podnájomných zmlúv ustanovenia S. zákonníka resp. osobitného
zákona. V zmysle uvedeného súd posudzoval aj právny vzťah žalobcu a žalovaného.

XX. H. stranami sporu po podaní žaloby nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o podnájme nebytového

priestoru, realizácia podnájmu, t. zn. splnenie povinnosti žalobcu prenechať nebytový priestor za účelom
dočasného užívania žalovanému, užívanie nebytového priestoru žalovaným a sporná medzi stranami
nebola ani dohodnutá mesačná výška nájomného. Z predložených a v konaní vykonaných listinných
dôkazov mal však súd aj za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o podnájme nebytového priestoru,
medzi žalobcom a žalovaným ako aj platné uzatvorenie zmluvy o predaji podniku, medzi žalobcom a

spoločnosťou J. K., s.r.o.. Na základe zmluvy o predaji podniku prešla pohľadávka žalobcu uplatnená
žalobcom v tomto spore na spoločnosť J. K., s.r.o., ktorá však nedal súhlas so vstupom do tohto konania.

XX. Y. legitimácia predstavuje oprávnenosť strany sporu vystupovať na tej ktorej strane, ktorá vyplýva
z hmotného práva t. zn. strana sporu buď je nositeľom subjektívneho práva vtedy ide o aktívnu vecnú

legitimáciu alebo je nositeľom subjektívnej povinnosti vtedy má pasívnu vecnú legitimáciu. R. podmienku
vecnej legitimácie je základnou podmienku úspechu strany v spore. V uvedenom prípade, však mal súd
v spore preukázané, že žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu, uzatvorením zmluvy o predaji podniku
stratil, čím stratil aj základnú podmienku, subjektívne právo, ktoré si uplatnil podanou žalobou. Y. k
uvedenému súd žalobu v celom rozsahu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietol. R.

na úplnosť uvádza, že žalobca musí mať aktívnu vecnú legitimáciu počas celého konania t. j. aj v čase
vyhlásenia rozhodnutia, to, že ju mal v čase podania žaloby, nestačí. R. na ktorý nárok uplatnený v tomto
konaní prešiel so vstupom do konania súhlas nevyslovil, preto s ním súd aj keď bol podaný návrh zo
strany žalobcu, konať v spore nemohol.

XX.X J. § XXX odsek X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
XX.X J. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX.X J. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p, § 256 odsek X C.s.p. § 262 ods. X
C.s.p., a to tak že, žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. R. postupoval uvedeným
spôsobom z dôvodu, že zo spisu žiadne trovy konania, ktoré by žalovanému vznikli nezistil, preto z
dôvodu hospodárnosti konania spojil do jedného rozhodnutie o nároku a výške trov konania tak, že
rozhodol o nepriznaní nároku žalovanému ako celok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.