Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221584
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX H., o zaplatenie 508,82
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 417,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 309,19 € od 06.05.2015 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 14%, pričom o výške náhrady
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 21.10.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 508,82 €
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 04.08.2014 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 459,90 € na financovanie

kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi
a poplatkami, a to formou 10-tich mesačných splátok vo výške 52,95 € so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.09.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný do dňa podania žaloby len časť dlžnej
sumy, a to sumu vo výške 52,95 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného, Cetelem vyhlásil dňa 05.05.2015 mimoriadnu splatnosť
úveru postupujúc podľa časti III. bodu 4.1 úverovej zmluvy. Záväzok žalovaného voči žalobcovi tak

predstavuje výšku 508,82 € a pozostáva zo sumy istiny 417,93 €, dlžných úrokov z úveru vo výške 40,22
€, dlžného poistného vo výške 11,97 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 €.
Okrem toho, žalobca požaduje na žalovanom zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 24,20
% ročne zo sumy 417,93 € od 06.05.2015 až do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 470,12 € od 06.05.2015 až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP - Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
4.1.Dňa04.08.2014bolamedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakodlžníkomuzatvorenázmluvao
spotrebiteľskom úvere. Podľa tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 459,90 €. Ďalšie
parametre úveru boli nasledujúce:
- výška mesačnej splátky 52,95 €,

- počet mesačných splátok 10 €,
- splatnosť mesačnej splátky 15-ty deň v mesiaci,
- splatnosť prvej mesačnej splátky 15.09.2014,
- konečná splatnosť úveru 15.06.2015,
- výška úrokovej sadzby 24,20 % ročne,
- RPMN 27,05 %,

- priemerná RPMN 45,02 %,
- celková čiastka k zaplateniu 512,40 €,
- zvolený súbor poistenia - základný súbor poistenia,
- poplatok za poistenie 3,33 %.
4.2. Z predloženého rozpisu splátok na istinu, úroky a poplatky je zrejmé, že poistné v nominálnej

hodnote malo výšku 1,71 €.
4.3. Listom zo dňa 08.05.2015 oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a
vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 508,82 € zloženej z istiny vo výške 417,93 €, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 52,19 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70
€.

4.4. Žalobca ďalej súdu predložil prehľad splátok a úhrad, z ktorých je zrejmé, že zo strany žalovaného
bola na úhradu poskytnutého úveru zaplatená iba prvá splátka vo výške 52,95 € predstavujúca úhradu
istiny vo výške 41,97 €, úrokov vo výške 9,27 € a poistného vo výške 1,71 €.
4.5. Žalobca tiež súdu predložil potvrdenie o odfinancovanej čiastke vo výške 450,90 € a potvrdenie o
úhrade splátky žalovaným dňa 03.09.2014 vo výške 52,95 €.

5. Listom zo dňa 17.02.2017 vyzval súd žalobcu, aby tento:
a) preukázal náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
b) preukázal postup podľa § 53 ods. 9 OZ, teda doručenie upozorňujúcej výzvy žalovanému,
c) zaslal všetky doklady a výstupy z registrov, na základe ktorých sa overovala bonita žalovaného.

5.1. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.03.2017 (č. l. 32-35), v
ktoromuviedol,ženákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške38,70€predstavujúpríslušenstvo
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ). Ide o náklady, ktoré účtoval žalobca
žalovanému dňa 03.11.2014, 14.11.2014 a 01.12.2014. Tieto náklady si žalobca uplatňuje ako poštovné,

administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré žalobca vynakladal na to, aby žalovaného
upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním žaloby. Rovnako žalobca súdu predložil tabuľku
paušálnych nákladov žalobcu, ktoré požaduje od svojich dlžníkov.
5.2. Pokiaľ ide o overovanie bonity žalovaného, žalobca uviedol, že schopnosť klienta splácať úver,

posudzuje na základe informácii o žiadateľovi a finančnej situácii, uvádzaných pri žiadosti o úver.
Ohľadne ostatných úverov dlžníka sa veriteľ dotazuje do úverového registra SOLUS.
5.3. Žalobca rovnako súdu predložil upozorňujúce výzvy zaslané žalovanému, ktoré zasielal v súlade s
§ 53 ods. 9 OZ. V rámci prílohy k oboznamovanému vyjadreniu tak žalobca súdu predložil výzvu zo dňa
17.02.2015 ako aj ďalšiu výzvu na úhradu dlžnej čiastky 250,50 € bez dátumu. Tu je nutné zdôrazniť, že

žalobcasúdužiadnymspôsobomodoslanievýzievnepreukázal(pretoichsúdnepovažujezarelevantné)
a rovnako súdu nezaslal žiadne doklady, ktoré by svedčili o spôsobe akým overoval bonitu dlžníka, teda
žalovaného.

6. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
Podľa § 2 ods.2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.-Veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

7. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej

schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi

zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo

efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu
zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantnýchinformáciízaúčelomposúdeniaúverovejschopnostispotrebiteľatakveriteľvychádzaakoz
informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava

z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda

vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne
zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
7.1. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej

výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

7.2. Ak teda žalobca na výzvu súdu nezaslal žiadne doklady, ktorými by preukázal postup podľa vyššie
uvedeného, má súd za to, že pri overovaní bonity žalovaného nepostupoval s odbornou starostlivosťou,
preto súd dospel k záveru, že žalovaný
- bol ďalej povinný splácať úver v splátkach,
- bol povinný vrátiť iba istinu a nie aj úroky a poplatky,

- k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo.

8. Len na margo súd uvádza, že úver je bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu chýbajúcej zmluvnej
náležitosti, ktorou je potreba uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN.8.1. Podľa § 9 ods.2 písm.j) zákona č. 129/2010 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.
Podľa § 11 ods.1 písm.b) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) ,

9. (Ne)priznané plnenie - Istina bola poskytnutá vo výške 459,90 € a zaplatená bola suma 52,95 €, z

ktorej 1,71 € tvorilo poistné. Potom na istinu je potrebné započítať sumu 52,95 € - 1,71 € = 51,24 €.
Dlžná istina tak predstavuje výšku 408,66 €. Žalobcovi ďalej patrí poistné v požadovanej výške 11,97 €
a v prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť.
9.1. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd vychádzal z § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka
(Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.) a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

(Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj z § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.).
9.2. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 06.05.2015. Podľa predloženého rozpisu splátok ku
dňu 06.05.2015 bola zo strany žalovaného omeškaná istina vo výške 309,19 €, preto súd priznal úroky
z omeškania v tejto výške.
9.3. Výška úrokovej sadzby úrokov z omeškania je 5,05 %, keďže ku dňu 06.05.2015 bola výška

základnej sadzby ECB 0,05% ročne.

10.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10.1. Podľa NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů

potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl,
se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení
peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud
přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní
soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství

(např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit
míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.
10.2. Žalobca celkom požadoval zaplatenie sumy 508,82 € + 231,10 € (24,20 % ročne zo sumy 417,93
€ od 06.05.2015 do dňa rozhodnutia súdu 17.08.2017) + 54,25 € (úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 470,12 € od 06.05.2015 do 17.08.2017). Žalobca celkovo požadoval zaplatenie sumy

794,17 € a priznaná mu bola suma 452,89 (417,21 € + 35,68 € ako úroky z omeškania 5,05% ročne z
309,19 € od 06.05.2015 do 17.08.2017).
10.3. Úspech žalobcu - 57%, úspech žalovaného - 43%, čistý úspech žalobcu a jeho nárok na náhradu
trov konania - 14%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.