Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215204011.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. P., nar.
XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa
rodičov: U.. G. P., P.., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, právne zastúpená: AK Neuschlová, s.r.o., IČO: 36
861 359, sídlo Dostojevského rad 5, Bratislava, a U.. I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, V., právne

zastúpený: JUDr. Alžbeta Darina Michalková, advokátka so sídlom Škultétyho 1, Bratislava, o návrhu
otca na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 10. januára 2017 č.k. 9P/82/2016-435, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 10. januára 2017 č.k. 9P/82/2016-435

(napadnuté uznesenie) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravil styk otca s maloletým
I. P., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý rok cez letné prázdniny
každý celý párny týždeň v mesiaci júl vždy od pondelka toho ktorého párneho týždňa od 9.00 hod. do
nedele toho ktorého párneho týždňa do 19.00 hod. a každý celý párny týždeň v mesiaci august vždy od
pondelka toho ktorého párneho týždňa od 9.00 hod. do nedele toho ktorého párneho týždňa do 19.00
hod. Matke určil povinnosť dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi, a otcovi určil povinnosť dieťa matke

riadne a včas vrátiť.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že matka maloletého dieťaťa dňa 18.3.2015
doručila Okresnému súdu Komárno návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas do rozvodu. Doposiaľ vo veci nie je rozhodnuté. Je nariadené znalecké
dokazovanie.

3. Otec maloletého dieťaťa dňa 15.6.2016 (mailom) a poštou dňa 21.6.2016 doručil súdu návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletým I. počas letných prázdnin
tak, aby bol oprávnený prevziať maloletého od matky dňa 1.7.2016 o 10.00 hod. do 16.7.2016 do 19.00
hod. a od 1.8.2016 o 10.00 hod. do 16.8.2016 o 19.00 hod. V podstatnej časti svojho návrhu otec
uviedol, že z dôvodu, že termín pojednávania vo veci samej bol odročený na deň 13.7.2016 a s matkou

maloletého sa nevedel dohodnúť na svojom styku s maloletým počas prázdnin nad rámec toho, ako
je určené neodkladným opatrením, navrhol vydať neodkladné opatrenie o úprave styku s maloletým
dieťaťom na obdobie letných prázdnin. Otec maloletého ďalej uviedol, že s maloletým má vytvorený
dobrý vzťah, o maloletého sa priebežne zaujíma, osobne ho navštevuje, avšak jeho stretávanie sa so
synom je minimalistické, nepostačujúce ani pre potreby dieťaťa.

4. Konštatoval, že dňa 21.6.2016 vydal vo veci neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca
s mal. I. počas letných prázdnin a to prvý a tretí júlový týždeň a prvý a tretí augustový týždeň vždy odpondelka toho ktorého týždňa 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka
odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením 5CoP/42/2016-412 zo dňa 31.8.2016 napadnuté uznesenie
tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí krajského súdu bolo konštatované,

že výrok neodkladného opatrenia je nejasný, nevykonateľný a nebol dostatočne zistený skutkový stav,
a preto je právne posúdenie veci predčasné.

5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že pod č. k. 9P/82/2016 prebieha konanie o úpravu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu. Vo veci je nariadené znalecké dokazovanie, nakoľko rodičia sa

nevedia dohodnúť na umiestnení maloletého dieťaťa, pričom matka žiada dieťa zveriť do svojej výlučnej
starostlivosti a otec žiada o striedavú osobnú starostlivosť. Uznesením zo dňa 13.4.2015 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazanýprispievaťnajehovýživusumou30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoleté
dieťa a bol upravený styk otca s maloletým každý párny týždeň v mesiaci od soboty 9.00 hod. do nedele
15.00 hod. Proti tomuto neodkladnému opatreniu bolo podané odvolanie oboma rodičmi, pričom Krajský

súd v Nitre uznesením 6CoP/17/2015-108 zo dňa 16.7.2015 uznesenie tunajšieho súdu v časti o zverení
maloletého a určení vyživovacej povinnosti otca zmenil tak, že návrh zamietol a v časti úpravy styku
potvrdil. Na základe tohto neodkladného opatrenia sa otec pravidelne stretáva so svojim synom.

6. Z dôvodu, že styk otec nepovažuje za dostatočný a rozhodnutie vo veci závisí aj od vypracovania

znaleckého posudku, požiadal o úpravu styku počas letných prázdnin. Krajský súd v zrušujúcom
rozhodnutí nariadil tunajšiemu súdu opätovne vykonať šetrenie a to pohovormi s rodičmi, ako aj
maloletým. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno vo svojej správe zo dňa 21.12.2016
súdu oznámil, že dňa 19.12.2016 bol vykonaný pohovor s mal. I. bez prítomnosti rodičov. Maloletý
komunikoval priateľsky, otvorene. Počas pohovoru bol uvoľnený, na kladené otázky odpovedať rozvitými

vetami. Uviedol, že je prvákom na ZŠ, H. B. v O. K., má kamarátov v škole aj doma. Opísal, že s matkou
bol začiatkom zimy v Z. Z., že s matkou sa učí, niekedy s babkou. Počas týždňa okrem piatku má krúžky,
chodí plávať a na krav-mag. S otcom zvykne chodiť do lesa. Uviedol, že počas letných prázdnin sa
striedal týždeň u mami a týždeň u otca a keď bol s tatom boli v U. na G., kde má babku, ktorá má ovce,
sliepky, zajace. Boli aj v U., kde najprv spávali na matracoch, ale teraz už kúpili posteľ. Stalo sa, že

bol s tatom aj v O. u X. rodičov (družka otca). Uviedol, že v U. na G. u babky sa mu páči, minule tam
bolo veľa snehu. Počas školy je 2 týždne u mami a potom 2 dni u otca. Aj u otca si občas robí úlohy
zo slovenského jazyka. Bol vykonaný pohovor aj s rodičmi, pričom dňa 19.1.2016 matka maloletého
uviedla, že maloletý sa cez letné prázdniny s otcom stretáva podľa neodkladného opatrenia, teda bol
týždeň doma a týždeň u otca. Proti tomuto neodkladnému opatreniu sa odvolala len z dôvodu, že jej

otec nepovedal, kde bude tráviť čas so synom. Maloletý keď sa ho pýtala, že kde boli, povedal, že bol
v kancelárii s X., alebo že boli stanovať a keď pršalo X. spala v aute. Otec ju neinformuje kam ide s
maloletým. Ona by nemala žiaden problém, keby jej povedal, kde budú. Chce mať len istotu, že maloletý
je v poriadku, v bezpečí a je o neho riadne postarané. Otec maloletého dňa 20.12.2016 uviedol, že letné
prázdniny v roku 2016 strávil s maloletým na základe neodkladného opatrenia, pričom prvý týždeň boli

na G. v U. u jeho matky, tak isto aj druhý týždeň, tretí týždeň boli v U. a štvrtý týždeň znova na G. u
starej matky. Nakoľko doposiaľ nie je právoplatné rozhodnutie o úprave styku s maloletým, stretáva sa
so synom len na základe neodkladného opatrenia každý párny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele
15.00 hod. Cez víkendy sa zdržujú najmä v U. na G. u starej matky alebo v U. u jeho družky. Cez letné
prázdniny v roku 2017 sa bude s maloletým zdržiavať väčšinou v U. na G., kde sa syn cíti dobre a plánujú

aj dovolenku pri mori v zahraničí.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že otec maloletého vlastní v V. na
adrese R. XX 4 izbový kompletne zariadený byt, pričom dve izby prenajíma. V obývačke spáva s otcom
maloletý I., ktorý tu má svoju posteľ, veľa hračiek, oblečenie, písací stôl a stoličku. Pokiaľ príde na

návštevu otcova priateľka majú k dispozícii štvrtú kompletne zariadenú izbu s manželskou posteľou.
Otcova priateľka si s maloletým dobre rozumie, často spolu trávia voľný čas. Chodia do prírody, kina,
bicyklujú. Otec maloletého vie dobre variť, ovláda všetky domáce práce. Maloletý má u otca vytvorené
vhodnépodmienkyprezdravýfyzický,psychickýasociálnyvývin.X.T.-priateľkaotcabývanaadreseU.,
E. XX, pričom sa jedná o 5 izbový rodinný dom, kde je spoluvlastníčkou, avšak rodinný dom obýva sama.

Na poschodí sa nachádzajú 2 izby a na prízemí 3 izby, kuchyňa, kúpeľňa a WC. Detská izba pre mal. I.
je na poschodí, nachádzajú sa tam skrine s jeho vecami, písací stôl a dve postele. Pokiaľ je maloletý v
tejto domácnosti, otec s ním spáva v detskej izbe. P. T. uviedla, že mal. I. sa u nej s otcom zdržuje každýdruhý víkend od soboty obeda do nedele obeda. S maloletým má vytvorený priateľky vzťah, chodia spolu
bicyklovať. Bolo konštatované, že v domácnosti p. T. sú vytvorené vhodné podmienky pre pobyt mal. I..

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Civilného
sporového poriadku (CSP), § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

9.Zvykonanéhodokazovaniasúdprvejinštanciemalzapreukázané,žedoposiaľmedzirodičminedošlo
k žiadnej dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Vo veci samej bolo nariadené

znalecké dokazovanie. Z výpovede oboch rodičov i maloletého, ktoré sú podchytené v správe Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 21.12.2016 vyplýva, že otec sa s maloletým stretáva
výlučne na základe vydaného neodkladného opatrenia a to každý párny týždeň od soboty 9.00 hod.
do nedele 15.00 hod. a počas letných prázdnin v roku 2016 sa otec s maloletým stretával na základe
neprávoplatného, ale vykonateľného neodkladného opatrenia v týždňových intervaloch a to od 4.7. do
10.7., kedy boli u starej matky v U. na G., od 18.7. do 24.7., kedy znova boli u starej matky, od 1.8.

do 7.8, kedy boli v U. u partnerky otca a od 15.8. do 21.8., kedy boli opätovne na G. u starej matky.
Rodičia rešpektovali rozhodnutie súdu a z výpovedí rodičov i maloletého pred kolíznym opatrovníkom
zistil, že tento styk prebiehal bez akýchkoľvek problémov. Otec maloletého vždy včas zobral i vždy včas
matke vrátil. Bez súdneho rozhodnutia by k dohode rodičov nedošlo. Zo správ zo šetrenia pomerov,
ktoré sú bližšie popísané v bode 6 a 7 tohto rozhodnutia vyplýva, že aj na adrese V., R. XX, ako aj na

adrese partnerky otca v U., sú vytvorené vhodné podmienky pre riadny psychický, fyzický i sociálnych
vývoj maloletého. Šetrenie pomerov u starej matky z otcovej strany v U. na G. nepovažoval za potrebné
vykonať a to najmä z dôvodu, že nikto nenamietal z účastníkov konania, že by tam neboli vhodné
podmienky pre maloletého, naopak matka žiadala otca, aby čas s maloletým trávil najmä u starej matky.
Otec toto želanie matky aj rešpektoval. Maloletý sa u starej matky podľa svojho vlastného vyjadrenia

cíti dobre. Preto súd bol toho názoru, že je potrebné vo veci vydať neodkladné opatrenia aj na čas
letných prázdnin, nakoľko konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pre nariadené
znalecké dokazovanie je zdĺhavé.

10. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie otec maloletého, žiadal napadnuté uznesenie zmeniť

tak, že súd nariadi neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví jeho styk s maloletým I. tak, že bude
oprávnený sa s maloletým stretávať každý rok cez letné prázdniny od 01. júla od 9,00 hodiny do 16.
júla do 19,00 hodiny a od 01. augusta od 9,00 hodiny do 16. augusta do 19,00 hodiny. V odvolaní
uviedol, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podal v uvedenom rozsahu okrem hodiny počiatku
styku, keď v návrhu uvádzal od 10,00 hodiny. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.06.2016 nariadil

neodkladné opatrenie tak, že upravil jeho styk s maloletým cez letné prázdniny prvý a tretí júlový týždeň
a prvý a tretí augustový týždeň. Odvolací súd toto uznesenie na základe odvolania matky uznesením
zo dňa 31.08.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie doplnil
dokazovanie vykonaním pohovoru s maloletým prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Komárno, ktorý vo svojej správe uviedol, že pohovor vykonal dňa 19.12.2016. Následne súd prvej

inštancie rozhodol, že je oprávnený sa s maloletým stretávať každý rok cez letné prázdniny každý celý
párny týždeň v mesiaci júl a každý celý párny týždeň v mesiaci august vždy od pondelka 9,00 hodiny
do nedele do 19,00 hodiny. Súd uviedol, že rešpektuje súdne rozhodnutia, styk s maloletým prebieha
bez problémov. Zo správ o šetrení pomerov vyplýva, že tak v jeho byte v V., ako aj v rodinnom dome
jeho partnerky v U. sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého

syna. Ďalej uviedol, že z napadnutého uznesenie nie je možné zistiť, prečo súd jeho styk počas letných
prázdnin rozdelil na týždne. Je právo dieťaťa stráviť s rodičom čo najviac času a letné prázdniny dávajú
rodičovi i dieťaťu možnosť stráviť spolu viac času, ísť s ním na dovolenku, čo počas jedného týždňa
nie je možné. Podľa jeho názoru je v záujme maloletého syna, aby sa s ním počas letných prázdnin
stretával v dvojtýždňových intervaloch.

11. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého I., navrhla napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť. P. na to, že otec prispieva na výživu maloletého iba sumou 50 eur, čo je nedostačujúce.
Svoj záujme prispievať na výchovu a výživu maloletého otec iba slovne deklaruje. S požiadavkou otca
na úpravu stretávania otca s maloletým počas letných prázdnin nesúhlasí. Podľa jej názoru súdom
stanovený model je vo vzťahu k maloletému a jeho záujmom akceptovateľnejší ako otcom navrhované

dvojtýždňové striedanie. Ak by otec mal záujem zobrať maloletého na dovolenku k moru, ona bude
ústretová a je ochotná sa v tom prípade s otcom dohodnúť na prípadnej modifikácii jednotlivých týždňov.
Uviedla, že počas vianočných prázdnin umožnila kontakt otca s maloletým nad súdom stanovený rámec,
pretože mala vedomosť od starej matky zo strany otca, že maloletý strávi čas na G. Taktiež maloletéhopripravila na víkend na G. už od piatka po škole až do nedele. Otec s ňou nedokáže konštruktívne
komunikovať ani o elementárnych záležitostiach, často má ona informácie o tom ako maloletý strávi čas
u otca práve od starej matky. Keď je maloletý u otca, má problém sa telefonicky kontaktovať s otcom a

ak sa jej to podarí, neumožní jej hovoriť s maloletým.
12.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“)preskúmal
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k
tomu záveru, že podané odvolanie otca nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdil.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. V danej veci matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu. V priebehu konania otec maloletého dňa 21.6.2016 podal návrh na vydanie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletým I. počas letných prázdnin tak, aby
bol oprávnený prevziať maloletého od matky dňa 1.7.2016 o 10.00 hod. do 16.7.2016 do 19.00 hod. a
od 1.8.2016 o 10.00 hod. do 16.8.2016 o 19.00 hod. V podstatnej časti svojho návrhu otec uviedol, že z
dôvodu, že termín pojednávania vo veci samej bol odročený na deň 13.7.2016 a s matkou maloletého
sa nevedel dohodnúť na svojom styku s maloletým počas prázdnin nad rámec toho, ako je určené

neodkladným opatrením, navrhol vydať neodkladné opatrenie o úprave styku s maloletým dieťaťom na
obdobie letných prázdnin.

16. Súd prvej inštancie prvýkrát rozhodol uznesením zo dňa 21.6.2016, ktorým vydal vo veci neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s mal. I. počas letných prázdnin a to prvý a tretí júlový týždeň

a prvý a tretí augustový týždeň vždy od pondelka toho ktorého týždňa 9.00 hod. do nedele 18.00 hod.
Proti tomuto rozhodnutiu podala matka odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením 5CoP/42/2016-412 zo
dňa 31.8.2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,
že výrok neodkladného opatrenia je nejasný, nevykonateľný a nebol dostatočne zistený skutkový stav,
a preto je právne posúdenie veci predčasné.

17. Odvolací súd konštatuje, že výrok napadnutého uznesenia je jasný, zrozumiteľný a vykonateľný,
takže mal podmienky pre preskúmanie správnosti napadnutého uznesenia z hľadiska potreby a rozsahu
styku otca s maloletým počas letných prázdnin.
18. Odvolací súd sa plne stotožňuje s uznesením súdu prvej inštancie ako vecne správnym a v plnom

rozsahupoukazujenazáveryadôvodysúduprvejinštancieakonasprávneapretoichnebudeopakovať.

19. Na zdôraznenie správnosti uznesenia odvolací súd uvádza, že nariadiť neodkladné opatrenie
podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto

právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na jeho
nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali
iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie
predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením sa zmenila doterajšia koncepcia

právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom
predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej.
Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Otázky úpravy
doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp. v iných mimosporových konaniach)

sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej časti -Niektoré ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ust. § 360 až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia
na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých
ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP jemožné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti
maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na
neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je preto treba aplikovať aj právnu

úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach uvedených v CSP v § 324 a nasl.

20. Neodkladným opatrením súd upravuje vzťahy medzi stranami sporu alebo účastníkmi nesporového
konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu. Neodkladné opatrenie neupravuje vzťahy medzi nimi
v plnom rozsahu, k tomu dôjde až rozhodnutím v merite veci na základe vykonaného dokazovania.

Neodkladné opatrenie má úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme účastníkov. Ustanovenie § 325
ods. 2 CSP stanovuje čo možno najmä uložiť neodkladným opatrením, nejde o taxatívny výpočet, súd
môže neodkladným opatrením rozhodnúť aj o inej dočasnej úprave pomerov účastníkov.

21. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že otec sa s maloletým dieťaťom pravidelne stretáva
podľa úpravy vykonanej súdom prvej inštancie predchádzajúcim rozhodnutím. Je teda zrejmé, že

rodičovsképrávaotcasúzachované.Vzhľadomnadĺžkusúdnehokonaniasaotecdomáhalširšejúpravy
styku s maloletým počas letných školských prázdnin. Keďže neodkladné opatrenie má za úlohu upraviť
dočasne pomery účastníkov konania, odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie postupoval
správne, keď počas letných prázdnin určil styk otca s maloletým na dobu celého týždňa a to každý druhý
týždeň, čím je zabezpečená možnosť, aby otec s maloletým trávili spoločne dlhší čas a tak mali priestor

na realizáciu spoločných aktivít, záujmov, zážitkov. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o dočasnú úpravu,
pričom v rozhodnutí v merite veci môže súd prvej inštancie po vykonaní relevantného dokazovania
rozhodnúť o úprave styku otca s maloletým iným spôsobom, či v inom rozsahu. Takto stanovená úprava
styku je v prospech maloletého, v záujme ktorého je, aby si na dlhší pobyt u otca zvykal postupne.
Neodkladné opatrenie má úlohu iba zabezpečiť, aby počas konania nenastala situácia, že by nebol

žiadny kontakt dieťaťa s rodičom, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti.

22. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

23. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).