Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808207521
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8808207521.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky Ing. R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y. XXX/
X, XXX XX X. O. Z., zast. JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 2465,
093 01 Vranov nad Topľou, proti odporcovi Mesto X. O. Z., Dr. C. Y. XX/X, XXX XX X. nad Z., zast.
JUDr, Ing. Michalom Plentom, advokátom so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou,
o predbežnom opatrení a o návrhu na odloženie vykonateľnosti uznesenia o nariadení predbežného

opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4C/192/2008-74
zo dňa 08.08.2012 a proti uzneseniu č. k. 4C/192/2008-93 zo dňa 29.10.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie č. k. 4C/192/2008-74 zo dňa 08.08.2012.

P o t v r d z u j e uznesenie č. k. 4C/192/2008-93 zo dňa 29.10.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 4C/192/2008-74 zo dňa 08.08.2012 súd prvého stupňa opravil časť výroku uznesenia
č. k. 4C/192/2008-26 zo dňa 25.11.2008 a to tak, že tento správne znie: „Odporca je povinný umožniť
navrhovateľke a strpieť peší prechod a prejazd motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami na
stavenisko rodinného domu, ktoré je umiestnené na pozemku parc. č. 2041/8 cez pozemok parc. č.
935/17 zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. X. O. Z..

Vyslovil, že v ostatnej časti zostáva výrok predbežného opatrenia nezmenený.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 164 Občianskeho súdneho poriadku.

Konštatoval, že pri vydaní predbežného opatrenia došlo k zrejmej nesprávnosti, lebo navrhovateľka sa
petitom návrhu zo dňa 30.10.2008 domáhala vydania predbežného opatrenia v znení: „ Odporca je

povinný umožniť navrhovateľke a strpieť peší prechod a prejazd motorovými vozidlami a stavebnými
mechanizmami na stavenisko rodinného domu, ktoré je umiestnené na pozemku parc. č. 2041/8 cez
pozemok parc. č. 935/17 zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. X. O. Z..“

Súd prvého stupňa v odôvodnení predbežného opatrenia č. k. 4C/192/2008-26 okrem iného uviedol:
„ Súd po preskúmaní predmetnej veci mal za to, že prichádza do úvahy vydanie predbežného opatrenia

podľa § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 76 ods. 1 písm. f) O.s.o. Navrhovateľka vo svojom návrhu
na vydanie predbežného opatrenia sa domáhala toho, aby odporca strpel peší prechod a prejazd
motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami na stavenisko rodinného domu cez pozemok parc.
č. 935/17, kat. úz. X. O. Z. ...“Navrhovateľka plne osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania a zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia by bolo možné vzbudiť
obavu, že by došlo k znemožneniu výkonu stavebného povolenia, ktoré povolil sám odporca. Z toho

dôvodu súd návrh navrhovateľky na vydanie takéhoto predbežného opatrenia, ktoré má preventívny
charakter, plne vyhovel.“Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že už zo samotného odôvodnenia predbežného opatrenia vyplýva,
že súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel. Preto je zrejmé, že chýbajúca spojka „a“ medzi

slovom „navrhovateľke“ a slovom „strpieť“ je iba nesprávnosťou a chybou v písaní. Zrejmosť uvedenej
nesprávnosti vyplýva zo samotného návrhu na vydanie predbežného opatrenia a výroku predbežného
opatrenia, v porovnaní s jeho odôvodnením a táto nesprávnosť je zrejmá každému.

Preto súd prvého stupňa túto zrejmú nesprávnosť odstránil opravným uznesením.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

V odvolaní namietal, že niet pochýb o tom, že navrhovateľka uvádza nesprávne informácie. Zo strany
odporcu jej nebolo nikdy bránené v prechode pešími cez parcelu parcelné číslo 935/17. Prechod
pre peších je pre ňu zabezpečený ako pre každého. Už zo samotnej situácie stavby vyplýva, že

prístup pešími má navrhovateľka zabezpečený cez parcelu č. 2040/11 na parcelu č. 2040/8. Nakoľko je
výlučnou vlastníčkou pozemkov parc. č. 2040/8, parc. č. 2040/1 a podielovou spoluvlastníčkou parc. č.
2040/1, odporca jej nemôže brániť v prístupe na parcelu č. 2040/8 cez parcely č. 2040/11 a č. 2040/1.
Navrhovateľka neuviedla ani jediný spôsob a nepredložila jediný dôkaz o tom, ako jej odporca bránil v
prístupepeši.Naprístupovejceste,postavenejnaparc.č.935/17niesúanikdyneboližiadneprostriedky

technickej povahy, ktoré by fyzicky bránili v prístupe pešími na parcelu č. 2040/8. Dôkazom toho je,
že obyvatelia mesta hojne využívajú túto cestu ako prístup do priľahlého lesa. Preto v časti žalobného
návrhu, týkajúceho sa prístupu pešími na parcelu č. 2040/8 cez parcelu reg. „E“ č. 935/17, navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno a neosvedčila naliehavý právny záujem podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.
Preto je návrh v tejto časti nadbytočný a nedôvodný.

K časti, týkajúcej sa prejazdu motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami, odporca v odvolaní
uviedol, že návrh na vydanie predbežného opatrenia napadol na súde dňa 30.10.2008. Odporca dňa
27.08.2008 uzavrel nájomnú zmluvu č. 189/210/2008, ktorej predmetom je užívanie parcely č. 935/17.
Odporca previedol časť svojich dispozičných oprávnení k časti pozemku parc. č. 935/17, zapísaného

na LV č. XXXX, kat. úz. X. O. Z., na tretiu osobu, uzavretím nájomnej zmluvy č. 189/210/2008 zo
dňa 27.08.2008. Od uvedenej doby s pozemkom parc. č. 935/17, zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz.
X. O. Z. odporca nenakladá a ani nemôže nakladať, pretože s týmto majetkom disponuje v súlade s
Nájomnou zmluvou č. 189/210/2008 tretia osoba, ktorá nie je účastníkom konania. Nájomcovi nebola
uložená žiadna povinnosť, ani obmedzenie. Uznesenie o prenájme bolo zverejnené na Úradnej tabuli

Mesta Vranov nad Topľou a stalo sa známe každému. Odporca nezastupuje nájomcu, a teda nemôže v
jeho mene prijímať žiadne povinnosti. Nemôže ho teda ani zastupovať v konaniach voči navrhovateľke.
Navrhovateľka bola s týmto stavom uzrozumená a neosvedčila naliehavosť dočasnej potreby. Ňou
predložené listinné dôkazy skreslili skutočný stav veci. Len samotný list odporcu zo dňa 05.09.2008
nie je spôsobilým na vyvolanie škody na strane navrhovateľky Vzhľadom na osobitnosť vlastníckych

sporov, prvostupňový súd mohol využiť možnosť nariadiť na mieste samom ohliadku na oboznámenie
sa so skutkovou situáciou. Konanie o nariadení predbežného opatrenia nevylučuje, aby vo veci bolo
vykonané osobné vypočutie účastníkov. Súd prvého stupňa nemal k dispozícii potrebné dôkazy a ak
rozhodol, potom na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Pre rozhodnutie je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Ani v základnom konaní navrhovateľka nedokázala vyprodukovať dôkazy,

ktorými by potvrdila svoje tvrdenia. Ak navrhovateľka tvrdí, že je potrebné ochraňovať jej práva, a
preto je potrebné umožniť jej prístup k pozemku parc. č. 2040/8 cez parc. č. 935/17, tak takéto právo
prístupu jej nikdy nepatrilo. Absentuje aj ďalší predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia -
naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Možno poukázať na Stavebné
povolenie zo dňa 19.04.2007, v ktorom nie je upravené právo prechodu na parc. č. 2040/8 cez parc.

č. 935/17. Stavebné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 09.07.2007. V súhlase odporcu zo dňa
16.10.2006 nie je obsiahnuté právo prechodu na parc. č. 2040/8 cez parc. č. 935/17. Z pasportizácie
mestských komunikácií jún - október 2008 vyplýva zameranie cesty ul. B. v napojení na ul. Y..
Pozemok parc. č. 2040/2 nebol súčasťou ul. B.. Tvrdenie navrhovateľky, že pozemok parc. č. 2040/2 je
súčasťouverejnejkomunikácienezodpovedáskutočnosti.Aknavrhovateľkažiadavydaniepredbežného

opatrenia a domáha sa tak práva prechodu na parc. č. 2040/8 cez parc. č. 935/17, potom sa snaží
obchádzať záväzné podmienky platného stavebného povolenia a vymôcť si v súdnom konaní právo,
ktoré nedosiahla, resp. opomenula dosiahnuť v rámci stavebno-správneho konania. Subjektívne, alebo
objektívne ohrozenie nároku má byť konkrétne a navrhovateľka ho musí aj svedčiť. Obmedzenievlastníckeho práva odporcu nariadením predbežného opatrenia je v hrubom nepomere k výhode, ktorú
týmto navrhovateľka môže získať. Zasiahne sa tým do práva odporcu predmetné parcely užívať a
zasiahne sa aj do existujúceho nájomného vzťahu. Ani v časti žalobného návrhu, týkajúceho sa prejazdu

motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami na parcelu č. 2040/8 cez parcelu reg. „E“ č. 935/17
(teraz ako parcely reg. „C“ č. 2040/16 a č. 2040/2) navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a
neosvedčila naliehavý právny záujem podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.

Na základe uvedeného odporca žiadal, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou

č. k. 4C/192/2008 zo dňa 08.08.2012 a uznesenie č. k. 4C/192/2008-26 zo dňa 25.11.2008 zmenil tak,
že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

Odporca zároveň žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia 132,64 eur k rukám jeho
právneho zástupcu.

Krajský v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého
stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa sa navrhovateľka domáhala vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť umožniť a strpieť jej peší prechod
a prejazd motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami na stavenisko rodinného domu, ktoré je
umiestnené na pozemku parc. č. 2041/8, cez pozemok parc. č. 935/17 zapísanú na LV č. XXXX kat.
úz. X. O. Z. s tým, že toto rozhodnutie je predbežne vykonateľné a platí do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej.

Navrhovateľka zároveň žiadala priznať jej trovy konania.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 4C/192/2008-26 zo dňa 25.11.2008 nariadil predbežné opatrenie,

ktorým uložil odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľke strpieť peší prechod a prejazd motorovými
vozidlami a stavebnými mechanizmami na stavenisko rodinného domu, ktoré je umiestnené na pozemku
parc. č. 2041/8 cez pozemok parc. č. 935/17 zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. X. O. Z..

Uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie

konania vo veci samej s tým, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

Vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2009, jeho I. odsek sa stal vykonateľným dňa
09.02.2009, odsek II. s stal vykonateľným dňa 12.03.2009.

Tak, ako prvostupňový súd konštatoval v opravnom uznesení, ktoré je predmetom tohto odvolacieho
konania, vo výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľke strpieť

peší prechod a prejazd motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami na stavenisko rodinného
domu, ktoré je umiestnené na pozemku parc. č. 2041/8 cez pozemok parc. č. 935/17 zapísanú na LV
č. 5295, kat. úz. X. O. Z., došlo k chybe v písaní v tom, že medzi slovami „navrhovateľke“ a „strpieť“
neuviedol spojku „a“, preto túto zrejmú nesprávnosť odstránil opravným uznesením.

K odvolacím námietkam odporcu, odvolací súd konštatuje, že odporca v odvolaní namietal neexistenciu
dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia. Samotné dôvody, pre ktoré by bolo rozhodnutie o oprave
uznesenia nesprávne, neuviedol.

Odvolací súd sa nezaoberal vecnou správnosťou uznesenia, ktorým bolo predbežné opatrenie

nariadené (č. k. 4C/192/2008-26 zo dňa 25.11.2008), a to aj z dôvodu, že o tomto už rozhodol svojim
uznesením č. k. 5Co/7/2009-68 zo dňa 20.01.2009, ktorým predmetné uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil.Z dôvodu, že odporca žiadal v odvolaní okrem uznesenia č. k. 4C/192/2008-26 zo dňa 25.11.2008 zrušiť
aj opravné uznesenie (č. k. 4C/192/2008-74 zo dňa 08.08.2012), zaoberal sa odvolací súd napriek
horeuvedenému aj vecnou správnosťou opravného uznesenia, pričom zistil, že pre vydanie takéhoto

uznesenia boli dané zákonné dôvody.

Podľa ust. § 164 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
O.s.p.), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné
uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Ako už vyššie odvolací súd uviedol, pri vydaní uznesenia, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené,
došlo k zrejmej nesprávnosti, lebo navrhovateľka sa petitom návrhu zo dňa 30.10.2008 domáhala
vydania predbežného opatrenia v znení: „ Odporca je povinný umožniť navrhovateľke a strpieť peší

prechod a prejazd motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami na stavenisko rodinného domu,
ktoré je umiestnené na pozemku parc. č. 2041/8 cez pozemok parc. č. 935/17 zapísanú na LV č. XXXX,
kat. úz. X. O. Z..“

Z dôvodu, že v predmetnom uznesení chýbala spojka „a“, súd prvého stupňa napadnutým uznesením

č. k. 4C/129/2008-74 zo dňa 08.08.2012 túto zrejmú nesprávnosť opravil.

Znenie § 164 totiž umožňuje vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo iné
zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia (napr. z rozporu výroku a
odôvodnenia). Opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i poučenie. V prípade, ak sa opravuje

výrok rozsudku (aj uznesenia v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p.), musí sa tak urobiť opravným
uznesením.

Keďže v uznesení o nariadení predbežného opatrenia došlo k zjavnej nesprávnosti, súd prvého stupňa
správne postupoval, keď rozhodol o oprave poľa ust. § 164 O.s.p.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Dňa 21.08.2012 doručil odporca súdu prvého stupňa návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia.

V návrhu uviedol, že v uznesení Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4C/192/2008-26 zo dňa
25.11.2008 došlo k chybe vo výroku, ktorá má podstatný význam pre prebiehajúce exekučné konania
sp. zn. 6Er/95/2009, EX 361/2009. Uznesenie sp. zn. 4C/192/2008-26 malo povahu exekučného titulu.
Dňom podania odvolania proti uzneseniu č. k. 4C/192/2008 zo dňa 08.08.2012 nastal suspenzívny

účinok zo zákona (§ 206 O.s.p.). Ak sa oprava týka výroku rozhodnutia, zákon žiada, aby súd vydal
opravné uznesenie, ktoré musí doručiť účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na
čas, pokiaľ opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť, aby sa predišlo výkonu podľa chybného
výroku. Nakoľko v súčasnej dobe prebieha nútený výkon rozhodnutia, je obava, že bude uskutočňovaný
na základe chybného výroku. V prípade ukončenia výkonu rozhodnutia možnosť reparovať škody

navrátením do pôvodného stavu by bola vylúčená (§ 61 Exekučného poriadku). Preto je namieste odložiť
vykonateľnosť opravou dotknutých rozhodnutí.

Na základe uvedeného odporca žiadal, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým odkladá
vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/192/2008-26 z dňa 25.11.2008

v spojitosti s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/7/2009-68 z dňa
20.01.2009 do doby, pokiaľ opravné uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/192/2008
zo dňa 08.08.2012 nenadobudne právoplatnosť.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 4C/129/2008-93 zo dňa 29.10.2012 zamietol návrh odporcu

na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 25.11.2008
č. k. 4C/192/2008-26 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.01.2009 č. k.
5Co/7/2009-68, ako aj s opravným uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 08.08.2012
č. k. 4C/129/2008-74.Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 171 O.s.p., pričom konštatoval, že že pri vykonateľnom
uznesení o predbežnom opatrení neprichádza do úvahy ani odklad vykonateľnosti. Dôvod je rovnaký,

ako v prípade vykonateľnosti až po právoplatnosti uznesenia, ktoré obsahuje predbežné opatrenie.
Vykonateľnosť uznesenia o predbežnom opatrení predstavuje účinky tohto rozhodnutia súdu, ktoré
umožňuje núteným spôsobom j proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie, obsiahnutú vo
výroku rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Je zrejmé, že každé predbežné opatrenie by
malo byť materiálne vykonateľné a formálna stránka vykonateľnosti spočíva v tom, že uznesenie o

predbežnomopatreníboloriadnedoručenéaplynulalehotanaplnenie.Prirozhodnutiachopredbežných
opatreniach ako exekučných tituloch je dôležité rozlišovať právoplatnosť a vykonateľnosť. Aj na
neprávoplatnom súdnom rozhodnutí, obsahujúcom predbežné opatrenie, sa môže vyznačiť potvrdenie
- doložka o vykonateľnosti.

Preto súd prvého stupňa návrh odporcu na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

V odvolaní uviedol, že v odvolaní proti opravnému uzneseniu rozsiahlo zdôvodňoval, že navrhovateľka
neosvedčila naliehavosť dočasnej potreby pre prechod pešími, ani pre prejazd motorovými vozidlami

a stavebnými mechanizmami. Na prístupovej ceste nie sú a nikdy neboli žiadne prostriedky technickej
povahy, ktoré by fyzicky bránili v prístupe pešími na parcelu č. 2040/8. Dôkazom toho je fakt, že
obyvatelia mesta hojne využívajú túto cestu ako prístup do priľahlého lesa. Odložením vykonateľnosti
nedôjde k takej ujme na právach navrhovateľky, ktoré by jej znemožnili dokončiť výstavbu domu. Počas
celej doterajšej výstavby domu navrhovateľka neosvedčila jediný prípad, kedy by jej zo strany odporcu

bolo bránené vo výstavbe domu tým, že by jej bolo zamedzované v prístupe pešími, autami a stavebnými
mechanizmami. V súvislosti s budúcom zhoršením postavenia odporcu možno poukázať na ustanovenie
§ 61 Exekučného poriadku. Nakoľko v súčasnej dobe prebieha nútený výkon rozhodnutia, je obava, že
bude uskutočňované na základe chybného výroku. V prípade ukončenia výkonu rozhodnutia, možnosť
reparovať škody navrátením do pôvodného stavu, by bola vylúčená. Odporca osvedčil okolnosti prípade

v tom smere, že je tu potreba odložiť vykonateľnosť napádaného rozhodnutia.

Na základe uvedeného odporca žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že odkladá
vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4C/129/2008-26 zo dňa 25.11.2008 v
spojitosti s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 5Co/7/2009-68 zo dňa 20.01.2009

do doby, pokiaľ opravné uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou nenadobudne právoplatnosť.

Z citovaného ustanovenia § 164 O.s.p. vyplýva, že súd odklad vykonateľnosti rozhodnutia na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť, je koncipovaná fakultatívne. Zároveň je však potrebné
prihliadať aj na skutočnosti, že odklad vykonateľnosti rozhodnutia pre uvedené dôvody je vylúčená

vzhľadom na osobitosť niektorých konaní.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh
odporcu na odklad vykonateľnosti uznesenia č. k. 4C/192/2008-26 zo dňa 25.11.2008 konštatuje, že
odvolanie odporcu nie je dôvodné a na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodnutia nie sú dané

zákonné dôvody. V tejto súvislosti odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
prvostupňového súdu a zároveň dopĺňa:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je odvolanie prípustné.

Keďže odvolací súd po preskúmaní správnosti napadnutého uznesenia a odvolacích dôvodov
konštatuje, že uznesenie, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na odklad vykonateľnosti
rozhodnutia, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené, je vecne správne a keďže proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie, doručením rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým sa
napadnuté uznesenie potvrdilo, sa uznesenie o zamietnutí návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia

stáva právoplatným. Teda samotné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh odporcu na odklad
vykonateľnosti rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, sa stane doručením rozhodnutia
odvolacieho súdu účastníkom konania právoplatným.Vzhľadom na uvedené preto nie je daný zákonný dôvod na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia č.
k. 4C/192/2008-26 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 5Co/7/2009-68 a tiež v
spojení s opravným uznesením č. k. 4C/129/2008-74 zo dňa 08.08.2012, ktoré bolo tiež predmetom

tohto odvolacieho konania, a ktoré sa jeho doručením účastníkom konania, stane právoplatným.

Preto odvolací súd uznesenie č. k. 4C/192/2008-93 zo dňa 29.10.2012 v súlade s ustanovením § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.