Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010212
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. júla 2017 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Marty Halajovej a Dušana Zelenku takto

r o z h o d o l

1/ Obžalovaný C. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W. L. č. XX, t.č. v S. a S. R. R. - L.,

2/ Obžalovaný M. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W. L. XXX, A.,

3/ Obžalovaný ml. G. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W. L. č. XX, U.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1. všetci traja obžalovaní v období od 01.12.2015 do 19.12.2015 po vzájomnej dohode so Q. R., nar.

XX.XX.XXXX sa dostavili k bráne rodinného domu č. XX v obci W. L., kde obv. M. R. ostal strážiť na
ceste a obv. C. R., ml. G. R. a Q. R. vošli do dvora uvedeného rodinného domu, ďalej do neuzamknutej
dielne, z ktorej odcudzili krovinorez vo vlastníctve Q. R., nar. XX.XX.XXXX v presne nezistenej značky,
ktorý následne odpredali a peniaze si medzi sebou rozdelili, následne,

2. všetci traja obžalovaní v období od 01.12.2015 do 19.12.2015 po vzájomnej dohode so Q. R., nar.
XX.XX.XXXXX sa dostavili k bráne rodinného domu č. XX v obci W. L., kde obv. M. R. ostal strážiť na

ceste a obv. C. R., ml. G. R. a Q. R. vošli do dvora uvedeného rodinného domu, ďalej do neuzamknutej
dielne tak, že obv. C. R. skrutkovačom odskrutkoval 4 skrutky z petlice vchodových dverí, z ktorej
postupne odcudzili okružnú pílu so stojanom, ručnú hobľovačku, ručnú vibračnú brúsku, kotúčovú pílu,
brúsku s dvomi kotúčmi, elektrickú miešačku na lepidlá a malty, 2 ks vŕtačiek značky T., kary rohože
v počte 6 ks o rozmeroch 3 x 5 m, pričom skrutky za sebou vždy aj zaskrutkovali a takto odcudzené
veci odpredali a peniaze si medzi sebou rozdelili, čím vlastníkovi Q. R., nar. XX.XX.XXXX spôsobili
odcudzením celkovú škodu vo výške 702,-€,

t e d a

k bodu 1., 2. rozsudku
obžalovaní C. R., M. R. a ml. G. R.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spáchali uvedený čin závažnejším

spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l i

k bodu 1., 2. rozsudku
obžalovaní C. R., M. R. a ml. G. R.- spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b)
Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný C. R.

podľa § 212 ods. 4 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. súd ukladá trest zákaz viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 2 (roky)
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd súčasne zrušuje výrok rozsudok Okresného súdu Lučenec z 20.10.2016

sp.zn. 0T/74/2016 a to trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj trest zákaz viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na 2 roky a 6 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo k zrušeniu stratili podklad.

Obžalovaný M. R.,

podľa § 212 ods. 4 Tr.zák , 42 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 51
ods. 1 Tr. zák. mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd súčasne zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Lučenec z
28.04.2016 sp.zn. 2T/51/2016 a to trest odňatia slobody 3 roky s podmienečným odkladom určeným
probačným dohľadom v skúšobnej dobe 3 roky ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo k zrušeniu stratili podklad.

Obžalovaný ml. G. R.
podľa § 212 ods. 4, § 117 ods. 1, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2,3 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119
ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. všetci traja obžalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
spôsobenúškodupoškodenémuQ.R.,nar.XX.XX.XXXXvM.,trvalebytomW.L.č.XXvovýške702Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. poškodený Q. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W. L. č. XX so zvyškom
nároku na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že všetci traja obžalovaní, obhajca chceli konať o dohode
o vine a treste, s takýmto konaním však prokurátor nesúhlasil. Obžalovaný C. R. ku skutku pod bodom
1 rozsudku sa vyjadril, že je vinný, preto súd ohľadne tohto skutku vykonal dokazovanie iba ohľadom
o výroku o treste.

Súd zároveň vyhlásenie obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie iba o výroku o treste. Obžalovaný
na všetky uvedené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f , g, h odpovedal kladne áno. Konkrétne, čo
tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, či bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, či bol oboznámený

s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu a či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchané skutky.

Čo sa týka druhého skutku z tohto sa necítil byť vinný. Uviedol, že zo skutku je obvinený len zo strany
poškodeného a zo strany jeho syna, on sa pri tomto skutku nezúčastnil. K tomuto skutku ďalej uviedol, že

pri skutku bol prítomný aj syn poškodeného a to Q. R. ml. avšak poškodený svojho syna z tohto skutku
vynechal. O skutku sa dozvedel iba od poškodeného, ktorý je jeho strýko. Že kto odcudzil hobľovačku,
ručnú brúsku, ručnú pílu a okružnú pílu so stojanom vedomosť nemal.

Obžalovaný M. R. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný z obidvoch skutkov. Stručne k

tomu dodal, že obžalovaný C. R. bol prítomný len pri krádeži krovinorezu, t.j. pri prvom skutku.

Súd zároveň vyhlásenie obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie iba o výroku o treste. Obžalovaný
na všetky uvedené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f , g, h odpovedal kladne áno. Konkrétne, čo
tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, či bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, či bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu a či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchané skutky.

Obžalovaný G. R. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný z obidvoch skutkov. Taktiež sa
vyjadril, že C. bol prítomný len pri krádeži krovinorezu, pri druhom skutku nebol prítomný. Prítomný bol
okrem neho M. R. a Q. R. ml.

Súd zároveň vyhlásenie obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie iba o výroku o treste. Obžalovaný

na všetky uvedené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f , g, h odpovedal kladne áno. Konkrétne, čo
tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, či bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, či bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu a či sa dobrovoľne

priznal a uznal vinu za spáchané skutky.

Svedok-poškodenýQ.R.st. uviedol,žeobžalovanýC.R.jesícesynomjehosestry,tedajeobvinenému
strýko avšak vypovedať chce. Ku skutku uviedol, že on robí na stavbách. Keď prišiel domov zistil, že
bol vykradnutý, mal tušenie, že kto ho vykradol avšak musel ísť naspäť do roboty. Podozrenie mal na

C. R. a M. R.. Čo sa týka konkrétne druhého skutku, keď bol doma zisťoval, čo všetko má ukradnuté,
boli to veci, ktoré vlastnil a používal ich na stavbách. Konkrétne sa jednalo o okružnú pílu so stojanom,
ručnú hobľovačku, ručnú vibračnú brúsku, kotúčovú pílu, brúsku s dvoma kotúčmi, elektrickú miešačku
na lepidlá a malty, 2 ks vŕtačiek značky T., karyrohože v počte 6 ks. Bol si istý, že to ukradli C. R. s M.
R., ohľadne ml. G. R. nevedel. Keď zašiel za nimi, nepriznali sa, vraveli mu, že oni nekradnú. Čo sa týka

jeho syna, keď sa s ním porozprával, povedal, že on je kamarát s G. R., ktorý sa pori C. R. a M. R.zviezol. Vie o tom, že jeho syn z krádeže krovinorezu nemal žiadny osoh. Jeho syna iba naviedli prítomní
obžalovaní. Aj v minulosti už bol viackrát vykradnutý, avšak trestné stíhanie zobral späť vzhľadom k
tomu, že skutok spáchal C. R., ktorý je jeho príbuzný. Keď už vedel o tom, že ho vykradli traja obžalovaní

prosil ich, aby mu veci vrátili, preto podal aj trestné oznámenie neskôr, vlastne dal im šancu na vrátenie
vecí. Dozvedel sa, že veci boli predané a získané peniaze hádzali do automatov. Aj keď sa im vyhrážal,
že ich udá ich odpoveď bola, že ich môže kľudne udať. C. R. sa mu sám priznal, že bol prítomný pri
obidvoch skutkoch. Je mu ľúto, že musí proti nemu vypovedať, lebo ho od detstva vychovával, býval u
neho. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru jemu vznikla vyššia škodu než 702,- Eur, odhaduje škodu na

okolo 1 500,- Eur, ktorú si uplatňuje.

Svedok Q. R. ml. uviedol, že vzhľadom k tomu, že s prvým obžalovaným je v príbuzenskom vzťahu v
prvom rade, využil svoje právo odoprieť vypovedať.

Svedkyňa A. R., matka mladistvého G. R. taktiež využila svoje právo voči synovi odoprieť vypovedať.

Svedok A. W. uviedol, že jemu dvaja či traja obžalovaní núkali kúsky karyrohože avšak vzhľadom na
odstup času si už nepamätá či to boli obžalovaní. Bližšie ku skutku nevypovedal.

Súd ďalej prečítal výpoveď Q. R. z prípravného konania, zápisnicu o trestnom oznámení, zápisnicu

o vydaní veci, odborné vyjadrenie ohľadom škody, správu zo zamestnania ohľadne obžalovaného M.
R., výpis z ústrednej evidencie priestupkov, rozsudky OS Lučenec sp.zn. 3T/55/2014, 2T/101/2016,
2T/51/2016, správu na ústav na obžalovaného C. R. z S. a S. R. R., správu z ÚPSVaR W., správu o
povesti, odpisy RT na obžalovaných.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že všetci traja obžalovaní sa dopustili
skutkov, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní M. R., ml. G. R. sa v plnom rozsahu priznali k obidvom skutkom, pričom obžalovaný C. R.
urobil vyhlásenie, že je vinný iba ku skutku pod bodom jedna. Súd u obžalovaných M. R., ml. G. R. a

ohľadom skutku pod bodom jedna aj u C. R. vykonal dokazovanie iba ohľadom výroku o treste. C. R.
k bodu 2 rozsudku sa nepriznal, uviedol, že z tohto skutku ho obvinil iba poškodený so svojím synom.
Súd pritom nemal dôvod neveriť poškodenému Q. R., ktorý aj napriek tomu, že je strýkom obžalovaného
C. R., podal na neho trestné oznámenie, síce cca. 5 mesiacov neskôr ako sa mal stať skutok. Toto
však vysvetlil s tým, že chcel dať obžalovaným šancu, aby mu ukradnuté veci vrátili. Konkrétne na

hlavnom pojednávaní vymenúval, ktoré veci mu boli ukradnuté. Súd nemal dôvod neveriť poškodenému
už aj preto, lebo to bolo jeho ťažké rozhodnutie vzhľadom k tomu, že vedel o tom, že bol okradnutý
sestriným synom avšak keďže sa to stalo opakovane, lebo podľa jeho slov ho už aj v minulosti C. R.
vykradol. Napriek tomu, že obžalovaný M. R. a ml. G. R. na hlavnom pojednávaní sa vyjadrili, že pri
skutku pod bodom dva C. R. nebol prítomný súd im neuveril, bolo to ich účelové vyjadrenie, aby pomohli

kamarátovi vyhnúť sa trestu. Svedok A. W. na hlavnom pojednávaní na podrobnosti vzhľadom na dlhší
časový úsek si nepamätal, jedine si pamätal že dvaja alebo traja mu núkali na predaj kúsky karyrohože
avšak konkrétne si na nich nepamätal. On pritom nevedel, že kúsky karyrohože pochádzajú z trestnej
činnosti. E. A. R., matka obžalovaného ml. G. R. a Q. R. ml. využili svoje právo odoprieť vypovedať
a z prečítanej výpovede svedka Q. R. vyplýva, že mu bol ponúknutý krovinorez ktorý mu núkal Q. R.

ml., pričom nevedel, že to pochádza z trestnej činnosti. Trestnú činnosť obžalovaných dokumentujú aj
listinné dôkazy, zápisnica o trestnom oznámení, zápisnica o vydaní, vrátení vecí, uznesenie o vrátení
vecí, odborné vyjadrenie o vyčíslení škody.

Súd trestnú činnosť obžalovaných právne kvalifikoval ako spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa §

20 Tr.zák. k § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr.zákona.

K osobe obžalovaných súd zistil, že všetci traja v mieste bydliska požívajú priemernú povesť.
ObžalovanýC.R.sat.č.nachádzavS.navýkontrestuodňatiaslobodyR.R.-L..Doposiaľbolsedemkrát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Lučenec sp.zn. 0T/74/16 z 20.10.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 07.12.2016 pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) a iné Tr.zák. OS 10 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a Z ČVM na 2 roky 6 mesiacov.
Obžalovaný M. R. je zamestnaný v spoločnosti F. X. doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, naposledy
právoplatným rozsudkom OS Lučenec dňa 02.08.2016 pod sp.zn. 2T 101/16 pre trestný čin podľa § 20k § 212 ods. 2 písm. d), f) Tr.zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie OS Lučenec z 28.04.2016 pod sp.zn. 2T 51/16. Obžalovaný ml. G. R. doposiaľ súdne
trestaný nebol a zo správy S. práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že je vedený u nich z dôvodu

zanedbávania povinnej školskej dochádzky a s poruchami správania. R. postihnutý za priestupok proti
majetku pokutou vo výške 10,- Eur.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u všetkých troch obžalovaných prihliadol na
spôsob spáchania činov, jeho následky, zavinenie, pohnútku. Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti u

obžalovaného C. R. a M. R. boli v rovnováhe (priznanie) a taktiež súd prihliadol na predchádzajúce
odsúdenie. U ml. G. R. prevládali poľahčujúce okolnosti, jednak že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, súdne trestaný nebol, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Súd obžalovanému C. R. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov
nepodmienečne a vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia

slobody pre úmyselnú trestnú činnosť zaradil ho do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia.
Taktiež mu uložil vzhľadom k tomu, že sa jedná o súhrnný trest a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na 2 roky a 6 mesiacov. Súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného
súdu Lučenec z 20.10.2016 sp.zn. 0T/74/2016 a to trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj trest

zákazu činnosť viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 2 roky a 6 mesiacov ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ktorej došlo zrušením stratili
podklad.

Obžalovanému M. R. súd uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon

podmienečne odložil s určením probačného dohľadu nad jeho správaním s určením skúšobnej doby na
4 roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr.zák. súd ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu. Súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec
z 28.04.2016 sp.zn. 2T/51/2016 a to trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom

určeným probačným dohľadom skúšobnej doby 3 roky ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovanému ml. G. R. pri použití ustanovenia § 117 uložil trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil s určením skúšobnej doby na 18 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. všetci traja obžalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
spôsobenúškodupoškodenémuQ.R.,nar.XX.XX.XXXXvM.,trvalebytomW.L.č.XXvovýške702Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. poškodený Q. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W. L. č. XX so zvyškom

nároku na náhradu škody sa o d k a z u j e na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.