Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cb/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613202225
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3613202225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: :

CD Consulting s.r.o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, v konaní zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava proti odporkyni: K. D., U.. XX.XX.XXXX, R. Z.. C. L. XXXX/X, XXX XX D.,
občan SR, o zaplatenie sumy 479,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zmenkového úroku 0, 19 % denne zastavuje.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom podľa článku 4 ods. l Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady/ ES/
č.861/2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporuprotiodporkyni
domáhal zaplatenia sumy 479,95 eur so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy 479,95 eur od
19.07.2009 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo sumy 495,95 eur od 24.11.2009 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 1,60 eur a trov konania na tom základe, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. uzavrela s odporkyňou zmenku. Pred začatím konania vzal navrhovateľ návrh

späť v časti zmenkového úroku 0,19% denne a domáhal sa zmenkového úroku vo výške 0,06% denne
s tým, že v ostatných častiach zostal žalobný petit nezmenený, preto súd v tejto časti konanie podľa §
96 ods.1 OSP zastavil.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods.2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne
vykázané, pričom zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmenky č. 3601521 zo dňa 07.11.2008

č.l.4 spisu, výpisu z obchodného registra navrhovateľa č.l.5, tlačiva B č.l.29 spisu, odpovede na
žiadosť č.l.18 spisu, spotrebiteľskej zmluvy č. 3601521 zo dňa 07.11.2008 č.l.35 súčasťou ktorej
sú VPPÚ, tlačiva C č.l.38 -39 spisu, uznesenia o prerušení konania č.l.46spisu, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.04.2014, opätovného prerušenia konania uznesením č.l.83 spisu v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16Cob/161/105 zo dňa 28.04.2015ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.05.2015 č.l.105 spisu, čiastočného späťvzatia návrhu č.l.49 spisu, pripojeného
exekučného spisu tunajšieho súdu 5Er/430/2010, najmä zmluva o úvere č. 3601521 zo dňa 07.11.2008

č.l.4 spisu vrátane VPPÚ bod 4,6,7,9,13,17,18 a 20 a ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:Zo zmenky č.l.4 spisu vystavenej odporkyňou dňa 07.11.2008 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o. súd zistil,
že zmenka bola splatná pri predložení / vistazmenka/ s doložkami " bez protestu" a "na zaplatenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". V pravom hornom rohu zmenku v rámčeku sa nachádza číslo

spotrebiteľskej zmluvy o úvere č.3601521.

Z úverovej zmluvy č.3601521 zo dňa 07.11.2008 č.l.35 spisu a č.l.4 exekučného spisu vyplýva, že
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. uzatvorila s odporkyňou na predtlačenom formulári zmluvu o úvere
podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 331,94 eur/10000 Sk/. Odporkyňa v osobitnom

rámčekuformulárazmluvyoúverepotvrdilaprevzatiesumy331,94eur/10000Sk/vtenistýdeň,poplatok
289,45 eur /8720 Sk/spolu 621,39 eur / 18720 Sk/, ktoré mala odporkyňa splácať v 12-ich splátkach po
51,78eur/1560Sk/počnúcdňom14.01.2009,navýkonzamestnania,vzmluveabsentujeRPMN.Pokiaľ
ide o účel poskytnutia úveru za výkon povolania tento účel je tiež obchádzaním základných ustanovení
zákona na ochranu spotrebiteľa, čím veriteľ prejavil snahu vyhnúť sa aplikácii ustanovení na ochranu
spotrebiteľa, lebo súdu je zrejmé z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti, že úver si fyzická osoba -

nepodnikateľ berie pre svoju osobnú potrebu, pričom súdu známe, že zmluvu vypĺňal právny predchodca
navrhovateľa a len podpis bol podpisom odporkyne. V bode 17 Všeobecných obchodných podmienok
poskytovania úveru bola uzavretá dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi vystavil dlžník / vystaviteľ/ zmenku,
v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli,

že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa stane splatný celý dlh okamžite,
zmenková suma bude pozostávať z peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú
ku dňu vyplnenia zmenky a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak,
že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh. V bode 20 VOP sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli
podľa § 262 ods. l Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným

zákonníkom.

Z pripojeného exekučného spisu 5Er/430/2010 súd zistil, že oprávnený POHOTOVOSŤ s.r.o. uplatnila
proti povinnej v tomto konaní odporkyni exekúciu o vymoženie sumy 479,95 eur so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25% denne zo sumy 479,95 eur od 19.07.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške

6% ročne zo sumy 479,95 eur od 24.11.2009 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania v sume
152,06 eur na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR23027/09
zo dňa 01.02.2010 na základe zmluvy o úvere č. 3601521 súčasťou ktorej sú VPPÚ v zmysle bodu 17
došlo na základe "dohody o vyplnení zmenky" a bodu 20 dohoda o voľbe práva podľa ktorého sa právne
vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy budú spravovať ustanoveniam Obchodného zákonníka. Uznesením

č.l.9 spisu bola žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 6CoE/6/2010-27 zo dňa 21.12.2010 následne bola exekúcia uznesením tunajšieho súdu č.l.39 spisu
zastavená toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2011.

Podľa § 52 ods.l,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l, ods.2,ods. 3, ods.4 písm. a /, k/, l /,o/ , ods.5, ods.6 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti
niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná

strana, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa § 4 ods.2písm. g/, h/, i/, j/,k/, ods.3 písm. b/, ods.4, ods.6, ods.7 zákona č. 258/2001 Z .z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov,ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere,priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30

% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

Podľa § 265 obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa čl. I § 77 ods. l a ods.2 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového účinného v čase
uzavretia zmenky

Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§ 11 až 20), sročnosti (§ 33 až 37), platení (§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§ 43 až
50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§ 67 a 68),zmenách (§ 69), premlčaní (§ 70

a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§ 72 až 74).
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom
mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania
osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o

blankozmenke (§ 10).

Podľa č.l. I §5 ods.l,2,3 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového vo zmenke sročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľač.l.I§10zákonač.191/1950Zb.zmenkovéhoašekovéhoaknebolazmenka,ktorábolaprivydaní
neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania
neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky
previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa č.l. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa č.l. I § 48 ods. l bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné úroky

odo dňa zročnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyňa zmenku podpísala súčasne
s úverovou zmluvou.V bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru / dohoda o vyplnení
zmenky/, ako aj vzhľadom na zhodu čísla na zmenke s číslom spotrebiteľskej zmluvy o úvere a

na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že
zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená odporkyňou ako zabezpečovacia zmenka k zmluve
o úvere, pričom bola vystavená v súlade s bodom 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako
blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky doplnený
dodatočne, o čom svedčí aj iný spôsob vyplnenia týchto údajov/ písané technickými prostriedkami/

v porovnaní s údajmi o vystaviteľovi, mieste a dátume vystavenia zmenky / písané rukou/. Zmenka
vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri prevzatí úveru môže mať buď uhradzovaciu
alebo zabezpečovaciu funkciu na rozdiel od zabezpečovacej funkcie zmenky, ktorá bola v súvislosti so
spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01.01.2011. Preto súd mohol považovať zmenku
predloženú navrhovateľom , ktorá bola nesporne vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského

úveru odporkyňou, len za zabezpečovaciu zmenku a nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na
uhradenie dlhu odporkyne.V zmysle čl. 3 nariadenia č. 861/2007 sa jedná o cezhraničný spor, keďže navrhovateľ má sídlo v Českej
republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.
Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. 16 bod

2 nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Vecne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie danej veci je v zmysle čl. 25 bod 1 písm. a)

nariadenia č. 861/2007 okresný súd, nakoľko táto skutočnosť bola oznámená Komisii.

Keďže ide o cezhraničný spor, bolo potrebné určiť rozhodné právo, ktorým sa daný spor má riešiť. Súd
dospelkzáveru,žebezohľadunato,čibudetotokonaniepovažovaťzasporsúvisiacisospotrebiteľskou
zmluvou - v takom prípade je potrebné aplikovať čl. 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky - alebo výlučne za spor zo zmenky - a

vtedy určí rozhodné právo podľa § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (keďže nebolo preukázané ani tvrdené, že by
si navrhovateľ a odporca zvolili rozhodné právo) - daný právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom
Slovenskej republiky, nakoľko zmenka bola vystavená v Slovenskej republike, platobné miesto bolo v
Slovenskej republike a aj sídlo pôvodného remitenta bolo v Slovenskej republike. Až indosamentom sa

dostal do tohto právneho vzťahu cudzí prvok, čo však nemôže zmeniť uplatňované rozhodné právo,
ktorým bolo od začiatku právo Slovenskej republiky.

Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 je konanie písomné, pričom navrhovateľ ani odporca netrvali
na nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje

za potrebné. Súd pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonanie
dokazovania - oboznámením so spisom sp. zn. 5Er/430/2010, zmluvou o úvere č. 3601521 zo dňa
07.11.2008 uzavretou medzi predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a
odporcom, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru na zistenie, či predmet konania súvisí
so spotrebiteľskými vzťahmi s tým, aby sa účastníci konania mohli vyjadriť ku všetkým dôkazom, ktoré

sa vykonali.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej odporkyňou
pôvodne ako blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zo zmluvy o
úvere. Súd posudzoval či zmluva, na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou je platná

a či vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky.

Úverová zmluva č.3601521 zo dňa 07.11.2008 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka, ktorá je formulárovou / typovou zmluvou/, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať
jej obsah. Zmluvnými stranami je spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. IČO: 35807598 a odporkyňa ako

fyzickáosobanepodnikateľ,tedaodporkyňanekonávrámcipredmetusvojejobchodnejapodnikateľskej
činnosti je teda spotrebiteľom, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 331,94 eur /10000 Sk/
pričom dlžník sa veriteľovi zaviazal zaplatiť mu okrem poskytnutej sumy aj poplatok vo výške /289,45
eur /8720 Sk/, všetko v 12 - ich mesačných splátkach po 51,78 eur / 1560 Sk/ počnúc dňom 14.01.2009.
Podľa predmetnej zmluvy bol úver veriteľom poskytnutý dlžníkovi na výkon zamestnania. Zmluva

obsahovala na jednom liste papiera dve strany, na prvej boli uvedené údaje o veriteľovi (obchodné meno,
sídlo, IČO, zápis v obchodnom registri, číslo oddielu a vložky v OR, skutočnosť, že veriteľ je zastúpený
mandatárom), číslo zmluvy 3601521, údaje o dlžníkovi (vyplnené boli meno, priezvisko, trvalé bydlisko,
rodné číslo, číslo OP, kolónka o trvalom pobyte), poskytnutý úver, výška poplatku, počet splátok, výšku
mesačných splátok, deň začiatku splatnosti a kolónka o to, že finančné prostriedky sú použité na účel

povolania. Ďalej zmluva obsahuje dátum uzavretia, čas, meno a podpis mandatára, podpis dlžníka,
dátum prevzatia finančnej hotovosti a potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti s podpisom dlžníka.
Na druhej strane zmluvy sa nachádzajú zmluvné podmienky. V danom prípade bol úver poskytnutý
na súkromný účel fyzickej osoby nepodnikateľa, čo je súdu známe z jeho činnosti, pričom kolonka
na účel " zamestnania" bola vyplnená zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ a bola vyplnená

a predložená odporkyni ako spotrebiteľovi len na podpis. V pochybnostiach má dôkazné bremeno
veriteľ. Nespotrebiteľský úver musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti.
V danom prípade sa javí súdu za nesporné, že ide o úver na súkromný účel fyzickej osoby- odporkyne
a nie o úver pre výkon zamestnania, tiež zmluva neobsahuje údaje o tom aký je výkon zamestnaniaodporkyne, pričom kolonka o účele úveru mala slúžiť na obchádzanie predpisov na ochranu spotrebiteľa.
Nejednásaozmluvuoúverepodľa§497Obchodnéhozákonníka,keďžezozmluvyvyplýva,žefinančné
prostriedky boli veriteľom odporcovi odovzdané a prevzaté pri podpise zmluvy, teda sa jedná o zmluvu

o pôžičke.

Podľa článku 4 zmluvných podmienok v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem
a viac dní, je povinný uhradiť túto splátku do rúk mandatára spolu so zmluvnou pokutou vo výške 9,96
eur /300 Sk/ za každý jeden prípad omeškania. V prípade, že dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce

splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky, stáva sa dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne
len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 19,92
eur /600 Sk/. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy čiastku 1,99 eur / 60 Sk/ ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým
spojenej. Podľa článku 5 zmluvných podmienok dlžník uzatvára s veriteľom dohodu o zrážkach zo mzdy

ainýchpríjmovakoformuzabezpečeniauspokojeniapohľadávkyveriteľa,ktorejúčinnosťjepodmienená
neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu. Podľa článku 6
zmluvných podmienok dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,02 eur /9400 Sk/, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov
vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonávaním úkonov, smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.

Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov právneho
zastúpeniaprijejspísaní vzmyslevtejtozmluveobsiahnutéhoplnomocenstva,uhradízadlžníkaveriteľ,
pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho
pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa článku 7 zmluvných

podmienok dlžník je oprávnený splatiť veriteľovi dlžnú sumu kedykoľvek pred termínom splatnosti, avšak
aj v takomto prípade je povinný zaplatiť dohodnutý poplatok v celej výške. Podľa článku 13 zmluvných
podmienok dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške ako svoj dlh voči veriteľovi, tak
ako je to uvedené v tejto zmluve. Tretinu poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny
zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým

spojenou. Súčasťou zmluvných podmienok je aj článok 17, označený ako dohoda o vyplnení zmenky,
na základe ktorého na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho
z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý

dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu štyri týchto podmienok stal splatný celý dlh. V zmysle článku

18 zmluvných podmienok všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia,
vrátane sporu o ich platnosť, výklad, alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení
zmenky,zabezpečujúcejtútoúverovúzmluvuauplatneniaprávztaktovyplnenejzmenky,vrátanesporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: A/ pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 84104 Bratislava, IČO:

35922761, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde: rozhodcovské konanie
bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, B/ pred príslušným súdom Slovenskej
republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu
(OSP). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich

platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej
túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto
rozhodcovskej doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde
bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s

vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.Bod 20 Všeobecných podmienok poskytovania úveru podľa ktorého si zmluvné strany dohodli v
zmysle § 262 ods. l Obchodného zákonníka, že všetky právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom.

Veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. podal voči žalovanému ako dlžníkovi na Stálom rozhodcovskom súde
dňa 09.12.2009 písomný návrh na začatie konania, na základe čoho predmetný rozhodcovský súd
rozsudkom spisová značka SR 23027/09 zo dňa 01.02.2010 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 479,95 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy

479,95 eur od 19.07.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 479,95 eur od
24.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 152,06 eur, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetný rozsudok bol vydaný na základe vyššie uvedenej
zmenky, čo rozhodcovský súd uviedol aj vo svojom odôvodnení, keďže mal za to, že žalovaný vystavil
dňa 07.11.2008 listinu označenú ako zmenka, táto predložená zmenka je platná a vyplnená v súlade s
dohodou o vyplnení zmenky, má povahu zmenky zabezpečovacej pričom hlavným záväzkom je zmluva

o úvere. Rozhodcovský súd ďalej uviedol, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy vyhlásil, že poskytnuté
peňažné prostriedky si berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí
ako spotrebiteľ. Žalovaný nenamietal zmenkovo právny vzťah a túto jeho činnosť nemôže suplovať
rozhodcovský súd. Zmenkový vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským a len v tomto právnom vzťahu by
túto povinnosť mal rozhodcovský súd ex officio.

Na základe tohto exekučného titulu veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. spísal dňa 20.07.2010 pred
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým návrh na vykonanie exekúcie voči odporkyni ako povinnej, ktorý
dňa08.09.2010podal natunajšomsúdežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcienazáklade
vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku. Veci bola pridelená spisová značka 5Er/430/2010.

Uznesením Okresného súdu Partizánske č. k. 5Er/430/2010 - 9 zo dňa 10.09.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.02.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Súd posúdil právny vzťah medzi veriteľom ako dodávateľom a dlžníkom ako
spotrebiteľom ako spotrebiteľský, aplikoval na daný právny vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka,
zákona č. 258/2001 Z. z., Smernicu Rady 93/13 EHS, rozsudok Súdneho dvora ES vo veci C 240/98

zo dňa 27.06.2000 Oceáno Grupo Editorial SA c/a Roció Murciano Quintero, rozsudok Súdneho dvora
ES vo veci C - 168/2005 zo dňa 26.10.2006 Elisa María mostaza Claro c/a Centro Móvil Milenium
SL, a uviedol, že v súd v záujme ochrany spotrebiteľa v konaní o žiadosti o udelenie poverenia je
nútený ex offo preskúmať zmluvu zakladajúcu právny vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom
konštatoval neprijateľnú podmienku v bode 18 Všeobecných zmluvných podmienkach a to dohodu o

rozhodcovskej doložke, pretože tá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia sporu,
rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemohol ju ovplyvniť, pretože bola súčasťou
zmluvy, ktorú mohol iba ako celok prijať alebo ako celok odmietnuť. Súd takúto rozhodcovskú doložku
preto považoval za neplatnú, na jej základe nemal byť vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý preto

nemôžebyťplatnýmexekučnýmtitulom.Rozhodcovskýsúdnavyšenezohľadnilskutočnosť,ževzmluve
o úvere absentuje údaj o RPMN, čo spôsobuje, že daný úver mal byť bez poplatkov a bezúročný, čo je
v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z. z.

Dohoda o voľbe práva nebola individuálne dohodnutá, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa

§ 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka a teda je absolútne neplatná. Z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR z 25.01.2011 sp. zn. 5MCdo 20/2009, podľa ktorého sa za neprijateľnú zmluvnú podmienku
považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka. V zmluve o úvere absentuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, o výške úroku z úveru, o výške RPMN a o priemernej RPMN, o výške, počtu,
termínoch splatnosti splátok, úrokov a iných poplatkov a poradie v akom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom čo sú obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2písm. g/, h/, i/, j/,k/,
ods.3 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskýchúverochplatnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy ktorýchabsenciamázanásledok
podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, že úver je bezúročný a
bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere č. 3601521 zo dňa 07.11.2008 je koncipovaná

tak, je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a
to nielen v zabezpečovacích ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch ako sú zmluvné pokuty,
blankozmenka na tiež celá zmluva vrátane obchodných podmienok je koncipovaná výlučne v prospech
veriteľa a obsahuje len povinnosti dlžníka a práva a práva a výhody veriteľa. Teda samotný obsah aúčel zmluvy sa prieči dobrým mravom a je tiež v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a
spôsobuje jej absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka preto nemohlo navrhovateľovi
ako veriteľovi vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky. Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

č. 4obo 161/2007 zo dňa 06.05.2008 v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že na základe absolútne
neplatnej úverovej zmluvy nemohlo vzniknúť navrhovateľovi právo na vyplnenie blankozmenky.

Aj keď možno úverovú zmluvu hodnotiť ako bezúročnú a bez poplatkov, právo na vyplnenie
blankozmenky nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu, že dohoda o vyplnení zmenky v bode 17 ako

súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorých obsah a ani konkrétne znenie nebolo
so spotrebiteľom individuálne dohodnuté, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4
písm. a/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods.5 cit. zákona neplatná. Hoci použitie
zmenky ako uhradzovacieho ako aj zabezpečovacieho prostriedku v súvislosti so spotrebiteľskými
úvermi bolo zákonom zakázané až s účinnosťou od 01.01.2011, to neznamená, že v spotrebiteľských
zmluvách uzavretých pred týmto dátumom nemožno zmluvné ustanovenia o použití zmenky vyhlásiť za

neprijateľnú zmluvnú podmienku. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky
podľa bodu 17 VPPÚ za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka, pretože ide o podmienku, ktorá pre nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť veriteľa domáhať
sa od spotrebiteľa zaplatenia neprimerane vysokej sumy úroku 0,25% denne ako sankcie spojenej
s nesplnením záväzku. Taktiež sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4 písm.

a/ Občianskeho zákonníka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, ale vychádza len jednostranne z
bodu 17 VPPÚ jednostranne stanovených navrhovateľom ako veriteľom, pričom odporca nemohol
jej obsah nijakým spôsobom ovplyvniť a tiež neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4
písm. l/ Občianskeho zákonníka nakoľko prijatím zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku preniesol
dodávateľ povinnosť niesť dôkazné bremeno na spotrebiteľa/ napr. v súvislosti s čl. I§ 10, § 17

zákona č. 191/1950Zb./. Na rozdiel od situácie, ktorú predvída ustanovenie č. l. I § 10 zákona
č.191/1950 Zb. / vyplnenie zmenky v rozpore s tým čo bolo dojednané/ v danom prípade je celá
dohoda o vyplňovacom práve blankozmeniek neplatná, čo má taký istý dôsledok, ako keby nebolo
dojednané vôbec nič. Za takýchto okolností vôbec nevzniklo navrhovateľovi ako remitentovi právo na
vyplnenie bankozmenky, teda blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou a remitentovi nevzniklo právo

na vyplnenie blankozmenky, teda neexistencia dohody o vyplnení blankozmenky / bod 17 VPPÚ/ má
takéto právne následky.

Súd prvého stupňa vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16CoE/164/2011-24
z 29.02.2012, v ktorom sa už zaoberal dohodou o vyplnení zmenky vo všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a v ktorom vyslovil, že dohoda je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. k/ a o/ Občianskeho zákonníka, ktorá stavia spotrebiteľa
do výrazne nevýhodného postavenia a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Predmetná dohoda poskytuje veriteľovi primeranú výhodu v tom, že hoci je limitovaný vo
výškezmenkovejsumy,jelennaňom,abyurčilakájevýškajehonárokovvočidlžníkovikudňuvyplnenia

zmenky. Takýmto spôsobom môže veriteľ v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho,
aby bola táto výška preskúmateľná, keďže zmenka je abstraktný právny úkon, čo súd považoval za
bezdôvodné zvýhodnenie veriteľa na úkor dlžníka a obchádzanie predpisov chrániacich spotrebiteľa v
spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Súd dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
tiež o zmluvu podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.. Okrem toho zmenka obsahuje zmenkový úrok
0,25% denne čo je 91,25% ročne , čo znamená takmer 100% ročné navýšenie dlhu. Konanie, ktorým
veriteľ prijal zmenku s takto vysokým úrokom nie je možné považovať za výkon práva, ktorý je v rozpore
s dobými mravmi stanovenými v § 3 ods. l Občianskeho zákonníka a pokiaľ by išlo o režim Obchodného

zákonníka v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktoré konanie nemôže požívať právnu
ochranu.

Z dôvodu, že remitentovi -spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. nevzniklo právo prijať zmenku, ani právo
zmenku vyplniť, nevzniklo mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie, lebo zmenka ani nemohla

byť od dlžníka prijatá a nemožno sa na jej základe domáhať jej vyplatenia a tiež navrhovateľovi nevznikli
práva a povinnosti zo zmenky, preto remitentovi nevzniklo právo previesť práva a povinnosti z neplatnej
zmenky na navrhovateľa.Okresnému súdu Partizánske bol dňa 28.03.2013 doručený návrh na uplatnenie pohľadávky na
tlačive A podľa článku 4 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "nariadenie, alebo

nariadenie č. 861/2007"), ktorým žalobca navrhoval, aby súd vydal proti žalovanému rozsudok, ktorým
by ho zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy ako aj k náhrade trov konania . Svoju žalobu odôvodnil
tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa
07.11.2008 a uplatnil si pohľadávku vo výške 479,25 eur so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy
479,95 eur od 19.07.2009 do zaplatenia, s 6% ročným úrokom ročne zo zmenkovej sumy 479,95 eur

od 24.11.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 1,60 eur a trov konania. V časti zmenkového úroku
0,19% vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie zastaviť, preto súd v tejto časti konanie podľa §
96 ods. l OSP zastavil.

Vzhľadom k tomu, že predmetná zmenka bola vystavená v prospech veriteľa a jej prvého majiteľa,
ktorý je podnikateľom, vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť aj poskytovaním úverov nebankovým

spôsobom ( dôkaz - výpis z Obchodného registra SR, do ktorého je prvý majiteľ zmenky zapísaný),
bol tu reálny predpoklad vzhľadom na vedomosť súdu o činnosti veriteľa z iných súdnych konaní, že
právo uplatňované v danom konaní zo zmenky môže mať právny základ v spotrebiteľskom vzťahu. V
zmysle platných predpisov a judikatúry ESD je povinnosťou súdu v každom štádiu konania ( a to aj v
každom druhu konania), bez výnimky ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a ak súd

príde k pozitívnemu zisteniu, na uvedený vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského práva. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie ESD C-419/2011 z 14.03.2013 alebo rozhodnutie ESD sp. zn.
C-76/10), z ktorého vyplýva, že napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o vzťah uplatnený na základe
zmenky ako abstraktného cenného papiera, je povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovaného ako
spotrebiteľa. Samotný ESD v uvedenom prípade z úradnej moci skúmal postavenie odporcu ako

spotrebiteľa. Na bližšie zistenie povahy subjektov pôvodného záväzkového vzťahu, ako aj z dôvodu
potreby komplexného posúdenia existencie resp. neexistencie pôvodného záväzkového vzťahu ako
spotrebiteľského, si súd v tomto konaní zabezpečil exekučný spis, vedený pod spisovou značkou
5Er/430/2010 súvisiacisozmluvou,ktorábolauvedenánaoriginályzmenkyaktorábolauzavretámedzi
žalovaným ako dlžníkom a prvým majiteľom zmenky ako veriteľom, z ktorého zistil takéto postavenie

predmetných subjektov. Súd musí poskytnúť ochranu spotrebiteľskému vzťahu aj v takom prípade, ak sa
uplatňuje právo z indosovanej zmenky. Umožňuje mu to priamo zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý
je k zmenkovému zákonu v postavení špeciality a lex specialis deroigat lex generali ( v tomto prípade aj
lex posterior derogat legi priori). Prednosť má teda zákon o spotrebiteľských úveroch. V tomto konaní
sa nejedná o zmenkové konanie, súd preto ani nerozhodol vydaním zmenkového platobného rozkazu

a nemožno sa preto odvolávať iba na ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb., ale súd aplikuje v rámci
rozhodovania o právnych vzťahov medzi účastníkmi aj všetky právne predpisy, ktoré sa vzťahujú na
ochranu spotrebiteľa.

Právny predchodca navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli

dňa 07.11.2008 zmluvu o úvere. Z údajov zverejnených v Obchodnom registri vyplýva, že veriteľ je
právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Odporkyňa je fyzickou osobou, pričom z predmetnej zmluvy nevyplýva IČO dlžníka a v
konanínebolopreukázané,že boldlžníkpodnikateľom.Súdmázvlastnejčinnostipreukázané,ževeriteľ
v mnohých prípadoch predkladá fyzickým osobám na podpis úverové zmluvy, kde je vopred zaškrtnuté,

že tieto osoby si berú úver na výkon povolania, podnikania, alebo zamestnania. V skutočnosti je
však účel poskytnutia úveru úplne iný a nesúvisí s povolaním, zamestnaním ani podnikaním dlžníka.
Preto sa v takýchto prípadoch prenáša bremeno tvrdenia o tom, že dlžník bral úver na takéto účely
na veriteľa, resp. inú osobu, ktorá uplatňuje takýto nárok. V tomto prípade žalobca nepreukázal
takýto účel úveru, súd má z tohto dôvodu za to, že žalovaný je spotrebiteľ. Vzhľadom k subjektom

uzatvárajúcim zmluvu, súd mal teda za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu tzv.
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľská zmluva predstavuje
osobitný druh zmluvy, pri ktorej na jednej strane vystupuje v silnejšej pozícii dodávateľ, osoba konajúca
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane v slabšej pozícii spotrebiteľ, fyzická
osoba, ktorá pri jej uzatváraní a plnení nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V

uvedenom prípade bola uzavretá zmluva označená ako zmluva o úvere uzavretá podľa § 497 a nasl.
Obchodnéhozákonníkaavčlánku19Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúverubolomedziúčastníkmi
dohodnuté, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k tomu,
že osobitným zákonom je v rámci nášho právneho poriadku upravené poskytovanie tzv. spotrebiteľskýchúverov, súd ďalej skúmal, či predmetný právny vzťah nepodlieha aj režimu zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom sa v zmysle
zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch rozumie dočasné použitie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme. Spotrebiteľský úver poskytuje veriteľ, podnikateľ, ktorý má prebytočné finančné prostriedky,
ktorého predmetom činnosti je poskytovanie finančných prostriedkov nebankovým spôsobom a ktorý ich
poskytuje za úroky, na požiadanie dlžníka. Ak ide o obchodovanie s úverovými prostriedkami s osobami,
ktoréichnepoužijúnapodnikateľskýúčel,aninavýkonpovolaniaresp.zamestnania,ideospotrebiteľský

úverový vzťah. V uvedenom prípade bol veriteľom podnikateľ, právny predchodca žalobcu, ktorý mal
v predmete podnikania poskytovanie úverov nebankovým spôsobom, ktorý poskytol úver na žiadosť
dlžníka, fyzickej osoby, nepodnikateľa, za úroky skryté pod tzv. poplatok za poskytnutie úveru, pričom
obsah poplatku vyplýva z článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 25.1.2011, sp.zn. 5 M Cdo 20/2009, podľa ktorého sa
za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka /v danom prípade

čl. 20 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru /.

Súd následne z úradnej povinnosti, po zistení, že v uvedenom prípade ide o spotrebiteľský vzťah,
poskytujúc slabšiemu účastníkovi zmluvy ex offo právnu ochranu v zmysle zásady ochrany spotrebiteľa,
preskúmaval platnosť pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy ako celku. Platnosť spotrebiteľskej zmluvy bola

nevyhnutným predpokladom pre následné posudzovanie zabezpečovacej zmenky, ktorá zabezpečovala
pôvodný záväzkový právny vzťah a plnenie z ktorej, bolo predmetom tohto konania. Súd sa v tejto
súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/1201/2012 z 20.06.2013,
z ktorého vyplýva, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením vo
vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ (obchodník, profesionál), vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily

nerovnomernosti znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov vo veciach spotrebiteľských úverov je
to spotrebiteľ, ktorý pre nedostatok finančných prostriedkov žiada o úver. Systém ochrany zavedený
aj smernicou 93/13/EHS vychádza z myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza v nerovnom postavení
voči predajcovi alebo poskytovateľovi tak z hľadiska vyjednávacej sily, ako aj z hľadiska úrovne
informovanosti, čo ho vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vyhotoveným predávajúcim alebo

poskytovateľom, bez toho aby mohol ovplyvniť ich obsah. V tomto prípade žalovaný podpísal zmluvu
o úvere, spolu so zmenkou bez možnosti spolu vytvoriť, alebo akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť ich
obsah. Vnútroštátny súd musí posudzovať zneužívajúci charakter určitej zmluvnej klauzuly i bez návrhu.
Možnosť súdu skúmať charakter jednotlivých zmluvných podmienok z úradnej povinnosti predstavuje
prostriedok vhodný k dosiahnutiu toho, aby konkrétny spotrebiteľ nebol zneužívajúcou podmienkou

viazaný a tým zabraňovať k ďalšiemu používaniu zneužívajúcich podmienok v zmluvách uzatváraných
medzi spotrebiteľmi a podnikateľmi. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej
rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, rovnováhou
skutočnou, ktorá umožňuje obnoviť rovnosť medzi týmito zmluvnými stranami.

Zmluva, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 331,94 eur /10000 Sk/ obsahuje poplatok
za uzavretie zmluvy vo výške 289,45 eur /8720 Sk/čo činí 87,20 % z požičanej sumy. Čo obsahuje
uvedený poplatok je bližšie špecifikované v článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z
ktorého vyplýva, že predmetný poplatok je tvorený z jednej tretiny z dohodnutého úroku a z dvoch tretín
z nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, bez bližšieho uvedenia obsahu a konkrétnej výšky

týchto nákladov. V súvislosti s takto stanoveným poplatkom, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, s ktorým sa stotožňuje a z ktorého vyplýva, že
zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné,
aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Inak vymedzený poplatok, resp.
neurčitý poplatok však možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za

plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Neprijateľnosť
poplatkov konštatuje aj Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 č.k. AZ 17 U
192/2010, v ktorom uvedený súd konštatuje, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné.

Súd sa teda oboznámil s predmetnou zmluvou o úvere, vrátane všeobecných podmienok a dospel k
záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je neobyčajne hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán a to najmä, ale nielen v ustanoveniach o zabezpečovacích
prostriedkoch (zmluvná pokuta, blankozmenka, uznanie dlhu a pod.) a zároveň je celá zmluvakoncipovaná výlučne len na prospech veriteľa bez toho, aby sa mohol dlžník aspoň minimálne
zákonnýmiprostriedkamibrániť.Rovnosťavyváženosťprávapovinnostízmluvnýchstránniejezmluvou
zabezpečená,právenaopak,zmluvaobsahujesamépovinnostidlžníka,sankciezaporušeniepovinností

v neprimeraných výškach - napr. zmluvná pokuta 312,02 eur ( dohodnutá v článku 4 a 6 VPPÚ v
prípade porušenia povinnosti iba dlžníka, v prípade porušenia povinnosti veriteľom nebola dohodnutá
žiadna sankcia pre veriteľa), zmluvné pokuty vo výške 9,96 eur /300 Sk/ ( v prípade omeškania sa
s o splatnosťou viac ako 7 dní) a 19,92 eur /600 Sk/ (v prípade omeškania sa so zaplatením 4 a
viac splátok, alebo ich častí) opäť dohodnuté ako povinnosť iba pre dlžníka, bez ohľadu na výšku

poskytnutého úveru, ďalej samé práva a výhody veriteľa (zmenka, uznanie dlhu, dohoda o zrážkach
zo mzdy, rozhodcovská doložka, súhlas na sprístupnenie údajov zo sociálnej poisťovne, súhlas na
spracovanie osobných údajov), všetko povinnosti a okolnosti, zaťažujúce iba dlžníka bez akejkoľvek
obdobnej zmluvnej povinnosti na strane veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov
zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy, ako aj na neprimerane vysoký poplatok
za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, výška ktorého

predstavuje 87,20 % z celého objemu úveru (pričom sa podľa názoru súdu jedná o skryté úroky v
celkovej výške 289, 40 Eur) , sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku. V rozpore s dobrými mravmi je pritom nielen obsah zmluvy
ale aj samotný účel zmluvy (získať na úkor slabšej strany - spotrebiteľa neprimerane vysoký zisk).
Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Neplatná je

celá úverová zmluva, teda v rámci nej aj ustanovenie článku 17 Všeobecných zmluvných podmienok
poskytnutia úveru ktorý upravuje dohodu o vyplnení zmenky. Takáto zmenka na základe neplatnej
spotrebiteľskej zmluvy vôbec nemala byť vyplnená, ani následne indosovaná a nemožno na jej základe
uplatňovať akékoľvek nároky. K absolútnej neplatnosti súd prihliada ex offo. Predložená zmenka, aj
keď obsahuje všetky náležitosti zmenky, nezabezpečuje konkrétny záväzkový vzťah a to vzťah z

poskytnutého úveru medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Tu súd opäť poukazuje na
skutočnosť, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy je súd povinný skúmať kauzu a to aj napriek zneniu
zákona č. 191/1950 Zb., ktorý je prekonaný nielen zmenou spoločenských vzťahov, ale aj citovanými
smernicami a judikatúrou súdov. Absolútna neplatnosť zmluvy o úvere ako aj jej článku 17 ( ktorý je
súčasťou zmluvy) a to dohody o zabezpečení zmenkou a vyplnení bianco zmenky, sama o sebe nie

je dôvodom neplatnosti zmenky. Neplatnosť uvedenej dohody však znamená neexistenciu kauzálneho
vzťahu medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou, ktorá ju mala zabezpečovať. V uvedenom prípade
tedanedošlokplatnémuvznikuzmenkovéhozáväzkovéhovzťahu.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,
že treba rozlišovať medzi neplatnosťou zmenky a to z dôvodu nesplnenia podstatných náležitostí resp.
vyplnenie v rozpore so zákonom č. 191/1950 Zb. a neplatnosťou zmluvy, dojednania o vyplnení zmenky

za účelom zabezpečenia konkrétnej pohľadávky, či už pre rozpor s dobrými mravmi, neprijateľnými
podmienkami, či nerešpektovaním zákonného obmedzenia maximálnej výšky zmenkovej sumy, ako
tomu došlo v tomto prípade (Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Obdo V 43/2006). Dohoda o vyplnení zmenky je
neplatná, rovnako ako celá úverová zmluva. Navyše zmenka nemala byť veriteľom prijatá v zmysle § 4
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného do 20.11.2009. Neplatná je celá úverová zmluva, teda v rámci

nej aj ustanovenie článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ( citovaný v tomto rozsudku),
ktorý upravuje dohodu o vyplnení zmenky. Takáto zmenka na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy
vôbec nemala byť vyplnená, ani následne indosovaná a nemožno na jej základe uplatňovať akékoľvek
nároky. K absolútnej neplatnosti súd prihliada ex offo. Predložená zmenka, aj keď obsahuje všetky
náležitosti zmenky, nezabezpečuje konkrétny záväzkový vzťah a to vzťah z poskytnutého úveru medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Tu súd opäť poukazuje na skutočnosť, že v prípade
spotrebiteľskej zmluvy je súd povinný skúmať kauzu a to aj napriek zneniu zákona č. 191/1950 Zb.,
ktorý je prekonaný nielen zmenou spoločenských vzťahov, ale aj citovanými smernicami a judikatúrou
súdov. Absolútna neplatnosť zmluvy o úvere ako aj jej článku 17 ( ktorý je súčasťou zmluvy) a to
dohody o zabezpečení zmenkou a vyplnení bianco zmenky, sama o sebe nie je dôvodom neplatnosti

zmenky.Neplatnosťuvedenejdohodyvšakznamenáneexistenciukauzálnehovzťahumedzikonkrétnou
pohľadávkou a zmenkou, ktorá ju mala zabezpečovať. V uvedenom prípade teda nedošlo k platnému
vzniku zmenkového záväzkového vzťahu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že treba rozlišovať
medzi neplatnosťou zmenky a to z dôvodu nesplnenia podstatných náležitostí resp. vyplnenie v
rozpore so zákonom č. 191/1950 Zb. a neplatnosťou zmluvy, dojednania o vyplnení zmenky za účelom

zabezpečenia konkrétnej pohľadávky, či už pre rozpor s dobrými mravmi, neprijateľnými podmienkami,
či nerešpektovaním zákonného obmedzenia maximálnej výšky zmenkovej sumy, ako tomu došlo v tomto
prípade (Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Obdo V 43/2006). Ak aj teda zmenka vyplnená bola (napriek tomu,
že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe nej úspešne domáhaťakýchkoľvek práv (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 6.5.2008 sp.zn. 4 Obo 161/2007).
Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázanú absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere, súčasťou ktorej bola
v bode 17 Dohoda o vyplnení zmenky z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, na základe takto neplatnej

dohody nevzniklo právnemu predchodcovi právo bianco zmenku vyplniť, ako ani právo na základe
zmenky požadovať plnenie vzťahujúce sa k uvedenému úverovému právnemu vzťahu. Vzhľadom k
tomu, že toto právo nevzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa, nemohlo indosovaním ani prejsť na
navrhovateľa. Dohoda o vyplnení zmenky bola súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
vopred pripravených právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa ju nemala možnosť žiadnym

spôsobom ovplyvniť. Dohodou o vyplnení bianco zmenky sa zmluvné strany dohodli, že dlžník vystaví
zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, ktorú
vyplní veriteľ, a ktorá bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takto formulovaná dohoda o vyplnení bianco zmenky
predstavuje pre spotrebiteľa dohodu vykazujúcu znaky zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti, teda opäť
ďalšie dôvody jej neplatnosti v zmysle neprijateľných zmluvných podmienok ( napr. § 53 ods. 4 písm.

a/ OZ). Spotrebiteľ nemôže vedieť, vzhľadom k mnohosti možností dojednaných zmluvných pokút, či
a v akej výške budú uplatnené veriteľom, a v akej miere sa premietnu do zmenkovej sumy. Takáto
dohoda o zabezpečení všetkých pohľadávok vrátane pokút zmenkou je nielen z dôvodu jej neurčitosti
a nezrozumiteľnosti neprijateľnou zmluvnou podmienkou, opäť neprimerane zhoršujúcou postavenie
spotrebiteľa,alejeajvpriamomrozpores§4ods.6 zákona č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch

výslovne limituje možnosť zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou s vyplnenou zmenkovou
sumou a to do výšky nesplatnej istiny a príslušenstva maximálne do výšky 30 % pôvodnej istiny. Inú
dohodu prekračujúcu uvedené zákonné ustanovenie možno považovať či už za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, alebo za obchádzanie zákona, ktoré majú rovnaký právny dôsledok a to neplatnosť takéhoto
dojednania.

V zmysle predmetného zákonného ustanovenia teda veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. mohol v prípade
platnosti tejto spotrebiteľskej zmluvy vyplniť zmenku nanajvýš na sumu 99,58 eur. To, že vyplnil zmenku
na sumu 479,95 eur ( teda o 380,37 eur viac, než mohol podľa citovaného zákona) znamená porušenie
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z .z. Zmenku takto vyplnenú veriteľ nesmel prijať a už vôbec ju nesmel
ďalej postupovať.

Súd zároveň uvádza, že aj v prípade, ak by nedospel k záveru o neplatnosti úverovej zmluvy a
následnej nemožnosti vzniku práva na vyplnenie blankozmenky, plnenie, ktorého sa žalobca domáha
voči žalovanému, by nemohol priznať, nakoľko také rozhodnutie by navodilo stav, že žalovaný by na
svoj úver poskytnutý vo výške 479,95 eur a ktorý by sa v prípade platnosti úverovej zmluvy považoval

za bezúročný a bez poplatkov ( pre nedostatok zákonných náležitostí), bol povinný uhradiť:

a/ zmenkovú sumu 479,95 eur,
b/ úroky 0,25% denne zo sumy 479,95 eur od 19.07.2009 do zaplatenia,
c/ úroky 6% ročne zo sumy 479, 95 eur od 24.11.2009 do zaplatenia,

d/ zmenkovú odmenu vo výške 1,60 eur

Táto suma by sa zároveň každým rokom neprimerane zvyšovala o 91,25% tejto sumy + o 6% úrokov z
omeškania z tejto sumy. Vydanie takéhoto absolútne nespravodlivého rozhodnutia nie je v právnom štáte
prípustné. Spravodlivosť musí byť v procese, ktorým súd interpretuje a aplikuje právo, vždy prítomná

ako hodnotový činiteľ (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 3168/09 ze dne 05. 08. 2010 (N 158/58
SbNU 345). Keďže zmenka bez ohľadu na jej abstraktnosť je právnym úkonom, každý právny úkon, ktorý
odporuje zákonu je absolútne neplatným právnym úkonom, pričom na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu súd v rámci občianskeho súdneho konania prihliada ex offo. Povinnosť súdu z úradnej moci
prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prelomuje aj zásadu stanovenú v článku I. § 17

zákona č. 191/1950 Zbierky, čo je vyjadrené aj v ustanovení § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Zbierky
zákonov, kde zákonodarca uviedol, že ide o ustanovenie, ktoré platí aj v prípade zmenky majiteľa
zmenky, alebo postúpenia práv zo zmenky. Navyše odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od
spotrebiteľského vzťahu nie je možné, pretože právo v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitím zmenky
regulované a obmedzené (§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov) a keďže sa jedná o kogentnú

úpravu, je nutné zo zákona skúmať podmienky vystavenia zmenky a jej prípustnosť. V tomto konaní
bolo preukázané, že prvý majiteľ zmenky a zároveň remitent konal vedome na škodu žalovaného
ako dlžníka, pretože previedol na žalobcu zmenku následne na to, čo exekučný súd nepriznal prvému
majiteľovi zmenky plnenie a exekučné konanie, vedené na základe exekučného titulu, ktorým bolatá istá zmenka, zastavil. Právny inštitút zmenky je síce založený na prísnej formálnosti zmenkových
vzťahov, každopádne by táto samotná formálnosť nemala vychyľovať práva, plynúce zo zmenkových
vzťahov, v prospech jednej zo zúčastnených strán. Túto skutočnosť je potrebné brať do úvahy najmä

za situácie, kedy zmenková prax inklinuje k využívaniu zaisťovacej funkcie zmeniek. Zmenkový dlžník
a zmenkový veriteľ sú síce formálne v rovnom postavení, ale faktická situácia môže byť odlišná a v
tomto prípade aj odlišná bola, kedy na jednej strane vystupoval profesionálny podnikateľ a na druhej
strane neinformovaný dlžník. Navyše často dochádza k situáciám, kedy je zmenka využívaná vo vzťahu
k tým subjektom, od ktorých nie je možné očakávať hlbšie povedomie o zmenkovom práve. Ústavný

súd Českej republiky vo svojom náleze z 16.10.2012 sp. zn. Pl 16/12 konštatoval, že súčasné napätie,
spojené so zmenkami je spôsobené najmä ich zneužívaním hlavne voči subjektom, po ktorých nie je
možné požadovať špecifické znalosti a značnú rigiditu zmenkových vzťahov spravodlivo požadovať.
Vo všeobecnej rovine možno súhlasiť s názorom, zdôrazňujúcim význam autonómie vôle v oblasti
záväzkových vzťahov. Napriek tomu však ochrana autonómie vôle nemôže byť absolútna tam, kde
existuje iné základné právo jednotlivca, alebo dokonca ústavný princíp, či iný ústavne aprobovaný

verejný záujem, ktorý je spôsobilý autonómiu vôle proporcionálne obmedziť. /Rozsudok ústavného
súdu ČR : IV.ÚS 457/10/. Súd postupoval vytýčením pojednávania mimo režimu nariadenia 861/2007
v zmysle článku 5 citovaného nariadenia môže vytýčiť pojednávanie aj v prípade, ak o to žiadny
účastník nepožiada, ak to považuje za vhodné. Je to právo súdu postupovať tak v zmysle citovaného
nariadenia a žiaden z účastníkov nemôže toto právo súdu obmedziť tým, že nežiada pojednávanie

vytýčiť. V zmysle článku 9 ods. 1 predmetného nariadenia, súd určuje určí spôsob a rozsah vykonávania
dôkazov potrebných na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov, je
len na ňom, aký spôsob, rozsah a postup pri dokazovaní zvolí. Podľa článku 9 ods. 2 uvedeného
nariadenia súd alebo tribunál si môže vyžiadať znalecký posudok alebo ústne svedecké výpovede,
iba ak je to nevyhnutné na vydanie rozsudku. Súd potreboval objasniť spotrebiteľský vzťah, ktorý

súvisí s nárokom navrhovteľa, za týmto účelom pojednávanie nariadil, navrhovateľa s tým oboznámil a
umožnil navrhovateľovi aj odporcovi vyjadriť sa k všetkému, čo súd považoval za potrebné oboznámiť a
vykonať v rámci dokazovania. Umožňovalo mu to jednak nariadenie 861/2007 ako aj OSP, subsidiárne
použiteľný vo svojich ustanoveniach §§ 120 a nasl. § 17 zákona zmenkového a šekového odkazuje
na okolnosti "nadobúdania zmenky" na strane indosatára. Indosatárovi teda možno robiť námietky , ak

pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, teda v podstate, ktorý pri nadobúdaní zmenky
nekonal dobromyseľne (uznesenie NS SR 3Obo/3/2007). "Vedomé" konanie odkazuje na rozhraničenie
úmyslu a vedomej a nevedomej nedbanlivosti, pričom v spojení s citovaným názorom NS SR by sa
zrejme mali brať na zreteľ aj kritériá uplatňované judikatúrou k dobromyseľnosti v občianskom práve.
Dobromyseľnosť nadobúdateľa posúdiť s prihliadnutím na všetky okolnosti, či v čase nadobúdania

zmenky vedel o tom, že medzi indosantom a dlžníkom existuje určitá dohoda, resp. že zmenka kryje
určitý kauzálny vzťah. Ak vedel, treba posúdiť otázku, či sa mohol spoliehať na to, že takýto vzťah
je platný a že dlžník z tohto vzťahu nemohol uplatňovať žiadne námietky. Dobromyseľnosť indosatára
CD Consulting je vylúčená z dôvodu, že každá zmenka v hornom rohu obsahuje číslo, ktoré je číslom
príslušnej úverovej zmluvy (to možno zistiť porovnaním so spisom). Pri nadobúdaní takého veľkého a

masového množstva zmeniek, ktoré sú označené rôznymi číslami v hornom rohu a ku ktorému indosant
(POHOTOVOSŤ) musel poskytnúť určité údaje o platení, možno vychádzať z toho, že indosatár vedel,
že určité kauzálne vzťahy existujú, ale spoliehal sa na to, že nebudú mať na jeho zmenkové práva vplyv.
Vzhľadom na to možno tvrdiť, že pri nadobúdaní zmenky konal na škodu dlžníka. Na rozdiel od situácie,
ktorú predvída ustanovenie č. l. I § 10 zákona č.191/1950 Zb. / vyplnenie zmenky v rozpore s tým čo

bolo dojednané/ v danom prípade je celá dohoda o vyplňovacom práve blankozmeniek neplatná, čo
má taký istý dôsledok, ako keby nebolo dojednané vôbec nič. Za takýchto okolností vôbec nevzniklo
navrhovateľovi ako remitentovi právo na vyplnenie bankozmenky, teda blankozmenka sa vôbec nestala
zmenkou a remitentovi nevzniklo právo na vyplnenie blankozmenky, teda neexistencia dohody o
vyplnení blankozmenky / bod 17 VPPÚ/ má takéto právne následky. Súd preto návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol.

V časti zmenkového úroku 0,19% denne súd konanie zastavil podľa § 96 ods. l OSP, ale späťvzatie
návrhu v tejto časti nemalo vplyv na skutkové a právne posúdenie uplatneného nároku.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporkyni náhradu trov konania

nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.