Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610207659
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4610207659.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v exekučnej veci
oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10,
IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti
povinnému:SANITTRANS,s.r.o.,sosídlomTopoľčany,Podkalváriou373,IČO:36546470,(vymazaný

v OR ex offo dňa 28. 01. 2015), o vymoženie sumy 36,38 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 8. júna 2017 č. k. 8Er/660/2010-12 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu, priznal súdnemu exekútorovi nárok
na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému a rozhodol, že oprávnenému nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 243b ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h), § 58
ods. 1, § 37 ods. 3, § 9a ods. 1, § 200 ods. 5, § 203 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len Exekučný poriadok), § 64, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len CSP). Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že poverením
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11. 10. 2010 č. 5406 032546 bol súdny exekútor na základe jeho
žiadosti o udelenie poverenia poverený vykonaním exekúcie doručenej súdu dňa 05. 10. 2010 na
základe vykonateľného rozhodnutia oprávneného č. 700-1520045210-GC04/10 zo dňa 21. 06. 2010,
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 36,38 eura s príslušenstvom. Súdny exekútor
svojím podaním zo dňa 01. 06. 2017 dal na súd prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

zániku povinného a jeho výmazu z obchodného registra. Súčasne si uplatnil náhradu trov exekúcie.
Súd prvej inštancie šetrením z Obchodného registra povinného zistil, že uznesením Okresného súdu
Nitra č. k. 28CbR/210/2012-27 zo dňa 27. 11. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 01. 2015,
bola zrušená obchodná spoločnosť SANIT TRANS, s. r. o., IČO: 36 546 470, Pod kalváriou 373, 955 01
Topoľčany, bez likvidácie. Povinný bol dňom 28. 01. 2015 vymazaný z obchodného registra. Súd prvej
inštancie uviedol, že povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom povinného nezanikajú, ale

prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností povinného. Veritelia môžu
od právneho nástupcu povinného žiadať uspokojenie svojich pohľadávok. Ak však povinný zanikne bez
právneho nástupcu, v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko niet subjektu, proti ktorému by sa mala
exekúciavykonávať(§63ods.4CSP,§ 37ods.3EP).Súdprvejinštanciedôvodil,žepovinnývtejtoveci
zanikol bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať ani voči povinnému, ktorý stratil
procesnúsubjektivitu,anivočijehoprávnemunástupcovi.Jednýmzdôvodovprezastavenieexekúcieje,

že majetok povinného, nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný bol zrušený bez likvidácie, pretože
nemal majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora. Tým malsúd prvej inštancie tiež za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto
bola exekúcia zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 EP. V závere rozhodol o trovách
exekúcie súdneho exekútora tak, že súdnemu exekútorovi priznal právo na náhradu trov exekúcie podľa

§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku voči oprávnenému a o trovách konania rozhodol podľa 9a ods. 1 EP,
§ 256 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov konania,
keďže povinný nie je, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, subjektom práva.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom mal za to,

že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade
mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z obchodného registra stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania. Uviedol, že následne mala byť exekúcia zastavená s poukazom na
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Ďalej uviedol, že v prípade straty spôsobilosti
povinného byť účastníkom konania je možné zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie podľa §
203 ods. 1 Exekučného poriadku. Poukázal na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, že ak

dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, môže súd uložiť
oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Mal však za to, že je na úvahe súdu, ktoré trovy boli potrebné
na účelné vymáhanie nároku a či mohol oprávnený pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie. Uviedol, že oprávnený v danom prípade nemohol pri dôvodne podanom návrhu na vykonanie

exekúcie dňa 27. 11. 2010, ani pri náležitej opatrnosti predpokladať, že bude povinný dňa 28. 01. 2015
vymazaný z obchodného registra. Podotkol, že oprávnený ani procesne nezapríčinil zastavenie konania.
Dôvodil, že v prípade, ak došlo k zániku povinného výmazom z obchodného registra, súd má možnosť
rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. V závere poukázal na to, že túto
možnosť pripúšťa aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 432/08-16

zo dňa 16. 12. 2008, a stotožnil sa s ním.

3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadrila súdna exekútorka, ktorá uviedla, že uznesením
Okresného súdu Nitra č. 28CbR/210/2012 zo dňa 27. 11. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
03. 01. 2015, bola obchodná spoločnosť zrušená, bez likvidácie a následne bola ex offo vymazaná z

obchodného registra. Vo svojom vyjadrení poukázala na aktuálnu judikatúru a to uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 24. 11. 2011, kde súd prvej inštancie správne skúmal z
akého dôvodu došlo k výmazu z obchodného registra a podľa toho rozhodol aj o trovách exekučného
konania. V závere uviedla, že v prípade, ak bol z obchodného registra vymazaný z dôvodu, že nemá
žiaden obchodný majetok, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie

správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa svojím návrhom, doručeným súdnej exekútorke dňa 30.
09. 2010, domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 26,38 eura. Za exekučný titul označil rozhodnutie

Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Topoľčany, č. 700-1520045210-GC04/10 zo dňa
21. 06. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02. 08. 2010. Súd prvej inštancie
poveril dňa 11. 10. 2010 súdnu exekútorku JUDr. Zuzanu Kubešovú vykonaním exekúcie. Dňa 01. 06.
2017 bol doručený súdu prvej inštancie podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Následne súd prvej inštancie o podnete súdnej

exekútorky na zastavenie exekúcie rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.9. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že ak sa v priebehu exekúcie
zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom

zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pričom existencia
nedostatku majetku musí byť podložená šetrením súdneho exekútora.

10. Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení, ako i citovanej právnej úpravy
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Mal za to, že súd prvej

inštancie správne zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nakoľko vykonaným šetrením poverenej súdnej
exekútorky bolo nepochybne zistené, že povinný (obchodná spoločnosť SANIT TRANS, s. r. o., IČO:
36 546 470, Pod kalváriou 373, 955 01 Topoľčany) bola uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
28CbR/210/2012-27 zo dňa 27. 11. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 01. 2015, zrušená
bez likvidácie. Následne bol povinný dňom 28. 01. 2015 ex offo vymazaný z obchodného registra.

Za tejto situácie preto súd prvej inštancie správne postupoval, keď predmetnú exekúciu zastavil pre
nemajetnosť povinného. Záverom odvolací súd dodáva, že pre rozhodnutie o náhrade trov exekúcie bolo
potrebné zaoberať sa otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, ktorá
skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj
na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v §

57 ods. 1 písm. h/Exekučného poriadku (čo je daný prípad) o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa §
203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie oprávnený (v
týchto intenciách postupoval napokon aj Najvyšší súd Slovenskej republiky napríklad pri rozhodovaní vo
veci sp. zn. 3MCdo/13/2011). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dáva
do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo/13/2012, zo dňa

15.08.2012, ktorý uviedol, že ak príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku exekučný súd
zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§57 ods. 1 písm.
g) EP), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP),
v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta).

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia §
262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o
výškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovaťpodľa§262ods.2CSPsúd
prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že povinnému žiadne trovy

odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému a sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).