Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916206296
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916206296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION a.s., IČO: 47967692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, Martinčekova 13, proti žalovanej: V. Q.,
nar.XX.X.XXXX, bytom H. H. XXX, o zaplatenie 945,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.12.2016 elektronicky a dňa 21.12.2016 poštou, žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť

žalobcovi sumu 945,09 eur, sumu vo výške 527,18 eur ako sumu vyčíslených úrokov a úrokov z
omeškania ku dňu 15.12.2010, úrok vo výške 23% ročne zo sumy 945,09 eur odo dňa 16.12.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 945,09 eur odo dňa 16.12.2010 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako dedička po poručiteľovi: W. N., naposledy bytom H. H. XXX,
rodné číslo: XXXXXXXXX, štátny občan SR je povinná na vydanie majetku z dedičstva, a to vo forme

zaplatenia 945,09 eur s príslušenstvom. Dňa 5.12.2007 Poručiteľ ako dlžník a Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, ?IČO: 31 340 890 (ďalej aj ako pôvodný veriteľ),
uzavreli Zmluvu č. 4199503907 v spojení s Obchodnými ?podmienkami pre úver (ďalej len „Zmluva"). ?
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010, uzavretej medzi spoločnosťou
Poštová banka, ?a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako
postupníkom, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.2.2011 uzavretej medzi spoločnosťou
BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ?ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako

postupníkom, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa ?15.12.2014 uzavretej medzi spoločnosťou PRO
CIVITAS s.r.o. ako postupcom a Bencont Investments,s.r.o ako ?postupníkom, Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Bencont Ivestmementa s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom, došlo k ?postúpeniu
pohľadávkyzoZmluvy.?VzmysleZmluvypôvodnýveriteľposkytolPoručiteľoviúvervovýške995,82eur
aPoručiteľsazaviazal?vrátiťposkytnutéprostriedkyvsplátkach.Jednotlivésplátkybolisplatnévzmysle
listiny „Aktuálny stav úveru ?č. XXXXXXXXXX", ktorá tvorí prílohu žaloby. Táto listina je vyhotovená z

bankového informačného systému ?pôvodného veriteľa. ?Poručiteľ v dobe od uzatvorenia Zmluvy po
vyhlásenie predčasnej splatnosti splatil svoj záväzok len čiastočne, ?pričom jednotlivé splátky a spôsob
ich započítania na istinu sú uvedené v „Aktuálnom stave úveru". ?Nezaplatením dvoch splátok v lehote
splatnosti mal pôvodný veriteľ, právo v zmysle obchodných podmienok ?požadovať predčasné splateniezáväzku vrátane príslušenstva, čím sa celý záväzok vrátane príslušenstva stal predčasne splatným,
pričom pôvodný veriteľ toto právo využil a Poručiteľa vyzval na splatenie dlžnej sumy. ?Poručiteľ svoj
záväzok zo Zmluvy nesplnil, a to napriek upomienkam zaslaným pôvodným veriteľom. Dňa 19.3.2013

došlo k úmrtiu poručiteľa. Notár ako súdny komisár, na základe poverenia príslušného súdu - Okresný
súd Ružomberok v dedičskej veci po ?Poručiteľovi, sp. zn. 3D/50/20I3, vydal osvedčenie o dedičstve,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2013, ?a ktorým sa v zmysle § 204 ods. l zákona č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako ?„CMP") skončilo prejednanie dedičstva v uvedenej
právnej veci (predtým § I75zca ods. 4, 5 zákona č. 99/1963 ?Zb. Občiansky súdny poriadok). Na

základe vyššie uvedeného osvedčenia o dedičstve žalovaný ako dedič nadobudol z majetku Poručiteľa
vo ?všeobecnej cene 19.879,75 eur, dedičstvo v čistej hodnote 18.067,35 eur. ?Na základe vyššie
uvedeného vznikol žalobcovi nárok na vydanie majetku z dedičstva po Poručiteľovi voči žalovanému
ako dedičovi Poručiteľa, a to na:
• sumu 945,09 eur ako celková výška nesplatenej istiny (podľa prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok ?vygenerovaná bankovým systémom Poštovej banky, a.s.) ??

• sumu 527,18 eur ako suma vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 15.12.2010, ????
• úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 945,09 eur vo výške 23 % p. a. odo dňa 16.12.2010
do ?zaplatenia, ??
• úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 945,09 eur vo výške 9 % p. a. odo dňa ?
16.12.2010 do zaplatenia, ??

• sumu 56,50 eur ako náhrada za zaplatený súdny poplatok na príslušnom súde, ?
• sumu 144,07 eur vrátane DPH ako náhradu trov právneho zastúpenia.

3.Žalobca zaslal žalovanému návrh (predsporovú výzvu) na mimosúdny zmier a úhradu dlžnej sumy. K
úhrade ?dlžnej sumy zo strany žalovaného do dňa podania žaloby, napriek výzve, nedošlo. ?

4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil:
a) -zmluvu o úvere uzatvorenú dňa 3.12.2007 medzi Poštová banka a.s. a W. N. nar. X.X.XXXX, bytom
H. H. XXX
b) -obchodné podmienky poštovej banky účinné k 15.3.2007

c) -II. upomienku datovanú 9.9.2008
d) -výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom datovanú 6.11.2008
e) -kópiu doručenky s dátumom prevzatia 13.11.2008
f) -stav úveru ku dňu 1.12.2010
g) -Oznámenie o postúpení pohľadávky datované 24.10.2016

h) -osvedčenie o dedičstve 3D/50/2013-97 zo dňa 19.12.2013
i) -zmluvu o postúpení pohľadávok datovanú 15.12.2010 a 14.2.2011

5.Žaloba s prílohami a procesné poučenia podľa § 292 Civilného sporového poriadku boli žalovanej
doručené dňa 15.2.2017.

6.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 177ods. 2, Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
Podľa § 219 ods.3, Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Nakoľko mal súd za to, že sú splnené podmienky podľa vyššie citovaných ustanovení procesného
poriadku, súd vo veci pojednávanie nenariaďoval.
Podľa § 219 ods.3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 15.3.2017.9. Vo veci súd vykonal dokazovanie
A/zmluvou o úvere uzatvorenou dňa 3.12.2007 medzi Poštová banka a.s. a W. N. nar. X.X.XXXX, bytom

H. H. XXX, podľa ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 30.000.-Sk (995,82 eur), s mesačnou splátkou
vo výške 854.- Sk(28,35eur) v počte 60 splátok, s dátumom prvej splátky 19.1.2008 a celkovou výškou
nákladov za poskytnutý úver 21.181,23 Sk (703,08 eur), konečná splatnosť úveru nebola uvedená
B/obchodnými podmienkami Poštovej banky účinnými k 15.3.2007, podľa ktorých v čl. 5 bod 5.2 ak je
klient v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v plnej alebo čiastočnej výške, alebo poskytol Banke

nepravdivé údaje alebo bol na majetok klienta vyhlásený konkurz, alebo exekúcia alebo klient zomrel, je
banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny vrátane príslušenstva, čím sa úver vrátane
príslušenstva stane predčasne splatným
C/II. upomienkou datovanou dňa 9.9.2008 banka oznámila klientke nedoplatok na splátkach vo výške
2.458 Sk (81,59 eur), vo výzve na splatenie úveru s príslušenstvom datovanej 6.11.2008 banka klientke
oznámila predčasné splatenie úveru k 6.11.2008 v celom rozsahu a požadovala dlžnú istinu 32.186 Sk

(1068,38 eur) žiadala zaplatiť do 10 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzala klientka - pôvodná dlžníčka
W. N. s dátumom prevzatia 13.11.2008.

10.Vzťah z uzatvorenej zmluvy medzi Poštovou bankou a pôvodným klientom W. N. súd posúdil ako
vzťah spotrebiteľský. Dotknutá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú je potrebné aplikovať normy

spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Smernicu rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993 a Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. (Podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. mája 2014 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

11. Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol z týchto dôvodov:
Je nesporné, že zmluvu o úvere uzatvorili dňa 3.12.2007 Poštová banka a.s. a W. N. nar. X.X.XXXX,
bytom H. H. XXX, podľa ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 30.000.-Sk (995,82 eur), s mesačnou
splátkou vo výške 854.- Sk(28,35eur) v počte 60 splátok, s dátumom prvej splátky 19.1.2008 a
celkovou výškou nákladov za poskytnutý úver 21.181,23 Sk (703,08 eur). Výzvou na splatenie úveru s

príslušenstvom datovanou 6.11.2008 banka klientke oznámila predčasné splatenie úveru k 6.11.2008
v celom rozsahu a požadovala dlžnú istinu 32.186 Sk (1068,38 eur) žiadala zaplatiť do 10 dní od
doručenia výzvy. Zmyslom a dôsledkom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (zosplatnenia úveru) je to,
že splátky, ktoré boli pôvodne dohodnuté s konkrétnou splatnosťou v budúcnosti sa v dôsledku tohto
inštitútu stanú splatnými už skôr. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti začína plynúť premlčacia doba odo

dňa zročnosti nesplnenej splátky pre splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Výzvu prevzala klientka
- pôvodná dlžníčka W. N. s dátumom prevzatia 13.11.2008. Lehota na dobrovoľné plnenie skončila dňa
23.11.2008. Dňom 24.11.2008 potom začala banke plynúť trojročná všeobecná premlčacia lehota na
uplatnenie práva a skončila 24.11.2011 teda 16 mesiacov pred úmrtím pôvodnej dlžníčky (zomrela dňa
XX.X.XXXX). Neuplatnením práva došlo k jeho premlčaniu a súd na toto prihliada ex offo podľa vyššie

citovaného ustanovenia §5b. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že voči žalovanej si žalobca
uplatnil právo z titulu ust. § 470 Občianskeho zákonníka nakoľko charakter pohľadávky sa tým nezmenil.
Zákon č. 250/2007 Z.z. v platnom znení k §5b neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia a preto má sa
za to, že toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy uzatvorené pred prijatím tejto novely zákona.
Záver súdu o nutnosti aplikácie ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v prejednávanom spore

je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou podľa článku 2 ods. 2 C.s.p. (viď rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/9/2014 zo dňa 21.04.2015, sp. zn.3MCdo/12/2014 zo dňa
21.04.2015 a sp. zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa 21.04.2015, ktoré prešli aj testom ústavnosti, pretože
ústavnú sťažnosť podanú proti nim Ústavný súd Slovesnej republiky uznesením sp.zn. III. ÚS 194/2015zo dňa 12.04.2016 odmietol ako zjavne neopodstatnenú, pretože dospel k záveru, že odôvodnenie
napadnutýchrozhodnutínajvyššiehosúdunevybočujezmedzíústavnejudržateľnosti,jeztohtopohľadu
akceptovateľné, pričom prekročenie právomoci najvyššieho súdu pri vydaní napadnutého rozhodnutia

ústavnýsúdnezistil;ďalejnapr.rozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.8MCdo/13/2014
zo dňa 28.05.2015, ktorý tiež prešiel testom ústavnosti, pretože ústavnú sťažnosť podanú proti nemu
Ústavný súd Slovesnej republiky uznesením sp. zn. II. ÚS 729/2015 zo dňa 04.11.2015 odmietol
ako zjavne neopodstatnenú; a tiež napr. aj rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015 a sp. zn. 2MCdo/2/2015 zo dňa 29.02.2016).

12.Okrem uvedeného súd má za to, že nemožno priznať konaniu žalobcu ochranu podľa § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že podaním žaloby voči dedičke v posledný deň 3 ročnej
premlčacej lehoty dňa 19.12.2016 (osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2013)
a predtým neuplatnenie práva na plnenie voči pôvodnej dlžníčke od 24.11.2008 až do jej úmrtia
XX.X.XXXX sa jedná o svojvôľu žalobcu vo vzťahu k výške úrokov z omeškania, ktoré sa jeho

nečinnosťou resp. nečinnosťou jeho právnych predchodcov navýšili len na základe jeho rozhodnutia za
obdobie od 24.11.2008 až do zaplatenia. Takéto konanie žalobcu nemôže požívať ochranu pre rozpor
s dobrými mravmi (podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi). Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje,

nakoľko pravidlá dobrých mravov podliehajú vývojovým zmenám v závislosti od zmien v spoločnosti
a tiež preto, že v konkrétnom prípade sú okolnosti a prostredie vždy odlišné. Vo všeobecnosti možno
hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, kde sa
uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Činnosť namierenú
proti uvedeným pravidlám možno preto označiť za činnosť proti dobrým mravom. Dobré mravy sú

v uznesení Ústavného súdu SR z 24. 2. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19 špecifikované ako pravidlá
správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho
hodnotového poriadku. Súd má za to, že konanie žalobcu postráda zásadnú elementárnu slušnosť vo
vzťahu k žalovanej, ktorá ani nemala vedomosť o predmetnej pohľadávke, keďže v dedičskom konaní
ako vyplýva z č.l. 7 osvedčenia o dedičstve č.k. 3D/50/2013-7, nebola takáto pohľadávka uplatnená a

žalovaná sa zrejme o nej dozvedela až doručením žaloby dňa 15.02.2017. Ustanovenie § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka umožňuje súdu posúdiť vec v tom smere, či výkon daného subjektívneho práva
je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť právnu ochranu uplatňovaného
práva. Aplikácia tohto ustanovenia umožňuje aj zásah do výkonu už existujúceho práva vyplývajúceho
z občianskoprávnych vzťahov, nemôže ale viesť ku vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností.

Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá totiž vlastnú priamu normotvornú platnosť -
upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie iných ustanovení ( viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.
marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 144/2010). Posudzujúc uplatnený nárok žalobcu v kontexte vyššie uvedeného
súd potom žalobu zamietol.
13.V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. 11. 2011, sp. zn.

1Sžr/38/2011, v ktorom konštatuje , že „Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti zásadu,
ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len
bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva

bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení.“

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V spore bola úspešnou účastníčkou žalovaná, preto by jej podľa ust. § 255 ods. 1 patril nárok na
náhradu trov konania. Súd jej trovy nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.