Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203343
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414203343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd R. U. samosudcom K.. K. H. v právnej veci žalobcu: O. - I. poisťovňa, a. s., so sídlom D., A. rad

4, X.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O.- T., s. r. o., C., T. 1, X.: XX XXX XXX o zaplatenie XX,XX eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

I. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia XX,XX eur
s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu nedostavili. U. svoju
neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. U. mal doručenie predvolania riadne vykázané podľa § 111 ods. X C.s.p., svoju
neprítomnosť neospravedlnil a preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, poistnej

zmluvy, výpisu z obchodného registra, všeobecných poistných podmienok, dodatku, zániku zmluvy,
predpisu na úhradu poistného a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Žalobca je zapísaný v obchodnom registri V. súdu D. I od
XX.XX.XXXX prideleným X.: XX XXX XXX a do predmetu jeho činnosti patrí aj vykonávanie
všetkých druhou poistenia majetku, osôb, zodpovednosti za škodu i z hľadiska medzinárodného
obchodného styku. U. je zapísaný v obchodnom registri V. súdu R. od XX.XX.XXXX s prideleným X.:XX

XXX XXX (výpisy strán z obchodného registra).
A. XX.XX.XXXX strany uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, týkajúcej sa poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za dobu od XX.XX.XXXX na
neurčito. I. bolo ďalej dohodnuté, že výsledné ročné poistné XXX,XX eur sa bude platiť štvrťročne
po XX,XX eur. I. poistnej zmluvy sú aj všeobecné poistné podmienky, ktoré obsahujú M.. článkov: I.
úvodné ustanovenia, II. vymedzenie pojmov, X.. rozsah poistenia zodpovednosti, IV. výluky z poistenia
zodpovednosti, V. limit poistného plnenia, VI. vznik poistenia zodpovednosti a predbežné poistenie

zodpovednosti,C..platenieavýškapoistného,C..zmenaazánikpoisteniazodpovednosti,IX.povinnosti
poistníka, X. práva a povinnosti poisteného, XI. práva a povinnosti poisťovateľa, M.. poistné plnenie, M..
nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia, M.. prechod práva, XV. spoluúčasť, M.. záverečné
ustanovenia. A. k poistnej zmluve č.: XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX došlo s účinnosťou odXX.XX.XXXX k úprave limitu poistného plnenia, spoluúčasti a technickej asistencie vozidlám; k zmene
ročného poistného však nedošlo a zostalo zachované na úrovni XXX,XX eur.
Q. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že poistenie zodpovednosti zaniklo dňa

XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného, pričom poistné bolo zaplatené len do XX.XX.XXXX. U.
bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného vo výške XXX,XX eur.
U. k žalobe predložil aj výpis z registra vozidiel, z ktorého je zrejmé, že predmetné motorové vozidlo
bolo dňa XX.XX.XXXX prepísané na iného držiteľa.

X. Podľa § 9 ods. X písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla v znení od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom
zaniká aj zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

N. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len citovaného
zákona) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. N. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

N. §11ods.XXcitovanéhozákonaakzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistnéhoobdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. U. časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne X,XX eur.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Z vyššie označených dôkazov má súd za to, že medzi stranami dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX k uzatvoreniu ktorej došlo podľa vyššie citovaného zákona. V zmysle
dojednaných podmienok malo byť poistné hradené žalovaným štvrťročne po XX,XX eur splatných

XX.XX., XX.XX., XX.XX. a XX.XX.. Od účinnosti poistnej zmluvy, t.j. od XX.XX.XXXX však poistné
bolo uhradené len do XX.XX.XXXX. Z výpisu registra vozidiel je však zrejmé, že predmetné motorové
vozidlo bolo dňa XX.XX.XXXX prepísané na iného držiteľa a preto týmto dňom došlo podľa § 9 ods. X
písmeno b) citovaného zákona k zániku poistenia a podľa § 803 OZ žalobcovi vznikol nárok na poistné
za dobu do zániku poistenia, teda od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pri ročnom poistnom XXX,XX eur,

čo znamená XX,XX eur.

X. Napokon podľa § 517 ods. X OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
z dlžného poistného t.j. zo sumy XX,XX eur úroky z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti splátky XX.XX.XXXX, takže omeškanie

žalovaného bolo určené od XX.XX.XXXX. C. úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 ods. X R. vlády
č. XX/XX Z.z. v znení od XX.XX.XXXX.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X C.s.p. k § 255
ods. X C.s.p.. U. mal vo veci plný úspech a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo

výške XXX %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).