Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010524
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516010524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21.02.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

H. Ž. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Jasov, H. XXX/XX,
okres Košice- okolie, t.č. v ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e
1/ v obci Jasov, okres Košice-okolie v presne nezistenom čase od 16:15 hod. dňa 14.03.2016 do 10:00
hod. dňa 15.03.2016 v úmysle vlámať sa do neobývaného rodinného domu na J. ul. XXX, nezisteným
spôsobom vypáčil vonkajšiu plastovú roletu okna jedálne a rozbil sklenenú výplň okna, následne sa
pokúsil vypáčiť kovovú bezpečnostnú mrežu okna kuchyne a na okne poškodil rám a rozbil dve sklenené
výplne, pričom do obývacej časti domu nevnikol a potom nezisteným predmetom poškodil visiaci zámok
dverí udiarne, ktorá v súčasnosti slúži ako sklad, vnikol dovnútra, odkiaľ odcudzil 25 m pletiva, 3 ročné

pílky a asi 50 kg rôzneho železa, následne prešiel do západnej časti domu, kde nezisteným predmetom
poškodil visiaci zámok dverí vedúcich na povalu domu, vnikol dnu a odtiaľ odcudzil 25 m pletiva,
spôsobiac majiteľke domu C. J. odcudzením vecí škodu vo výške 188,44 Eur a na zariadení škodu
vo výške 106,70 Eur a to napriek tomu, že právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Košice-
okolie sp. zn. 6T 89/2014 z 1. júla 2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 3T
63/2014 z 09.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2016 bol odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia,
2/ dňa 15.06.2016 v obci Jasov, okres Košice-okolie osobne prevzal výzvu Okresného súdu Košice-
okolie sp. zn. 3T 63/2016 na nástup do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody v Košiciach uložený mu rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 3T 63/2014
z 09.09.2015, ktorý
Č.k.: 2T 88/16 - 137

nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2016 vo výmere 20 mesiacov a tento mal na stúpiť najneskôr do
05.07.2016, čo nerešpektoval a bez vážneho dôvodu do výkonu trestu odňatia slobody nenastúpil,

t e d a
v bode 1/ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej umocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 1/ rozsudku-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
-prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/,

m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17
( sedemnásť ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenej C. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Poproč, X. XXX/X uhradil spôsobenú škodu vo výške 295,14 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. Ž., prečítaním
znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a odboru bytové

zariadenie a oboznámením s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného a spôsobenej škody.

Obžalovaný, na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil, že sa cíti byť vinným z oboch
skutkov kladených mu za vinu v obžalobe, preto súd nevykonával kontradiktórne pojednávanie ani
dokazovaniealepostupovalpodľaust.§257ods.5Trestnéhoporiadkuapostupnekládolobžalovanému

otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný nasledovne:

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
odpovedal: Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky áno, po súhlasnom stanovisku okresného prokurátora
súd prijal vyhlásenie obžalovaného a ďalej vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a náhrade

škody.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria je zrejmé, že obžalovaný Ž.
netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu, ide u neho o zmiešanú poruchu osobnosti a chronický
alkoholizmus na úrovni III. vývinovej fázy podľa Jellinekovej klasifikácie. Ovládacia a rozpoznávacie

schopnosti v čase skutku boli znížené nepodstatne. Vzhľadom na zistenú závislosť od alkoholu znalkyňa
doporučila obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou počas výkonu
trestu, s ktorým obžalovaný počas vyšetrenia súhlasil.

Obžalovaný bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice -okolie

Sp.zn. 3T 63/2014 zo dňa 9.9.2015, ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatiaslobody vo výmere 20 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňomstráženia,pričomtrestuloženýmurozsudkomOkresnéhosúduKošiceokoliesp.zn.6T89/2014
zo dňa 1.7.2014 bol zrušený.

Z charakteristiky ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici - Kráľová zo dňa 3.2.2017
vyplýva, že obžalovaný H. Ž. sa počas výkonu trestu
Č.k.: 2T 88/16 - 139

odňatia slobody správa slušne, nevyskytli sa žiadne nedostatky, príkazy a nariadenia plní bez výhrad.
Počas výkonu trestu nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený, do činností ústavu sa zapája.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zásady ukladania trestu tak, ako sú uvedené v
§ 34 Trestného zákona. Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie obžalovaného a dve
priťažujúce okolnosti a to skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za trestný čin a že

spáchal viac trestných činov, preto pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením § 38 ods. 4
Tr. zákona a keďže prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby u prísnejšieho trestného činu o jednu tretinu, takže spodná hranica zvýšenej trestnej
sadzby prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr zákona je 16 mesiacov.
Vzhľadom k osobe obžalovaného, jeho opakovanému protispoločenskému konaniu a páchaniu

majetkovej trestnej činnosti kde podmienečné tresty ani skúšobná doba podmienečného prepustenia
z výkonu trestu neviedli k náprave obžalovaného ani pre neho neboli motivujúce aby viedol riadny
život, súd je toho názoru, že obžalovanému je možné uložiť iba nepodmienečný trest odňatia slobody a
eliminovať tak obžalovaného od páchania trestnej činnosti.

Súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby pričom prihliadol na jeho priznanie, kladnú charakteristiku z Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody a na jeho snahu uhradiť poškodenej spôsobenú škodu. Súd vzal tiež v úvahu ochotu
obžalovaného podrobiť sa ochrannému protialkoholickému liečeniu ústavnou formou ktoré mu bolo
uložené s poukazom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria.

Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona do ústavu pre
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Poškodená C. J. si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 459,80 Eur.

Zo znaleckého posudku z odboru bytové zariadenie - nábytok a bytové doplnky vyplýva, že všeobecná
hodnota odcudzených vecí spolu je 188,44 Eur a škoda na zariadení spolu je 106,70 Eur, čo je spolu
295,14 Eur. Táto škoda bola jednoznačne spôsobená konaním obžalovaného a preto ho súd zaviazal
na jej náhradu. Keďže na preukazovanie ďalšej výšky škody by bolo potrebné ďalšie dokazovanie súd

poškodenú so zvyškom nároku odkázal na civilný proces.
v bode 1/ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej umocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v bode 1/ rozsudku

-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,