Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209886
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Mesto Lučenec, IČO: 316 181,

so sídlom ul. Novohradská č. 1, 984 01 Lučenec, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
so sídlom Advokátska kancelária, Ulica P. Rádayho č. 14/a, 984 01 Lučenec, proti žalovaným: 1/ G. I.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R. C. Č.. XX, XXX XX M., štátny občan SR a 2/ H. I., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C. Č..
XX, XXX XX M., adresa pre doručovanie A. B., XXX XX M., štátna občianka SR, v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti (bytu), takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať dvojizbový byt číslo X na 3.
poschodí v bytovom dome číslo súpisné XXXX, ktorý sa nachádza na CKN parcela číslo XXXX/XXX,

XXXX/XXX a XXXX/X zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie a obec M., na
adrese Ulica C. číslo XX v M. bez poskytnutia bytovej náhrady, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
na výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 28.07.2016 (súdu doručeným dňa 01.08.2016)
domáhal od žalovaných vypratania nehnuteľnosti (bytu), pričom uviedol, že ako vlastník dvojizbového

bytu č. XX na 3. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, ktorý sa nachádza na C KN parcele č. XXXX/
XXX, XXXX/XXX K. XXXX/X na adrese Ulica C. Č.. XX č. X H. M. (a za žalobcu ako prenajímateľ -
spoločnosťSPOOLa.s.nazákladeMandátnejzmluvy)prenechalNájomnouzmluvouzodňa01.12.2012
v znení jej Dodatkov č. 1 až 3 žalovaným, ako manželom, do nájmu predmetný byt na dobu určitú, a
to do 30.11.2015.

2. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. K predĺženiu nájomnej
zmluvy so žalovanými nedošlo a nájomný pomer medzi žalobcom a žalovanými skončil uplynutím
dojednanej doby nájmu (t.j. dňom 30.11.2015).

3. Žalovaní boli vyzvaní na odovzdanie predmetného bytu výzvu zo dňa 23.03.2016, no žalovaní byt
doteraz dobrovoľne neodovzdali.

4. S poukazom na uvedené žalobca tvrdí, že žalovaní užívajú dvojizbový byt č. XX na 3. poschodí v
bytovom dome súp. č. XXXX, ktorý sa nachádza na C KN parcele č. XXXX/XXX, XXXX/XXX K. XXXX/
X na adrese Ulica C. Č.. XX č. X H. M. bez akéhokoľvek právneho dôvodu.5. Uznesením č.k. 13C/114/2016-25 zo dňa 02.08.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 06.10.2016
a vykonateľným dňa 17.10.2016 súd vyzval žalovaných 1/, 2/ na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný 1/ sa
k žalobe nevyjadril.

6. Žalovaný v 1. rade sa v rámci procesnej obrany k žalobe nevyjadril, nenavrhol žiadne dokazovanie,
pojednávania sa nezúčastnil, pričom neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie
pojednávania (súdu bolo doručené po pojednávaní potvrdenie o práceneschopnosti po vyhlásení
rozsudku, čo nemá vplyv na prejednenie a rozhodnutie veci bez prítomnosti žalovaného), preto vec

bola prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti žalovaného v 1. rade pri konštatovaní nespornosti
tvrdení žalobcu v rámci jeho procesného útoku ohľadom neexistencie zmluvného nájomného vzťahu,
vlastníckeho práva a povinnosti byt vypratať.

7. Žalovaná v 2. rade uviedla, že od septembra 2015 predmetný byt neobýva, odsťahovala sa, nemá
ani prístup do tohto bytu, pretože bývalý manžel jej tento prístup odopiera. Odsťahovala si svoje osobné

veci. Od septembra minulého roka v byte nebola, majetok, ktorý spoločne s manželom nadobudli, či sa
týka nejakého nábytku, elektroniky a pod., domnieva sa, že tento sa v byte nachádza, ale nevie sa k tomu
vyjadriť a ani majetkové vzťahy s bývalým manželom nerieši, návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepodala.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním nájomnej zmluvy č.l. 4-6, dodatkov č. 1, 2, 3 k nájomnej
zmluve č.l. 7-8, mandátnej zmluvy s dodatkami č.l. 9-14, výzvy na odovzdanie bytu č.l. 15, výpisu LV č.
XXXX k.ú. a obec Lučenec a zistil tento skutkový stav:

9. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. a obec M. vyplýva, že žalobca je vlastníkom stavieb

zapísaných na predmetnom LV, na parcelách CKN č. XXXX/XXX, XXXX/XXX K. XXXX/X, bytový dom
č. súp. XXXX, byt č. X na 3. poschodí, ktorý korešponduje bytu tak ako je označený v Nájomnej zmluve
zo dňa 01.12.2012 pod č. XX (uvedené medzi stranami sporu nebolo sporné).

10. Medzi žalobcom, ako mandantom, a spoločnosťou SPOOL akciová spoločnosť, ako mandatárom,

bola dňa 01.02.2010 uzatvorená Mandátna zmluva (č.l. 9-11), v zmysle ktorej sa mandatár zaviazal, že
pre mandatára zabezpečí spravovanie jeho majetku, a to byty vo vlastníctve Mesta Lučenec v bytových
domoch, nachádzajúcich sa v k.ú. M., medzi ktoré patria aj byty na C. Z.. Č.. XX.

11. Spoločnosť SPOOL, a.s., ako prenajímateľ, uzatvoril so žalovaným 1/, ako nájomcom, dňa

01.12.2012 zmluvu označenú ako "Nájomná zmluva", v zmysle ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi
byt určený na bývanie pozostávajúci z 2 izieb a príslušenstva v Lučenci na ul. C. Č.. XX, poschodie 3.,
č.b. XX, ktorého vlastníkom je Mesto Lučenec.

12. V zmysle Čl. 3 Doba platnosti a zánik zmluvy, zmluvné strany dojednali prenájom bytu na dobu určitú

od 01.12.2012 do 28.02.2013.

13. V zmysle Čl. 4 Výška a splatnosť nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
v bode 1 sa nájomca zaviazal platiť nájomné vo výške 53,06 € mesačne a v bode 2 platiť úhradu za
plnenie poskytované s užívaním bytu vo výške 197,03 € mesačne.

14. V zmysle Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 25.07.2014 sa dopĺňa Čl. III: Doba platnosti a zánik
nájmu tak, že nájom bytu sa predlžuje do 31.08.2014 č.l. 7).

15. V zmysle Dodatku č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 10.11.2014 sa dopĺňa Čl. III: Doba platnosti a zánik

nájmu tak, že nájom bytu sa predlžuje do 30.11.2014 (č.l. 7 z opaku).

16. V zmysle Dodatku č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa 23.10.2015 sa dopĺňa Čl. III: Doba platnosti a zánik
nájmu tak, že nájom bytu sa predlžuje do 30.11.2015 č.l. 8).

17. Písomným podaním zo dňa 23.03.2016 (č.l. 15) označeným ako "Výzva na odovzdanie bytu" vyzval
žalobca žalovaného 1/ na odovzdanie bytu č. XX, ktorý sa nachádza na Ul. C. Č.. XX H. M. do 7 dní
od obdržania tejto výzvy, nakoľko žalovaný 1/ nesplnil podmienky predĺženia nájomnej zmluvy zo dňa04.05.1998. Zároveň žalobca vyzval žalovaného do toho istého termínu vysporiadať dlžnú sumu na
istine k 22.03.2016 vo výške 1 699,56 € a na poplatkoch z omeškania 180,60 €.

18. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

19. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

20. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

21. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

22. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

23. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, v postavení prenajímateľa, uzatvoril

so žalovaným, v postavení nájomcu, Nájomnú zmluvu dňa 01.12.2012, ktorej predmetom bol nájom
bytu č. XX na 3. poschodí, č.b. XX (podľa aktuálneho listu vlastníctva sa jedná o byt č. X čo medzi
stranami nebolo sporné) na C. ul. v M.. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú do 28.02.2013, ktorý
bol Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve predĺžený do 31.08.2014, Dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve
predĺžený do 30.11.2014 a Dodatkom č. 3 k nájomnej zmluve predĺžený do 30.11.2015. Po tomto dátume

(30.11.2015) k predĺženiu predmetnej zmluvy nedošlo, z čoho súd vyvodzuje, že nájom v zmysle tejto
zmluvy zanikol uplynutím doby určitej, t.j. 30.11.2015.

25. Žalovaní užívali byt aj po 30.11.2015, t.j. po zániku nájmu a tento naďalej užíva bez právneho dôvodu
žalovaný v 1. rade. V súdnom konaní sa žalobca, ako vlastník bytu, domáha vo vlastnom mene ochrany

vlastníckeho práva proti osobe žalovaného 1/, ktorý bezprávnym užívaním bytu do jeho vlastníckeho
právazasahuje,akoajvočižalovanej2/,ktorásícebytneužíva,alevbytesúumiestnenévecipatriacedo
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudnuté za trvania manželstva so žalovaným v 1. rade
ako bývalým manželom, ktorých vlastnícke právo ešte nebolo vyporiadané, a teda žalovaná v 2. rade
je spoluvlastníčkou týchto vecí. Z uvedeného dôvodu súd preto žalobe v celosti ako dôvodne podanej

vyhovel. Keďže sa jedná o nájom dojednaný na dobu určitú, žalovaným nevzniklo právo bytovú náhradu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.30. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.