Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229725
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114229725.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci v právnej veci žalobcu: Vladimír

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXXXX, K., adresa na doručovanie A. G. ves XXX, XXXXX,
A. nad Z., proti žalovaným: N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. č.d. XXX, v konaní o zaplatenie
sumy XXXX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu škodu z titulu užívania
nehnuteľnosti a nezaplatením nájomného vo výške 2595 eur, nakoľko do decembra 2013 bol vlastníkom

rodinného domu v Bratislave a v súčasnosti ho vlastní Peter Vasiľ, avšak v dobe keď bol vlastníkom, si
našiel podnájomníkov cez realitnú kanceláriu, ozvala sa mu žalovaná, ktorej prenajal dom na svojom
pozemku a ústne sa dohodli na platení nájomného v sume 400 eur mesačne, ktorú sumu prestala
žalovaná platiť od októbra 2012, čím jej vznikol dlh na nájomnom vo výške 2595 eur.

2.Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie neodstavili a preto súd podľa ustanovenia § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.

3.Žalobca sa domáhal zaplatenia nájomného od žalovanej za ubytovanie v jeho rodinnom dome, ktorý
už nevlastní vo výške 2595 eur. Uviedol v písomných podaniach, že je bezdomovec, nakoľko podvodom
bol nútený predať rodinný dom. Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe a popierala dlžnú sumu, nakoľko
neuzavrela zmluvu o nájme, popierala dohodu o nájomnom vo výške 400 eur a uviedla, že užívala po
úprave iba garáž, ktorá bola nevyhovujúca a pravidelne platila žalobcovi, čo preukázala dokladmi za
rok 2012 a 2013, pričom od 1.9. do 31.12.2012 zaplatila spolu sumu 120 eur ( 4 x 30 ), od 1.1.2013

do 31.12.2013 ( 12 x 30 = 360 eur ) . Ďalej uviedla, že žalobca predal vlastný dom, že nemá všetky
potvrdenia o platení nájomného žalobcovi.

4.Žalobca zaslal žalovanou doklad v ktorom uvádza zaplatenie pôžičky do konca marca 2013 vo výške
2170 eur.

5.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.6.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

7.Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

8.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko žalobca

neosvedčil svoje tvrdenia o vzniku nájomného vzťahu ani o dohode ohľadne výšky nájomného. Jeho
tvrdenia žalovaná popierala a nakoľko žalobca má povinnosť preukázať ním uvádzané skutočnosti, bol
v dôkaznej núdzi, a ním zaslaný doklad nepodpísaný žalovanou, v ktorom sa uvádza síce pôžička,
nepreukazuje nárok žalobcu ani dohodu výške nájomného v sume 400 eur mesačne. Žaloba žalobcu a
ním uvádzané tvrdenia boli zmätočné a navzájom si odporujúce.

9.Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol.

10.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.