Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915212883.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: CRIF -
Slovak Credit Bureau, s.r.o., Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35886013, zastúpeného spoločnosťou Havel,
Holásek & Partners s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti žalovanému: T. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. W.
XXX, zastúpeného JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova
2 o zaplatenie 1.076,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu petitu žaloby v zmysle písomného podania žalobcu zo dňa 06.07.2016.

II. Žaloba s a z a m i e t a .

III. Žalovanému s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 24.09.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.076,52 Eur,
úroku z omeškania od vstupu žalovaného do omeškania do postúpenia pohľadávky dňa 27.03.2014 vo
výške11,50Eur,úrokuzúveru11,35%ročnezosumy1.106,52Eurod28.03.2014do09.09.2015,úroku
z úveru 11,35 % ročne zo sumy 1.076,52 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 1.106,52 Eur od 28.03.2014 do 09.09.2015 a úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
1.076,52 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že predmetný nárok si voči žalovanému

uplatňuje titulom nesplateného úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s.
(ďalej len "pôvodný veriteľ") na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 19.08.2004. V uvedenej
zmluve bol žalovanému schválený úverový rámec vo výške 1.161,79 Eur, pričom
žalovaný bol povinný zaplatiť pôvodnému veriteľovi okrem čerpanej sumy aj úroky z úveru v lehote do
18.08.2005. Žalovaný si však svoju povinnosť, včas a riadne splácať úver a úroky, neplnil.
1.2 V žalobe poukázal žalobca aj na to, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa

27.03.2014došloajkupostúpeniupredmetnejpohľadávkynažalobcu.Žalovanémubolatátoskutočnosť
oznámená listom zo dňa 01.04.2014.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný odpor zo dňa
08.02.2016.Vodporežalovanýuviedol,žepohľadávku,ktorátvorípredmetkonania,uhrádzavsplátkach
vo výške po 30,- Eur mesačne, pričom tento spôsob splácania dlhu odsúhlasil aj žalobca vo forme SMS.

3.1 V priebehu konania oznámil žalobca listom zo dňa 06.07.2016, že berie žalobu späť čo do sumy
720,- Eur, ktorú žalobca uhradil po postúpení pohľadávky a zároveň upravil petit žaloby tak, že žiadal,
aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 368,02 Eur a
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 1.106,52 Eur od 28.03.2014 do
26.05.2014,

- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 1.076,52 Eur od 27.05.2014 do 01.07.2014,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 1.046,52 Eur od 02.07.2014 do 05.08.2014,- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 1.016,52 Eur od 06.08.2014 do 18.08.2014,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 986,52 Eur od 19.08.2014 do 30.09.2014,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 956,52 Eur od 01.10.2014 do 30.10.2014,

- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 926,52 Eur od 31.10.2014 do 23.12.2014,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 896,52 Eur od 24.12.2014 do 19.01.2015,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 866,52 Eur od 20.01.2015 do 25.02.2015,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 836,52 Eur od 26.02.2015 do 11.05.2004,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 776,52 Eur od 12.05.2015 do 29.05.2015,

- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 746,52 Eur od 30.05.2015 do 23.06.2015,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 716,52 Eur od 24.06.2015 do 07.07.2015,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 686,52 Eur od 08.07.2015 do 18.08.2015,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 656,52 Eur od 19.08.2015 do 09.09.2015,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 626,52 Eur od 10.09.2015 do 13.10.2015,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 596,52 Eur od 14.10.2015 do 09.11.2015,

- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 536,52 Eur od 10.11.2015 do 07.12.2015,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 563,52 Eur od 08.12.2015 do 12.01.2016,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 506,52 Eur od 13.01.2016 do 15.02.2016,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 476,52 Eur od 16.02.2016 do 11.03.2016,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 446,52 Eur od 12.03.2016 do 19.04.2016,

- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 416,52 Eur od 20.05.2016 do 13.05.2016,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 386,52 Eur od 14.05.2016 do 17.06.2016,
- zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 356,52 Eur od 18.06.2016 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.106,52 Eur od 28.03.2014 do 26.05.2014,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.076,52 Eur od 27.05.2014 do 01.07.2014,

- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.046,52 Eur od 02.07.2014 do 05.08.2014,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.016,52 Eur od 06.08.2014 do 18.08.2014,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 986,52 Eur od 19.08.2014 do 30.09.2014,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 956,52 Eur od 01.10.2014 do 30.10.2014,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 926,52 Eur od 31.10.2014 do 23.12.2014,

- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 896,52 Eur od 24.12.2014 do 19.01.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 866,52 Eur od 20.01.2015 do 25.02.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 836,52 Eur od 26.02.2015 do 11.05.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 776,52 Eur od 12.05.2015 do 29.05.2015
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 746,52 Eur od 30.05.2015 do 23.06.2015,

- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 716,52 Eur od 24.06.2015 do 07.07.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 686,52 Eur od 08.07.2015 do 18.08.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 656,52 Eur od 19.08.2015 do 09.09.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 626,52 Eur od 10.09.2015 do 13.10.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 596,52 Eur od 14.10.2015 do 09.11.2015

- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 566,52 Eur od 10.11.2015 do 07.12.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 536,52 Eur od 08.12.2015 do 12.01.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 506,52 Eur od 13.01.2016 do 15.02.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 506,52 Eur od 13.01.2016 do 15.02.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 476,52 Eur od 16.02.2016 do 11.03.2016,

- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 446,52 Eur od 12.03.2016 do 19.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 416,52 Eur od 20.05.2016 do 13.05.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 386,52 Eur od 14.05.2016 do 17.06.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 356,52 Eur od 18.06.2016 do zaplatenia.
3.2 Podanie žalobcu zo dňa 06.07.2016 súd posúdil ako zmenu žaloby podľa § 140 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, pretože čiastočné späťvzatie žaloby spojené s úpravou žaloby podstatným
spôsobom zmenilo pôvodný petit žaloby, pričom túto zmenu žaloby súd akceptoval a z tohto dôvodu
ju pripustil.
3.3 Podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo
doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

3.4 Súd len pre úplnosť poznamenáva, že žalobca zmätočným spôsobom uvádza údaje o úhradách
žalovaného, pretože v žalobe tvrdí, že žalovaný mu uhradil len 30,- Eur, a to dňa 09.09.2015, avšak
neskôr v podaní zo dňa 06.07.2016 už uvádza, že žalovaný v období od 26.05.2014 do 17.06.2016mu uhradil sumu 720,- Eur, čo je zase v rozpore s rozpisom úhrad vyhotoveného žalobcom, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bola uhradená suma 750,- Eur (a nie 720,- Eur).

4.1 V ďalšom priebehu konania oznámil žalobca listom zo dňa 21.12.2016, že žalovaný v období od
26.05.2014 do 14.09.2016 postupne uhradil sumu vo výške 840,- Eur.
4.2 Nakoľko predmetné podanie neobsahuje čiastočné späťvzatie žaloby ani zmenu petitu žaloby, ale
len výpočet aktuálneho zostatku dlhu, súd toto podanie vzal na vedomie a nerozhodoval o ňom.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 13.09.2000,
Zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 13.09.2000,

Zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 06.11.2002,Zmluvou o kontokorentnom
úvere zo dňa 19.08.2004, Dodatkom k Zmluve o bežnom účte zo dňa 19.08.2004, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy zo dňa 20.12.2012, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 01.04.2014 vrátane doručenky preukazujúcej prevzatie zo strany žalovaného,
šekovými ústrižkami a potvrdeniami SLSP, a.s. o vykonaní hotovostných vkladov zo strany žalovaného
v prospech účtu pôvodného veriteľa a následne žalobcu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovné skutočnosti:

6. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 19.08.2004 (ďalej
len "úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 1.161,79 Eur s
možnosťou jeho realizácie prostredníctvom sporožírového účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX. V
úverovej zmluve boli uvedené údaje týkajúce sa úrokovej sadzby - 11,35 % ročne, splatnosti úrokov -
ročne, k 31.12., konečnej splatnosti úveru - 18.08.2005, poplatku za poskytnutie úveru - 2 % z výšky

úverového rámca a poplatku za správu úveru - 0,20 % mesačne, z výšky úverového rámca.

7. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2017 žalovaný uviedol, že vždy akceptoval svoju povinnosť
uhradiť sumu poskytnutého kontokorentného úveru vo výške 1.161,79 Eur, a preto pôvodnému veriteľovi
a následne žalobcovi celkove uhradil sumu 1.410,- Eur. V rámci uvedenej sumy uhradil úver vo výške

1.161,79 Eur a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 65,- Eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 167,52 Eur, t.j. spolu 1.394,31 Eur. Pri uhrádzaní poslednej splátky vo výške 30,-
Eur v mesiaci august 2017, nekrátil úhradu tak, aby ňou dosiahol sumu 1.394,31 Eur, ale ponechal túto
splátku v plnej výške 30,- Eur, čím sa dostal na sumu 1.410,- Eur. Vzniknutý rozdiel vo výške 15,69
Eur si voči žalobcovi nenárokuje. Pre úhradu trov konania sa dobrovoľne rozhodol z toho dôvodu,

lebo si je vedomý toho, že nesplácal úver včas a riadne. Žalovaný ďalej uviedol, že uplatnený nárok
v aktuálnej výške neakceptuje a nie je ochotný ho uhradiť. Dôvodom je tá skutočnosť, že pôvodný
veriteľ mu nedoručil výzvu v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pričom žalobca v priebehu konania
nepreukázal opak. Z tohto dôvodu namietol žalovaný nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie
predmetnej žaloby a spochybnil postúpenie predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu.

8. Súd sa prednostne zaoberal skúmaním aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom konaní
a platnosti postúpenia pohľadávky pôvodného veriteľa na žalobcu, pričom dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam a právnym záverom:

9. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého vyplýva
ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo uplatňovať si tento hmotnoprávny
nárok.

10. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)

alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu
nenamieta.

11. Postúpením pohľadávky treba rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu
v osobe veriteľa, keď na základe zmluvy postúpi pôvodný veriteľ na nového veriteľa svoju pohľadávku,
ktorú má voči dlžníkovi, a to aj bez súhlasu dlžníka.12. Postúpenie pohľadávky je upravené v ustanoveniach § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka.

13. Postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt je upravené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len "ZoB").

14. Pri postúpení pohľadávky banky na iný subjekt musí banka rešpektovať jednak ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú všeobecné podmienky postúpenia, ale aj ustanovenie ZoB,

ktoré upravuje osobitné podmienky takéhoto postúpenia.

15. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB je potrebné si vykladať tak, že banka môže postúpiť svoju pohľadávku
z úveru splatného v splátkach na iný subjekt bez súhlasu dlžníka len za súčasného splnenia týchto
podmienok:
- dlžník nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru alebo úrokov, alebo ich časť,

- jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní,
- na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.

16. Uvedené plne korešponduje aj so stanoviskom Národnej banky Slovenska zo dňa 24.07.2014 k
podmienkam postúpenia pohľadávky banky na iný subjekt, ktoré aplikujú súdy pri svojom rozhodovaní

v obdobných právnych veciach. Národná banka Slovenska vo svojom stanovisku navyše uviedla, že
banka má za uvedených podmienok právo postúpiť celú, teda aj nesplatenú časť, pohľadávky z úveru,
pričom svoju pohľadávku môže postúpiť aj na iný subjekt, ktorý nemá postavenie banky a nemá bankové
povolenie na vykonávanie tejto činnosti.

17. Listom zo dňa 27.03.2017 vyzval súd žalobcu, aby predložil výzvu podľa § 92 ods. 8 ZoB adresovanú
žalovanému zo strany pôvodného veriteľa v období pred postúpením pohľadávky (ktorá je predmetom
konania) na žalobcu a súčasne, aby predložil aj dôkaz o jej doručení žalovanému.

18. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

19. Súd konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno za účelom preukázania
skutočnosti, či pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru výzvou podľa
§ 92 ods. 8 ZoB, ktorá by sa týkala prejednávanej úverovej zmluvy.

20. Ďalej súd konštatuje, že medzi pôvodným veriteľom, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom,
nedošlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2014 ku platnému postúpeniu
pohľadávky tvoriacej predmet tohto konania. Uvedené postúpenie je neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre obchádzanie zákona, konkrétne zákonného
ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách z dôvodu absencie výzvy pôvodného veriteľa (banky)

doručenej žalovanému.

21. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní súd žalobu v plnom
rozsahu zamietol.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Právne vzťahy postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik
právapovinností.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastáva priamozozákonaapôsobíodzačiatku

(ex tunc) voči každému. Z takéhoto právneho úkonu nenastanú právne následky, a to ani dodatočným
schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex offo) z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu
neplatnosti dovolal.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

27.1 Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje, a ktoré
sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu dôkazy na
preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti, ako povinnosti
označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné bremeno predstavuje
súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv. objektívnej neistoty nazývaný

aj "non liquet" ("nie je jasné"), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s hmotnoprávnym stavom,
pretože
výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie záveru čo už o pravdivosti alebo
nepravdivosti tvrdenej strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom nepredloženia dôkazov alebo
situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze. V podstate ide o procesnú zodpovednosť

strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté
o veci samej v jej neprospech.
27.2 Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného
bremena medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo
zakladajúcich. Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva

a protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho
uplatniteľnosti. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom
neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech.
27.3 Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť, skutočností svedčiacich
o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou

aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcom.
27.4 Nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo
odvodzuje, t.j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného
bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.

28. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, by inak nárok na náhradu
trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku patril.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.