Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207965
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116207965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v

právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony O.. R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXX/X, XXX XX T., toho času umiestnený v W. J. J. - C. Q. R., zastúpeného opatrovníkom Mestskou
časťou Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanské nábrežie 3, 814 21 Bratislava, o návrhu S. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX T., právne zastúpenej JUDr. Barborou Lánikovou,
advokátkou, so sídlom Grösslingova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 48 411 396, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť O.. R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, T., t. č. umiestneného v

zariadení sociálnych služieb - C. Q. R., na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony
okrem nakladania s finančnými prostriedkami do 20,- Eur jednorazovo, maximálne 80,- Eur mesačne.

II. Za opatrovníka O.. R. P., nar. XX.XX.XXXX, súd u s t a n o v u j e jeho manželku S. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, T..

III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a zo správy tohto majetku dvakrát do roka
predkladať súdu vyúčtovanie.

IV. Súd náhradu trov štátu vzniknutých v konaní n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2016 sa navrhovateľka domáhala pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony svojho manžela O.. R. P., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že
jej manželovi bola diagnostikovaná demencia zmiešaného typu, depresívny syndróm. Vyšetrovanému
bola nariadená ambulantná liečba, ktorej sa nepodroboval a na odporúčanie lekára E.. H. Q. bol

hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike J. a K., R. H. T., Univerzitná nemocnica T., a to v období od
02.10.2015 do 16.10.2015. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že jej manžel trpí demenciou zmiešaného
typu už vyše 6 rokov,stav sa stále zhoršuje. Svyšetrovaným bývajú v spoločnej domácnosti, je odkázaný
na nepretržitú osobnú starostlivosť navrhovateľky. Bez asistencie nevie vykonať ani samoobslužné
aktivity, dodržiavať hygienu, najesť sa. Vyšetrovaný podľa vyjadrenia navrhovateľky trpí stratou pamäte,
nepamätá si najbližších členov rodiny, má zhoršený úsudok, nevie sa rozhodnúť, prejavujú sa u neho
poruchy správania a pod. Z predloženej lekárskej správy zo dňa 25.02.2016 vyplýva, že menovaný

bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, ako je vyššie uvedené, a to so záverom Alzheimerova
demecia, zmiešaný typ, MMSE 16 b., LDCH 15.01.2016 - 05.02.2016 - mozgový infarkt a bolo mu
doporučené umiestnenie v C. špecializovaná starostlivosť s 24-hodinovým dohľadom. Navrhovateľka
súčasne uviedla, že súhlasí, aby bola svojmu manželovi ustanovená za opatrovníčku.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom
navrhovateľky, znaleckým posudkom č. 51/2016 zo dňa 17.06.2016, vypracovaným znalkyňou z odboru

zdravotníctvaafarmácie,odvetviepsychiatriaMUDr.DenisyMészárosovej,vzhliadnutímO..R.P.zodňa
06.07.2017 vykonaného dožiadaním OS H., ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých
zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľky súd zistil, že zotrváva na podanom návrhu, v zmysle

novej právnej úpravy žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť O.. P. tak, že nie je spôsobilý na žiadne
právne úkony s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami do XX L. jednorazovo, maximálne do
sumy XX L. mesačne a taktiež, aby rozhodol o zastupovaní pána P. aj pred štátnymi orgánmi, bankami,
preberaním doporučených listových zásielok ustanovenou opatrovníčkou, obmedzil ho ohľadom správy
a nakladania s jeho majetkom, finančnými prostriedkami v uvedenej výške, uzatvárania akýchkoľvek
zmlúv alebo jednostranných právnych úkonov, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo

finančných povinností, ako aj spôsobilosti rozhodovať o svojej liečbe a mieste pobytu.

4.Zvýsluchunavrhovateľkysúdzistil,žesijevedomá,čoobnášajejopatrovníckafunkciaajesivedomá,
že manžela bude zastupovať pri všetkých úkonoch. Jej zdravotný stav je relatívne dobrý, zodpovedá
jej veku. V prípade potreby je schopná napríklad v súvislosti so súhlasom so zdravotníckym úkonom

vycestovať do miesta pobytu manžela. Uviedla, že manžel poberá dôchodok vo výške 416,- Eur, ktoré
poukazujú do zariadenia v Q. R., kde je umiestnený. Mesačné náklady v C. sa pohybujú od 416,- Eur -
480,- Eur. Bolo im však oznámené zvýšenie na 516,- Eur. Podľa jej vedomosti manžel nevlastní žiadny
majetok vyššej hodnoty mimo bytu, ktorý majú v BSM. Nikdy to nezisťovala, ale je o tom presvedčená
a vie, že na účte má 9 000,- Eur.

5. Opatrovník podaním doručeným súdu dňa 19.07.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony a ustanovením pani S. P. za opatrovníka.

6. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou MUDr. Denisy Mészárosovej vyplynulo, že

vyšetrovaný trpí demenciou ťažkého stupňa pri Alzheimerovej chorobe a delíriom nasadajúcim na
demenciu. Vyšetrovaný nie je schopný samostatnej existencie, je ľahko manipulovateľný, nedokáže
posúdiť reálne situáciu, v ktorej sa nachádza, má poruchy orientácie, vlastnou osobou je orientovaný
len rámcovo, úplne dezorientovaný je časom, miestom a situáciou, má hrubé poruchy kognitívnych
porúch. Jeho správanie a konanie je hrubo narušené heteroagresivitou (anamnesticky), nespoznáva

príbuzných,ošetrujúcipersonálC.apod.Jeodkázanýna2-hodinovúopateru.Ochoreniejetrvalé ajeho
stav nie je možné významnejšie ovplyvniť dostupnými liečebnými metódami aj vzhľadom k závažným
somatickým ochoreniam. Prognóza ochorenia je infaustná (nepriaznivá, beznádejná). Vyšetrovaný
sa nedokáže o seba postarať, nie je schopný si pripraviť jedlo, nakúpiť, uvariť, upratať, spraviť si
hygienu, rozpoznať čistotu oblečenia či obuvi, obliecť sa, vybrať si vhodné oblečenie podľa počasia,

nevie sa orientovať v cudzom prostredí, stráca sa, nevie sám bez pomoci užiť lieky, nezvláda ani
jednoduché úkony spojené s vedením domácnosti, potrebuje sprievod na lekárske vyšetrenie a sprievod
na vybavenie úradných záležitostí, jeho stav si vyžaduje nepretržitý dohľad. Nie je schopný samostatne
spravovať vlastný majetok a financie. Znalkyňa považuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
vzhľadom k závažnosti, hĺbke a ireverzibilite duševnej choroby za plne opodstatnené. Vyšetrovaného

odporučila pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu s úplným obmedzením. Vyšetrovaný
vzhľadomkťažkejduševnejchorobe DATťažkéhostupňa nechápezmyselsúdnehokonaniaaznalkyňa
na základe už uvedeného posúdila, že vyšetrovaný nie je teda schopný v dostatočnej miere správne
vnímať alebo vypovedať v uvedenej veci pred súdom.

7. Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania súd upustil od výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti
sa konalo, pána O.. R. P. a postupoval v zmysle ust. § 243 Civilného mimosporového poriadku a dňa
06.07.2017 vykonal dožiadaním Okresného súdu H. vzhliadnutie menovaného v W. J. J. C. Q. R., z
ktorého mal súd preukázané, že pán O.. R. P. javil známky, ktoré odôvodňujú obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, hlavne na obmedzenie nakladať s finančnými prostriedkami v sume nad 100 Eur.

Počas vzhliadnutia uviedol, že má dvoch synov, ktorí ho raz navštívili. V zariadení sa cíti spokojne, bol
ležiaci, ale pri absolútnom vedomí. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v nakladaní s finančnými
prostriedkami sa podľa názoru dožiadaného súdu javilo ako potrebné z dôvodu ochrany majetku osoby,
o ktorej spôsobilosti súd koná.8. Podľa ustanovenia § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali odvolania, súd vychádzal

z citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba stručné odôvodnenie rozhodnutia a
ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

10. Predmetom konania bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
11. Podľa § 8 ods. zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti

(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
13. Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

15.Podľaustanovenia§239CMP,ten,okohospôsobilostisakoná,mávkonaníspôsobilosťsamostatne
konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa ustanovenia § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu
aleboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.Osoba,oktorejspôsobilosti
sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví

jej opatrovníka.

19. Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

20. Podľa ustanovenia § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania

o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

21. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poporiadku (účinnom od 01.07.2016)
vylúčilo rozhodovanie pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskoprávnymi

štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už
nie je možné (v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).

22. Súd po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným súdnou znalkyňou MUDr. Denisou
Mészárosovou, ako aj ostatným spisovým materiálom, dospel k záveru, že v danom prípade je

nevyhnutné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony O.. R. P. tak, že nie je spôsobilý na žiadne
právne úkony okrem nakladania s finančnými prostriedkami do 20,- Eur jednorázovo, maximálne 80,-
Eur mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že O.. R. P. trpí duševnou poruchou,ktorá je trvalého charakteru, preto rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti v rozsahu uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona súd ustanovil O.. R. P. opatrovníčku, jeho manželku,
pretože ide o osobu jemu blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a je schopná vykonávať funkciu
opatrovníčky v najlepšom záujme svojho manžela.

24. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. CMP, podľa ktorého trovy dôkazov

platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, ktoré súd znalkyni priznal zo
štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva
podať odvolanie, odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.