Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210464
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717210464.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: P. M., G.. XX.X.XXXX, E. K. E., K. X, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok, proti žalovanému: L. E., G.. XX.X.XXXX, E. K. M., W. XXXX/X,
O. K. M., B. O. XX/XX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním zo dňa 1.8.2017 označeným ako žiadosť o neodkladné opatrenie, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 2.8.2017, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému priblíženie sa na vzdialenosť 20 metrov a nezdržiavanie sa v blízkosti žalobcovho obydlia
z dôvodu žalobcovej osobnej bezpečnosti.

2. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval zákonné náležitosti, a preto súd
uznesením sp. zn. 10C/33/2017-12 zo dňa 15.8.2017 vyzval žalobcu, aby svoj neúplný návrh doplnil o
náležitosti uvedené v odôvodnení predmetného uznesenia.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.9.2017 vzal žalobca svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia späť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, súd konanie

podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto

procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia späť, procesne zavinil zastavenie konania. S ohľadom na uvedené by právo na náhradutrov konania patrilo žalovanému. Keďže žalovanému ku dňu rozhodnutia súdu žiadne trovy nevznikli,
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.