Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Tos/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010655
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117010655.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.10.2017, v trestnej
veci obvinenej T. M., o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 6Nt/3/2017
zo dňa 29.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku sťažnosť okresného prokurátora

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku v spojitosti s § 73
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona návrh prokurátora na uloženie ochranného protitoxikomanického a
protialkoholického liečenia ambulantnou formou obvinenej T. M., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F.,
prechodne bytom F., Ul. W. č. X zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote okresný prokurátor sťažnosť. V
písomných dôvodoch, po rekapitulácii právnych úvah súdu prvého stupňa prezentovaných v odôvodnení
napnutého uznesenia, o ktoré oprel záver o zamietnutí návrhu prokurátora uviedol, že s rozhodnutím
súdu sa nestotožnil. Poukázal na to, že trestné konanie v tejto veci bolo začaté na základe trestného
oznámenia P.. Y. P., matky T. M. zo dňa 13.10.2016 spísanom na Obvodnom oddelení PZ Prešov - Juh,
kde oznamovateľka uvádzala, že má dlhodobé problémy s dcérou z dôvodu závislosti na alkoholických

a omamných látkach, preto bol jej vnuk, mal. P. M. zverený do jej starostlivosti a matka dieťaťa bola
zaviazaná prispievať na jeho výživu. Z dôvodu zlého správania sa jej dcéry, jej manžel s ňou nebýva.
O dieťa je riadne postarané, aj keď žijú z mesiaca na mesiac. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
aj na ďalšiu trestnú vec vedenú na OKP OR PZ Prešov pod ČVS:ORP-1133/1-VYS-PO-2016, kde bolo
podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na základe trestného oznámenia P.. Y. P. zo dňa

21.10.2016, ktorého sa mala dopustiť T. M., nar. XX.XX.XXXX, voči svojej matke P.. Y. P., ako aj voči
svojmu synovi mal. P. M., nar. XX.XX.XXXX v období najmenej od presne nezisteného dňa v mesiaci
január 2013 doposiaľ. V tejto veci svedkyňa - poškodená uviedla, že jej dcéra T. M. už takmer 10 rokov
požíva alkoholické nápoje a berie drogy a v súvislosti s tým s ňou majú veľa problémov, pod vplyvom
alkoholu je agresívna, niekoľkokrát už bola liečená na psychiatrii, nestará sa o svoje dieťa a svojím
konaním obťažuje nielen ich susedov, ale predovšetkým ju a jej manžela a tak isto aj svoje dieťa. Z

dôvodu neznesiteľného konania dcéru vyhodila z domu. Dcéra liečenia v psychiatrických liečebniach
spočiatku odmietala, neskôr sa im ju podarilo dostať do detskej psychiatrickej liečebne nasilu, avšak nič
nepomohlo a aj naďalej požívala alkohol, aj užívala drogy. Okrem toho jej dcéra z domu brala peniaze,
zlato, knihy a všetko, čo bolo možné dať do záložne, čo malo nejakú peňažnú hodnotu, čo bolo dôvodom,
žejejzrušilatrvalýpobytavymenilazámoknabyte.Zpsychiatriejuprepustilinazákladejejžiadostiaona
sa hneď išla opiť a nasledujúci deň ju s manželom našli opitú aj s nejakým mužom pod schodmi obytného

domu, v ktorom majú byt, preto ju dali odtiaľ vyprevadiť policajtmi. Jej dcéra T. sa o svoje dieťa nikdy
nestarala, od jeho narodenia pila a odmietala sa o neho súvisle starať, robila to len keď chcela, čo bolopočas dňa a večer odchádzala preč, vracala sa domov v noci alebo nadránom opitá alebo pod vplyvom
drog. Často sa stávalo, že poškodená nemohla ísť do práce, lebo dcéru nemohla nechať samú opitú
s malým dieťaťom. V septembri 2011 sa jej podarilo prehovoriť dcéru, aby absolvovala protialkoholické

liečenie na Prednej Hore, ktoré trvalo 3 mesiaci, pričom už v januári 2012 dcéra opäť začala požívať
alkohol. V r. 2014 bola dcéra hospitalizovaná najprv na internej JIS-ke a potom na psychiatrii pre požitie
veľkého množstvo liekov v čase, keď bola pod vplyvom alkoholu. V r. 2015 si dcéra pod vplyvom alkoholu
porezala ruky, jednalo sa o demonštratívne konanie, ktorým vydierala svojho partnera, aby s ňou zostal,
nakoľko sa s ňou chcel rozísť. Pre uvedené správanie dcéry poškodená podala na súd návrh na vydanie

výchovného opatrenia, ktorému súd vyhovel a na základe toho navštevovali s dcérou psychiatričku a
psychologičku, ktorú im pridelil ÚPSVaR Prešov. V tom čase sa dcéra správala slušne, brala lieky a
pravidelne navštevovala lekárov. Po zrušení výchovného opatrenia dňa 03.03.2016 sa jej konanie opäť
vrátilo do starých koľají, znova začala piť, pokračovala v starých praktikách a prestala pracovať. Koncom
apríla 2016 ju menovaná definitívne vyhodila z bytu. Dcéra sa následne túlala po Prešove, avšak domov
prišla do konca júla 2016 asi 9-krát. Vtedy ju poškodená dobrovoľne vpustila do bytu, obvykle si zobrala

nejaké veci, umyla sa, „vydrankala“ si od poškodenej peniaze alebo si ich rovno zobrala z jej peňaženky
alebo z pokladničky vnuka a odišla. Následne ju matka niekoľko týždňov nevidela, telefonicky ju však
dcéra kontaktovala a oznamovala jej, že sa jej ťažko žije, že žije pod mostom a že ona ako matka
má povinnosť ju živiť a podobne. Po celý čas na ňu ako matku vyvíjala psychický nátlak, v dôsledku
ktorého jej poškodená poskytla čo potrebovala - jedlo, hygienu, peniaze a podobne. Ďalej okresný

prokurátor poukázal na závery znaleckého posudku znalca z odboru psychológie vypracovaného na T.
M. v trestnej ORP-1133/1-VYS-PO-2016, z ktorého malo vyplynúť, že štruktúra osobnosti menovanej je
značne narušená v dôsledku dlhodobého nadužívania /abúzu/ viacerých psychoaktívnych látok, najmä
alkoholu, marihuany, pervitínu. Sú u nej prítomné rizikové črty, ktoré korešpondujú s inkriminovaným
skutkom, najmä emočná instabilita, citová nevyrovnanosť, latentná agresivita. Jedná sa o osobnosť

anomálne štruktúrovanú s emotívne instabilnými rysmi - impulzívny typ, so závislosťou na viacerých
psychoaktívnych látkach. V popredí je anomálne štruktúrovaná osobnosť, kritičnosť a súdnosť sú
narušené, osobnosť je emocionálne nestabilná, impulzívna. V anamnéze sú opakované poruchy
psychiky a správania, zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok, najmä však alkoholu.
Prognóza vývoja osobnosti menovanej vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je dubiózna, bude

závisieť od jej schopnosti abstinencie od psychoaktívnych látok. Vzhľadom na opakované zlyhania a
neschopnosťdlhodoboabstinovaťnepovažujeznalecambulantnúliečbuzadostatočnú.Zanajvhodnejší
považuje dlhodobý pobyt v resocializačnom zariadení. Jej vzťah k poškodeným je počas abstinencie
dobrý, je schopná empatie a prejavovania pozitívnych citov k matke aj synovi, v triezvom stave
nedochádza medzi nimi ku konfliktom, je preto nevyhnutné zabezpečiť u nej dlhodobú abstinenciu,

čo je, ako už uviedol vyššie, problematické dosiahnuť pri ambulantnej liečbe. Súčasne konštatoval,
že predmetné trestné konanie bolo uznesením vyšetrovateľa podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku zastavené. Vzhľadom na závery oboch znaleckých posudkov, závislosť menovanej na alkohole
a návykových látkach a hlavne skutočnosť, že T. M. nemala v minulosti výdrž a ani vôľu dobrovoľne sa
vyliečiť zo zistenej závislosti, okrem situácie, kedy jej to bolo uložené súdom, preto navrhol, aby Krajský

súd v Prešove zrušil sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 6Nt/3/2017
zo dňa 29.05.2017, vo veci sám rozhodol, event. vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a
rozhodnutie.
Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku

napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je
dôvodná.
V prvom rade krajský súd konštatuje, že konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu bolo súdom
prvého stupňa vykonané v súlade s procesným predpisom, keď lehota na prípravu na verejné zasadnutie
bola zachovaná u všetkých osôb, u ktorých musí byť zachovaná, obv. T. M. mala možnosť sa vyjadriť

k návrhu prokurátora na verejnom zasadnutí, na ktorom bola osobne prítomná a bolo jej udelené slovo
na konečné návrhy, ktoré využila.
Ako je zrejmé z obsahu napadnutého rozhodnutia, prvostupňový súd návrh prokurátora zamietol najmä
preto, lebo trestné stíhanie vedené proti obvinenej bolo rozhodnutím prokurátora podľa § 215 ods. 1
písm. h/ Tr. poriadku z dôvodu podľa § 86 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona (zanikla trestnosť činu) zastavené a

tak zanikla jedna z obligatórnych podmienok na uloženie ochranného liečenia, ktorou je to, že páchateľ
spáchal trestný čin.Suvedenýmzáveromsavšakkrajskýsúdnemoholstotožniť.Trestnosťčinujetotižpodmienkouuloženia
ochranného liečenia podľa § 73 ods. 2 Tr. zákona len v čase jeho spáchania. Následný zánik trestnosti
činu, teda až po jeho dokonaní, nie je skutočnosťou vylučujúcou uloženie ochranného liečenia. Je to

zrejmé zo znenia ust. § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, podľa ktorého súd môže uložiť ochranné liečenie
aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Súhlasiť je však potrebné s ďalším dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa zamietol návrh prokurátora.
Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia samotné užívanie návykovej látky nie je v priamej príčinnej

súvislosti so spáchaním trestného činu.

Ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd totiž môže uložiť iba v tom prípade,
ak páchateľ spáchal trestný čin priamo pod vplyvom užitej návykovej látky, alebo v dôsledku závislosti
od návykovej látky, keď je medzi jej zneužívaním a spáchaným trestným činom príčinná súvislosť.
Takáto súvislosť však v konaní preukázaná nebola. Len samotné zistenie, že obvinená bola užívateľkou

pervitínu, marihuany a alkoholu aj v čase páchania trestného činu, pre záver o existencii príčinnej
súvislosti s páchaním trestnej činnosti nestačí.

Naviac je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že uloženie ochranného liečenia podľa § 73 ods. 2 písm.
d) Tr. zákona je len fakultatívnym opatrením, ku ktorému súd môže pristúpiť vtedy, keď po zhodnotení

všetkých okolností konkrétneho prípadu dospeje k záveru, že takéto opatrenie je potrebné v záujme
ochrany spoločnosti pred trestnými činmi.

V tejto súvislosti okresný súd správne poukázal na skutočnosť, že obvinená bola už minimálne v čase
vypracovania znaleckého posudku dňa 24.1.2017 niekoľko mesiacov v abstinencii a ambulantne sa lieči

u psychiatričky.

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým návrh prokurátora na
uloženie ochranného liečenia podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona obv. T. M. zamietol, považuje za
správne a zákonné. Preto podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sťažnosť okresného prokurátora ako

nedôvodnú zamietol.

Pre úplnosť krajský súd k sťažnostným námietkam prokurátora ešte dodáva, že znalecký posudok z
odvetvia psychiatrie, na ktorý prokurátor poukazuje, bol podaný vo vzťahu k inému trestnému činu a v
inom trestnom konaní, vedenom na OKP OR PZ Prešov pod ČVS: ORP-1133/1-VYS-PO-2016, pričom

v predmetnej veci nebol vykonaný ani ako listinný dôkaz. Preto na neho nebolo možné prihliadať.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.