Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113212358.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu G. Ď., nar. X.X.XXXX,

bytom 053 11 X., F.. X. XX/X, právne zastúpeného JUDr. U. Valachovou, advokátkou so sídlom M.
Rázusa 49, 984 01 Lučenec p r o t i žalovanému Y. Ž., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX F. A. Q.,
M. X/X, v konaní o zaplatenie 1.716,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.716,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa 29.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2013 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 1.716,75 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. N. vo veci samej
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka dňa 28.1.2011
Zmluvu o pôžičke na základe ktorej poskytol žalovanému sumu vo výške 1.725 Eur s
dohodnutým úrokom 20% ročne, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v lehote do 28.1.2012. Žalovaný
napriek predžalobným výzvam žalobcu svoj záväzok nesplnil.

2. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 7 C 38/2014-68 zo dňa 9.10.2014 súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.716,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy 1.575 Eur odo dňa 29.1.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej
časti žalobný návrh žalobcu zamietol a zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania.

3. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove Uznesením č.k. 20 Co 224/2015-109 zo
dňa 29.9.2016 zrušil rozsudok súdu I. stupňa a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie
konanie.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 11.9.2017, na ktoré sa ustanovil žalobca spolu
so svojou právnou zástupkyňou. Navrhnutí svedkovia U. Y. B. Ž. ospravedlnili svoju neprítomnosť na

tomto pojednávaní v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 11.9.2017 s tým, že zároveň uviedli,
že o veci nič nevedia, nakoľko rodičia ich o tomto spore neinformovali. Pokiaľ ide o žalovaného,
žalovaný prevzal predvolanie na toto pojednávanie dňa 16.6.2017. Na súd sa neustanovila manželka
žalovaného, ktorá mala vedomosť o tomto pojednávaní, nakoľko prevzala predvolanie na pojednávanieaj za navrhnutých svedkov svoje deti U. Y. B. Ž.. Pokiaľ ide o žalovaného, žalovaný prevzal predvolanie
na pojednávanie dňa 16.6.2017 a ku dňu rozhodnutia súdu sa na pojednávanie neustanovil, pričom
svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní neospravedlnil.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo
podľa § 76 , rozsudok pre
zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

8. Podľa § 277 ods. 1 až 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Rozsudkom pre zmeškanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami možno spor rozhodnúť,
keď už súd vo veci nariadil pojednávanie a žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. Bez procesnej
aktivity žalobcu nie je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd nie je oprávnený žalobcu o tejto
možnosti poučiť, lebo by tým neprimerane znevýhodnil žalovaného. Zákonné podmienky § 274 CSP

musia byť splnené kumulatívne.

14. Súd rozsudkom pre zmeškanie môže rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní, nemusí ísť o prvé
pojednávanie, ak sú obligatórne splnené tieto podmienky:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci mal riadne a včas vykázané doručenie
predvolania a bol poučený o procesných následkoch svojho nedostavenia sa na pojednávanie. V tomto
prípade žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie ako to vyplýva zo súdneho spisu dňa 16.6.2017,pričom v predvolaní na pojednávanie bol upozornený o možnosti súdu v prípade jeho neprítomnosti na
pojednávaní, rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
b) žalovaný svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. V tomto prípade sa za

včasné ospravedlnenie považuje len také, ktoré bolo súdu doručené do začatia pojednávania vo veci
samej. Súd ku dňu svojho rozhodnutia a ku dňu vyhlásenia rozsudku nemal k dispozícii ospravedlnenie
neúčasti žalovaného na tomto pojednávaní.

15. Súd tak vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a rozhodol v neprospech žalovaného

toutoskrátenouformourozsudku.Rozhodnúťtoutoformourozsudkunavrhlaprávnazástupkyňažalobcu
na pojednávaní. Súd však považuje za potrebné ešte k veci uviesť, že malo byť predovšetkým v záujme
žalovaného dostaviť sa na pojednávanie, súdu preukázať svoje tvrdenia a na podporu svojich tvrdení
súdu navrhnúť vykonanie dôkazov. Napriek tomu, že samotný žalovaný, ale aj jeho rodinní príslušníci
ako manželka a deti mali vedomosť o nariadenom pojednávaní, o právnom názore odvolacieho súdu a
napriek tejto skutočnosti sa nariadeného pojednávania vo veci samej nezúčastnili, nepodali vysvetlenie,

súd rozhodol v neprospech žalovaného touto skrátenou formou kontumačného rozsudku.

16. V neposlednom rade súd považuje za potrebné poukázať aj na princípy stanovené v článku 8
a 17 CSP. Súd má konať hospodárne a bez zbytočných prieťahov. V tomto prípade na pojednávaní
dňa 11.9.2017 právna zástupkyňa žalobcu mala za to, že sú splnené všetky procesné podmienky na

rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného postupom podľa § 274 CSP.
Zároveň uviedla, že navrhuje, aby súd touto formou rozsudku rozhodol a netrvala na vypočutí ňou
navrhnutýchsvedkovatomanželkyadetižalovaného.SúdprinovejprávnejúpraveCivilnéhosporového
poriadku mal za to, že sú splnené procesné podmienky na rozhodnutie súdu touto formou rozsudku,
a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke zo dňa

28.1.2011 spolu s príslušenstvom.

17. Zároveň v zmysle § 255 ods. 1 CSP rozhodol o nároku žalobcu na trovy konania vo vzťahu k
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods. 1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať (§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).