Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010074
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8417010074.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.11.2017, v
trestnej veci obžalovaného Q. K., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3
písm. c/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti výroku o náhrade škody rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 7T/22/2017 zo dňa 23.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok, ktorým bola
obžalovanému Q. K., nar. XX.XX.XXXX, uložená povinnosť nahradiť poškodenej Z. V., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom K., W. XXXX/XX, škodu v sume 3.916,28 eur (tritisícdeväťstošestnásť eur a dvadsaťosem
eurocentov).

Podľa § 329 Tr. por. poškodenú Z. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., W. XXXX/XX, s nárokom na

náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom sp. zn. 7T/22/2017 zo dňa 23.03.2017 uznal
obžalovaného Q. K., vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, ktorý spáchal tak, že

dňa 1. 11. 2016 v čase okolo 14.05 hod., potom čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili u nej
hladinu alkoholu v krvi na najmenej 0,71 mg/l vydychovaného vzduchu (1,48 promile), čo bolo zistené
znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie súdneho lekárstva, v Kežmarku po
miestnej komunikácií na ul. Petržalskej, v smere od obchodného centra KAUFLAND Kežmarok na ulici
Tvarožnianskej, okres Kežmarok, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky DACIA LOGAN,
evidenčné číslo K. XXX P., majiteľa Q. K. st., narodeného XX. X. XXXX, kde pri vedení motorového

vozidla,vdôsledkupožitýchalkoholickýchnápojov,nevenovaniusadôslednesituáciivcestnejpremávke
a vedeniu motorového vozidla, narazil ľavou prednou častou vozidla do ľavej bočnej časti tam stojaceho
osobného motorového vozidla továrenskej značky FORD FUSION, evidenčné číslo K. XXX A., majiteľky
Z.V.,narodenejX.X.XXXX,kdepridopravnejnehodespôsobilškodunamotorovomvozidletovárenskej
značky DACIA LOGAN v hodnote najmenej 1.200,- EUR ku škode Q. K. st. a škodu na motorovom
vozidle FORD FUSION v hodnote najmenej 7.379,32 EUR ku škode Z. V..

Za to mu súd uložil podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 900,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd uložil obžalovanému pre prípad, žeby výkon uloženého trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní dvanásť mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane Z. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., W. XXXX/XX škodu v sume 3 916,28 eur.

Dňa 07.04.2017 obžalovaný podal odvolanie. Odvolanie smeruje proti výroku o náhrade škody.
Obžalovaný konštatuje, že nie je ochotný uhradiť takú výšku škody, ako to ustálil súd. Škodu je ochotný

uhradiť iba vo výške vyčíslenia poisťovňou, teda je ochotný uhradiť rozdiel medzi tým čo poisťovňa
uhradila poškodenej a hodnotou vozidla, t.j. v čase vzniku škody v sume 5 100,- eur.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Obžalovaný Q. K. na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že je vinný. Súd
prvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 257 Tr. poriadku a prijal vyhlásenie obžalovaného o
vine. Následne rozhodoval o druhu a výmere trestu a uplatnenom nároku na náhradu spôsobenej škody.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu spôsobenej škody súd prvého stupňa vychádzal
z výpočtu výšky škody, ktorý bol spracovaný pre poistné plnenie. Poisťovňa pri tomto výpočte
vychádzala z všeobecnej hodnoty motorového vozidla v čase, kedy došlo ku škodovej udalosti. Hodnotu
motorového vozidla predstavovala suma 5 099,71 eur. Následne poisťovňa ustálila, že náklady na

opravu motorového vozidla predstavuje suma 7 379,32 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť poisťovňa
hodnotila, že ide o totálnu škodu a okrem týchto záverov ustálila, že hodnota použiteľných zvyškov z
poškodeného motorového vozidla je 1 500,- eur. Po takto vypočítanej výške škody poisťovňa ukončila
likvidáciu poistnej udalosti tak, že stanovili výšku poistného plnenia na sumu 3 463,04 eur.

Súd prvého stupňa jednoduchým matematickým výpočtom ustálil výšku spôsobenej škody, a to
rozdielom medzi nákladmi na opravu motorového vozidla a vyplateným poistným plnením.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku, ktorá je v
príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.

Podľa § 126 ods. 1 Tr. zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá
bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť,
vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na
uvedenie veci do predošlého stavu.

V danom prípade ide o poškodenie motorového vozidla. Motorové vozidlo doposiaľ nebolo uvedené do
pôvodného stavu. Neboli preukázané účelne vynaložené náklady na jeho uvedenie do predošlého stavu
tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 126 ods. 1 Tr. zákona. Výpočet škody obsahuje iba predpokladané
náklady spojené na opravu motorového vozidla. Je potrebné uviesť, že pri týchto nákladoch na opravu

sa neodzrkadľuje samotná skutočnosť, a to hodnota motorového vozidla ku dňu, kedy došlo k poistnej
udalosti. Nezohľadňuje sa amortizácia materiálu a de facto takýmto spôsobom by došlo k zhodnoteniu
motorového vozidla. Krajský súd dospel k záveru, že pre rozhodnutie o uplatnenom nároku na náhradu
spôsobenej škody je potrebné riešiť ďalšie otázky, ktoré presahujú rámec trestného konania. Vzhľadom
na túto skutočnosť krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku o náhrade spôsobenej škody a

poškodenú s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.