Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200392
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd M. sudcom U.. U. B. v spore žalobcu E. W., S. R./X, R. XX Q. A. S., G.: XX XXX XXX, zastúpeného

U.. W. O., advokátkou, M. R. Q. XXX, XXX XX Q. nad S., proti žalovanému O. spol. s r.o., Q. XXXX,
XXX XX X., G.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

N. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške XX,-
eur, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.X.XXXX, so zmluvnou pokutou
vo výške X,XX% denne, paušálnej náhrady vo výške XX,- eur a náhrady trov konania s odôvodnením, že
dňa XX.X.XXXX uzavrel ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom N. o dielo, predmetom ktorej
bolo vykonanie diela zo strany žalobcu podľa pokynov objednávateľa na stavbách v W. s tým, že cena
diela bola určená dohodou vo výške X,XX eur za X hodinu. N. poukazoval na to, že na základe zmluvy
vykonával pre žalovaného dielo v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v rozsahu XXX hodín a podľa N.

o dielo mal teda žalovaný zaplatiť cenu diela vo výške XXX,XX eur s tým, že žalovaný z tejto zmluvy
zaplatil žalobcovi len časť dohodnutej ceny vo výške XXX,- eur, a to tak, že dňa XX.X.XXXX uhradil
sumu XXX,- eur a dňa XX.X.XXXX uhradil žalobcovi sumu XX,- eur, zvyšnú sumu vo výške XXX,XX eur
žalovaný žalobcovi nezaplatil.

X. Dňa X.X.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod č. k. R./X/R.-XX, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal

proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že pri podpise N. o
dielo, ktorá bola uzavretá dňa XX.X.XXXX žalobca mal uviesť žalovaného do omylu v tom zmysle, že
žalobca tvrdil, že je odborník na potrubie s bohatými pracovnými skúsenosťami, avšak ihneď po nástupe
so zhotovením diela dňa XX.X.XXXX, kedy pracoval s ďalšími dvoma zamestnancami žalovaného sa
zistilo, že žalobca nie je schopný samostatne čokoľvek v súvislosti s dohodnutými prácami vykonávať
a absolútne neprejavoval záujem o práce na dohodnutom diele, o čom zamestnanci žalovaného
informovali žalovaného. A. žalobcu neušla ani pozornosti objednávateľa, resp. investora, pre ktorého

sa dielo vykonávalo, čo tento nakoniec vyjadril aj svojimi listami adresovanými žalovanému zo dňa
XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. N. v odpore proti platobnému rozkazu poukazoval teda na to, že žalobca
nevykonával dielo kvalitne a porušoval svoje povinnosti v N. o dielo a z tohto dôvodu žiadal žalobu
zamietnuť. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobcu, z prednesu zástupcu žalovaného, oboznámením
sa s obsahom písomných listín, a to N. o dielo, faktúr č. XX/R., č. X/R., súd zistil tento skutkový stav:

X.Zprednesuzástupcužalobcu,akoajzvýsluchužalobcuvyplýva,žežalobcaakosúkromnýpodnikateľ
uzavrel dňa XX.X.XXXX ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom N. o dielo, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal zhotoviť pre objednávateľa dielo podľa jeho pokynov na stavbách v W. s tým, že cena
prác bola dohodnutá vo výške X,XX eur za odpracovanú hodinu.

X. Žalobca poukazoval na to, že vykonával pre žalovaného dielo v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
v rozsahu XXX hodín, a preto mu patrí podľa N. o dielo suma XXX,XX eur, t.j. XXX hodín x X,XX eur čo
predstavuje sumu XXX,XX eur. N. podľa žalobcu zaplatil žalobcovi len časť dohodnutej ceny za dielo, a
to vo výške XXX,- eur, a to tak, že dňa XX.X.XXXX uhradil žalobcovi sumu XXX,- eur a dňa XX.X.XXXX
uhradil sumu XX,- eur. N. sumu žalovaný žalobcovi vo výške XXX,XX eur doposiaľ neuhradil.

X. V súvislosti s tvrdením žalovaného, resp. zástupcu žalovaného, ktorý poukazoval na skutočnosť, že
žalobca nevedel vykonávať práce v požadovanej kvalite, žalobca počas konania zotrval na vyjadrení,
že dielo vykonával riadne a v kvalite, pričom zástupkyňa žalobcu vo svojich vyjadreniach poukazovala
na nepravdivosť tvrdení žalovaného, a to z dôvodu, že žalovaný doposiaľ neoznámil žalobcovi vady

diela a neuplatnil voči žalobcovi právo zo zodpovednosti závady podľa N. o dielo. N. ďalej popieral so
žalovaným dohodu o znížení ceny diela zo sumy X,XX eur na X,XX eur, a taktiež žalobca popieral aj
dohodu o náhrade nákladov za dopravu vo výške XX,- eur, resp. žalobca popieral započítanie tejto sumy
a tvrdil, že žalovanému žiadna pohľadávka vo vzťahu k žalobcovi ani v tejto súvislosti nevznikla.

X. Zástupkyňa žalobcu ďalej poukazovala na skutočnosť, že v zmysle § 56X ods. 2 písm. a) E.
zákonníka, nemožno priznať objednávateľovi, teda v danom prípade žalovanému právo z vád diela, ak
ich objednávateľ neoznámi bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí a naďalej zotrvala na vyjadrení,
že žalovaný nepreukázal reklamáciu vád diela žalobcovi a počas konania žalovaný tvrdil, že vady mali
byť vytýkané ústne, resp. telefonicky s tým, že zástupkyňa žalobcu popierala aj toto tvrdenie a tvrdila, že

žalovaný žalobcovi vady diela nevytkol ani len ústne, ani telefonicky. D., na ktoré sa žalovaný odvolával,
t.j. listy investora stavby spoločnosti X. majú svedčiť iba o komunikácii žalovaného s touto spoločnosťou
s tým, že žalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu s touto spoločnosťou, ale bol iba v právnom vzťahu
so žalovaným.

X.Zvýsluchuzástupcužalovaného,resp.zpísomnýchvyjadrenízástupcužalovanéhovyplýva,žemedzi
žalobcom a žalovaným bola skutočne uzavretá písomná N. o dielo, avšak zástupca žalovaného tvrdil,
že žalovaný vytýkal žalobcovi vady diela a poukazoval na skutočnosť, že žalobca pracoval na stavbe
v W. spoločne s ďalšími pracovníkmi žalovaného a práce žalobcovi mal prideľovať pán L., ktorý mal
zistiť to, že žalobca neovláda prácu potrubára. V tejto súvislosti zástupca žalovaného poukazoval na

listy spoločnosti X. s.r.o. X. zo dňa XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX, v ktorých táto spoločnosť vytýkala
žalovanému kvalitu vykonávaných prác. N. žalovaného zotrval na vyjadrení, že reklamovali práce u
žalobcu, a to listom dňa XX.X.XXXX a v súvislosti s tvrdením zástupcu žalobcu o tom, že žalovaný
nereklamoval u žalobcu vykonávané práce zástupca žalovaného uviedol, že v podstate ani nemal čo
reklamovať u žalobcu, pretože žalobca v podstate nič neurobil.

X. Z obsahu N. o dielo zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou sa žalobca ako zhotoviteľ
zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať dielo podľa pokynov objednávateľa na stavbách
v W. v rozsahu, ktorý upresní objednávateľ. S. začatia bol dohodnutý XX.X.XXXX s tým, že cena bola
dohodnutá vo výške X,XX eur za X hodinu.

XX. Z obsahu článku Q../ N. o dielo vyplýva, že v prípade omeškania objednávateľa so zaplatením
faktúry si zhotoviteľ môže voči nemu uplatniť zmluvnú pokutu vo výške X,XX% z nezaplatenej sumy za
každý deň omeškania.

XX. Z obsahu faktúry č. XX/R. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu XXX,- eur za prevedené práce na A. sv. P. v W..XX. Z obsahu faktúry č. X/R. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu XXX,XX eur za prevedené práce na A. sv. P. v W..

XX. Z obsahu listu spoločnosti X. s.r.o. X. zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnými
listami táto spoločnosť X. s.r.o. X. oznámila žalovanému svoju nespokojnosť s vykonávanými prácami
na stavbe A. sv. P. v W., a to hlavne s kvalitou prác, ktoré vykonával pracovník W..

XX. Z obsahu listu žalovaného zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalovaný odpovedal

žalobcovi na výzvu na zaplatenie ceny za vykonané dielo s tým, že v tomto liste žalovaný poukazuje na
skutočnosť, že žalobca nemal znalosti a vedomosti týkajúce sa práce potrubára a nakoniec za práce,
ktoré mal žalobca vykonať, bolo žalovanému vyplatených X,- eur za hodinu s tým, že žalovaný preto
vyplatil žalobcovi sumu X,XX eur za X hodinu. Z tohto dôvodu žalovaný teda upravil aj faktúru za toto
obdobie.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 536 ods. X E. zákonníka, N. o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

XX. Podľa § 560 ods. X E. zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

XX. Podľa § 56X ods. 2 písm. a) E. zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí.

XX. Podľa § 564 E. zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až XXX. E. však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

XX. Podľa § 436 ods. X E. zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom, môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

XX. Podľa § 436 ods. X E. zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku X kupujúcemu patrí,
len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po

tomto oznámení. J. nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho.

XX. Podľa § 365 ods. X E. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX. Podľa § 369 ods. l E. zákonníka platného v čase uzavretia N. o dielo, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

XX. Podľa § 369 ods. X E. zákonníka platného v čase uzavretia N. o dielo, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda X. republiky
nariadením.

XX. Podľa § 369c ods. X E. zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,

XXXa a XXXb aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez
potreby osobitného upozornenia. Q. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda X. republiky nariadením.XX. Podľa § 2 A. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. X je XX eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

XX. Podľa § 300 E. zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť § 374 nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

XX. Podľa § 544 ods. X E. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX. Podľa § 544 ods. X E. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná N. o

dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal vykonávať pre žalovaného práce na stavbách v W. v rozsahu, ktorý upresní objednávateľ. I.
diela bola dohodnutá vo výške X,XX eur za odpracovanú hodinu.

XX. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že strany sporu si dohodli v článku Q../ aj úrok z omeškania vo

výške X,XX% z ceny diela za každý deň omeškania a zároveň si dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške
X,XX% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania.

XX.Vkonanížalobcapreukázal,žeodpracovalprežalovanéhoXXXhodínazaXXXhodínmupretopatrí
náhrada vo výške XXX,XX eur s tým, že žalovaný ako objednávateľ uhradil žalobcovi sumu XXX,- eur

a zvyšnú sumu vo výške XXX,XX eur žalobcovi doposiaľ nezaplatil. N. počas konania nespochybňoval
skutočnosť, že žalobca odpracoval XXX hodín a taktiež nespochybňoval, že nevyplatil žalobcovi sumu
XXX,XX eur.

XX. Žalovaný počas konania tvrdil, že odmieta zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu z dôvodu, že

žalobca ho uviedol do omylu, keď tvrdil pri podpise zmluvy, že má skúsenosti s prácou potrubára
v zahraničí, avšak podľa žalovaného žalobca vôbec nevedel tieto práce vykonávať a preto odmietol
vyplatiť žalovanému zvyšnú sumu. Na druhej strane je potrebné poukázať na vyjadrenie zástupkyne
žalobcu, ktorá poukazovala na to, že žalovaný doposiaľ nereklamoval vady diela u žalobcu. F.
žalovaného ako objednávateľa bolo po zistení skutočnosti, že žalobca neovláda prácu potrubára resp.,

že práce nevykonal kvalitne bez zbytočného odkladu reklamovať u žalobcu vykonávanie prác. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný ako objednávateľ túto svoju povinnosť t.j. reklamovať vady diela u žalobcu
nesplnil. N. žalovaného uviedol, že dával žalobcovi stále dostatok času na to, aby sa žalobca chytil a
práce vykonával kvalitne.

XX. Podstatnou skutočnosťou v danom prípade je to, že žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť a
nereklamoval vady u žalobcu tak, ako to upravuje E. zákonník a poukazovanie na listy spoločnosti X.
s.r.o. X. podľa názoru súdu nestačí, pretože v týchto listoch investor stavby vytýkal žalovanému nekvalitu
prác, avšak na druhej strane už žalovaný nekvalitu prác nevytýkal žalobcovi, resp. to v tomto konaní
nepreukázal.

XX. Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania, a to výsluchmi pracovníkov žalovaného,
ktorí mali vykonávať práce so žalobcom v W., pretože potvrdenie prípadnej nekvality nie je pre priznanie
nároku žalobcovi podstatné, ale podstatné je to, že žalovaný neuplatnil prípadné zistené vady u žalobcu
bez zbytočného odkladu tak, ako to vyplýva z príslušných ustanovení E. zákonníka. Z týchto dôvodov

teda súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi sumu XXX,XX eur, ktorú žalovaný nezaplatil žalobcovi ako
cenu za vykonané práce.

XX. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania s tým, že je síce pravdou, že v N. o dielo
bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške X,XX% za každý deň omeškania, avšak žalobca v žalobe

požadoval úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne, čo je menej než X,XX% denne (t.j. XX% ročne),
a preto súd v tejto časti priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako ho žalobca požadoval.XX. Súd zároveň priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 369c ods. X E. zákonníka vo výške XX,- eur.

XX. Keďže v N. o dielo bola písomne dohodnutá aj zmluvná pokuta, súd priznal žalobcovi aj zmluvnú
pokutu vo výške X,XX% denne z nezaplatenej sumy tak, ako si to strany sporu v N. o dielo dohodli.

XX. Podľa § 255 ods. X N. č. XXX/XXXX Z.z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X N. č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Keďže v danej veci žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu, pretože žalobe bolo vyhovené,
súd priznal žalobcovi podľa § 255 ods. X CSP náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu

100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).