Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114223252.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v exekučnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.: Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným : 1./ A. N., nar.: XX.XX.XXXX, bytom U. 8, XXX XX U. O., 2./ F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom

A. XX, XXX XX A., právne zast.: JUDr. Miroslava Husovská, advokátka so sídlom Weberova 2, 080
01 Prešov, IČO: 42 232 348, o zaplatenie 398,40 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 2. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16C/ 313/2014-139 zo dňa 15.04.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil konanie v časti

zaplatenia sumy vo výške 527,28 Eur.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citovaným ustanovením § 96 ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Z.
z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Uviedol, že žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou
súd dňa 22.08.2014 domáhala voči žalovaným zaplatenia sumy vo výške 398,40 Eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.09.2010 do 20.11.2011 vo výške 20,88 Eur a úrokom z

omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 398,40 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia. Žalobkyňa podaním
doručeným súdu dňa 22.10.2015 vzala svoju žalobu čiastočne späť vo výške 527,28 Eur, nakoľko zo
strany žalovaných došlo k úhradám dňa 12.11.2014 vo výške 20,88 Eur a dňa 11.11.2014 vo výške
506,40 Eur. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby s tým, že ak sa
v lehote 15 dní nevyjadrí, súd bude mať za to, že nemá voči nemu námietky. Žalovaný na výzvu súdu
žiadnym spôsobom nereagoval. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a čiastočne späťvzatie návrhu na

začatie konania žalobkyňou, súd konanie v navrhovanej časti zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 2. rade. Namietal, že sa rozhodnutie súdu prvej
inštancie nezakladá na pravde, pretože žalovaný sa k predmetnému návrhu na čiastočne späťvzatie
nároku zo strany žalobcu relevantne a odôvodnene vyjadril svojím listom zo dňa 10.02.2016. Poukázal
na to, že nie je pravou, žeby v predmetnej výzve zo strany súdu bola pripojená nejaká doložka v zmysle

ust. § 101 ods. 3 O.s.p. o tom, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že
nemá námietky. Z tohto dôvodu považuje hodnotenie súdu v tomto smere za nezákonné, keďže doložku,
na ktorú sa odvoláva a o ktorú opiera svoje rozhodnutie, k svojej výzve nikdy nepripojil. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

4. Skôr ako sa Krajský súd v Prešove ako odvolací súd mohol začať zaoberať dôvodmi podaného

odvolania, musel preskúmať včasnosť jeho podania.5. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa§ 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Z doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise na č. l. 139 vyplýva, že právnej zástupkyni žalovaného
v 2. rade bolo uznesenie súdu prvej inštancie doručené dňa 24.05.2016. Uznesenie obsahovalo riadne
poučenie o tom, že odvolanie voči nemu je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Nakoľko do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (t.j.
v tomto prípade deň 24.05.2016), 15-dňová lehota na podanie odvolania začala oprávnenému plynúť

nasledujúci deň po doručení, t.j. 25.05.2016 a posledný (15-ty deň) deň lehoty pripadol na pracovný deň
stredu 08.06.2016. Z podacej pečiatky Okresného súdu Prešov vyplýva, že žalovaný v 2. rade podal
odvolanie proti napadnutému uzneseniu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na tamojšom súde
osobne dňa 09.06.2016 (č.l. 143 - odvolanie), a teda oneskorene, t.j. jeden deň po uplynutí zákonnom
stanovenej lehoty na podanie odvolania. Takéto odvolanie je v zmysle vyššie citovaných ustanovení

podané oneskorene.

8. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného v 2. rade ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a)
C.s.p. odmietol.

9. Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi
podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu
predchádzajúce konanie.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).