Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23NcKR/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114230094.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: B.. F. K., nar. XX. XX. XXXX, E. V. a G. XXXX/
X, XXX XX F., o návrhu na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa - dlžníka: B.. F. K., nar. XX. XX. XXXX, E. V. a G. XXXX/X, XXX XX F. na
povolenie oddlženia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - dlžník (ďalej len dlžník) podaním zo dňa 20.12.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa
20.12.2013 navrhol, aby súd povolil jeho oddlženie. Svoj návrh na oddlženie odôvodnil skutočnosťou,
že od začatia konkurzného konania poskytoval súdu a správcovi všetku potrebnú pomoc a súčinnosť
za účelom riadneho a rýchleho vedenia konkurzného konania argumentujúc tým, že riadne označil svoj
majetok, aktíva a pasíva. Uviedol, že pracuje v spoločnosti OVERTACH s.r.o. a svoj príjem chce použiť
na úhradu dlhov voči prihláseným veriteľom, tak aby z jeho majetku mohli byť veritelia v primeranom

rozsahu uspokojení.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 25K/42/2013-159 zo dňa 25.09.2014, právoplatným dňa
18.10.2014, rozhodol po splnení konečného rozvrhu výťažku o zrušení konkurzu na majetok úpadcu a
uznesením č.k. 25K/42/2013-169 zo dňa 6.11.2014, právoplatným dňa 13.11.2014 rozhodol o odvolaní
správcu z funkcie.

Po zrušení konkurzu súd podrobne preskúmal návrh dlžníka na povolenie oddlženia a zistil nasledovné
skutočnosti:

V rámci vedenia konania považoval súd za vhodné pred rozhodnutím o oddlžení vyzvať dlžníka na
predloženie všetkých dokladov osvedčujúcich jeho aktuálne majetkové pomery. Súd výzvou zo dňa

3.12.2014, doručenou dlžníkovi dňa 10.12.2014 vyzval dlžníka, aby v lehote 15 dní predložil potvrdenie
o príjme od zamestnávateľa/zamestnávateľov za posledných 12 mesiacov, ak je v pracovnom pomere
alebo obdobnom pracovnom vzťahu, predložil posledné daňové priznanie k dani z príjmov, ak je
fyzickou osobou oprávnenou podnikať, predložil potvrdenie o poberaní dôchodku, dávky sociálnej
pomoci, prípadne inej dávky, ak je poberateľom týchto dávok, alebo čestné prehlásenie o tom, že
nemá žiaden príjem, uviedol, aké má iné príjmy (okrem príjmov zo závislej činnosti, z podnikania alebo

z inej samostatnej zárobkovej činnosti), napr. príjmy z prenájmu, z kapitálového majetku, podiel na
zisku (dividenda) vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva atď., uviedol a preukázal
príjem osôb žijúcich s dlžníkom v spoločnej domácnosti, uviedol, voči komu a v akej výške má
vyživovaciu povinnosť, uviedol, aký majetok nadobudol od zrušenia konkurzu vyhláseného na jeho
majetok (nehnuteľnosti, hnuteľné veci, iné majetkové práva (vkladné knižky, účty v bankách, cenné
papiere,...) a pod.), uviedol a preukázal výdavky a náklady vynakladané dlžníkom na zabezpečenie

bývania, zamestnania, stravy, ošatenia a pod., a to seba a osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť,
uviedol, aké peňažné a nepeňažné záväzky (aj ešte nesplatné) vznikli dlžníkovi po zrušení konkurzuvyhláseného na jeho majetok, a uviedol všetko, čo pokladá za potrebné uviesť pred rozhodnutím o jeho
oddlžení alebo zamietnutí návrhu na oddlženie.

Dlžník na výzvy súdu reagoval podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014 a predložil
nasledujúce doklady: kópiu vysokoškolského diplomu, rozhodnutie o výške dôchodku svojej sestry B.
zo dňa 5.03.2014, lekársku správu B.. G. K. zo dňa 9.09.2014, potvrdenie zamestnávateľa OVERTACH
s.r.o. o čistom príjme dlžníka za posledných 12 mesiacov, kópiu uznesenia 1CbR/70/2012-38 Okresného
súdu Trnava, lekársku správu z diabetologickej ambulancie ohľadne dlžníka zo dňa 11.09.2014 a

lekársku správu z očnej ambulancie ohľadne osoby dlžníka zo dňa 16.12.2014.

Súd z predložených dokladov zistil, že dlžník je zamestnaný v spoločnosti OVERTACH, s.r.o., Sereďská
247/4012, 917 05 Trnava, IČO: 36 617 130. Z predloženého aktuálneho potvrdenia o príjme zo dňa
19.12.2014 vyplýva, že dlžník za obdobie 12/2013 + obdobie 01-11/2014 zarobil 3765,96 eur v
čistom, pričom jeho mesačný čistý príjem sa pohybuje vo výške 312,91 eur. Ďalej z vyjadrenia dlžníka

vyplynulo, že dlžník nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, žiadny hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Uviedol,
že býva v byte, ktorého vlastníčkou je jeho neter B.. T., kde má on právo doživotného bývania. Je
slobodný, bezdetný a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Tiež uviedol, že v predmetnom byte žije
so svojou sestrou B.. K., ktorá tiež nevlastní žiadny hodnotnejší majetok, pričom je poberateľkou len
starobného dôchodku vo výške cca. vo výške 486,30 eur. Ohľadne nákladov uviedol, že jeho bežné

mesačné náklady sú vo výške 212 eur pozostávajúce z cestovného do zamestnania - 28 eur; bývanie -
95eur;strava,zdravotnástarostlivosť,osobnáhygienaadodržiavanieliečebnéhorežimu-celkovospolu
40 eur; lieky a ostatný zdravotnícky materiál - 24 eur a ostatné príležitostné mesačné výdavky ( šport,
kultúra) - 25 eur. Dlžník na záver uviedol, že od času začatia konkurzného konania nenadobudol žiadny
majetok, nevznikli mu žiadne pozdĺžnosti a svoje povinnosti a záväzky si plní svedomite a zodpovedne.

Z konkurzného spisu vyplýva, že celková suma výťažku z majetku podliehajúceho konkurzu bola
suma 3329,02 eur a celková suma pohľadávok proti podstate bola 1028,75 eur. Zo zverejneného
návrhu konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty v obchodnom vestníku č. OV 151/2014
dňa 7.08.2014 vyplynul fakt, že na uspokojenie pohľadávok nezabezpečených veriteľov pripadla suma

2288,40 eur. Zvyšnú časť tvorila úhrada pohľadávok proti všeobecnej podstate. Po zrušení konkurzu
zostali neuspokojené pohľadávky v celkovej výške 149 260,89 eur.

Podľa ustanovenia § 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), ak sa úpadok dlžníka rieši spôsobom

ustanoveným týmto zákonom, súd, správca a veriteľský výbor postupujú pri riešení úpadku dlžníka
tak, aby dosiahli pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok; dlžník je pritom povinný
poskytovať bez zbytočného odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 ZKR dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu

za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti
oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 2 ZKR dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol
konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

Podľa ustanovenia § 167 ods. 1 ZKR návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia
konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj
odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich

veriteľov.

Podľa ustanovenia § 167 ods. 2 veta prvá ZKR súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na
oddlženie zamietne.

Podľa ustanovenia § 167 ods. 5 ZKR uznesenie o zamietnutí návrhu na povolenie oddlženia súd doručí
dlžníkovi. Proti uzneseniu môže dlžník podať odvolanie.Podľa § 24 ods. 1 až 3 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, správcovi v
konaní o oddlžení patrí odmena 5% zo sumy poskytnutej správcovi dlžníkom na konci skúšobného roka

(§ 168 ods. 1 zákona), najmenej 331,94 eur. Nárok na odmenu v konaní o oddlžení má ten správca, ktorý
vykonával funkciu na konci príslušného skúšobného roka. Ak správca ustanovený v konaní o oddlžení
porušil svoje povinnosti alebo nepodal súdu počas skúšobného roka aspoň dve podrobné písomné
správy o priebehu skúšobného obdobia a plnení povinnosti dlžníkom, nemá nárok na odmenu alebo
samu odmena zníži podľa okolností prípadu.

Podľa ustanovenia § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie
o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 2 písm. zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo
úhrnsúma)198,09euramesačne,akideojednuplnoletúfyzickúosobu,b)138,19euramesačne,akide
o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené
neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že dlžník vo formálnej rovine splnil zákonné podmienky
na povolenie oddlženia, keďže podal návrh v priebehu konkurzu a počas konkurzu si riadne plnil
povinnosti pri poskytovaní súčinnosti správcovi, čo vyplýva aj z oznámenia správcu doručeného
súdu dňa 11.12.2014. V materiálnej rovine však dlžník zákonné podmienky nesplnil. V materiálnej

rovine k rozhodnutiu o povolení oddlženia musí zo strany súdu pristúpiť posúdenie poctivého zámeru
dlžníka uspokojiť veriteľov a zohľadnenie možnej miery uspokojenia prihlásených, no v konkurze
neuspokojených pohľadávok veriteľov dlžníka, teda starostlivé vyváženie práv a právom chránených
záujmov nielen dlžníka, ale aj konkurzných veriteľov, keďže v konečnom dôsledku rozhodnutím o
povolení oddlženia a po následnom uplynutí skúšobnej doby rozhodnutím o oddlžení výrazným

spôsobom zasahuje do ústavne zaručeného práva veriteľov dlžníka vlastniť majetok. Súd musel
zohľadniť aj základné zásady, na ktorých stojí jeho postup v takomto konaní a teda povinnosť postupovať
tak, aby sa dosiahla pokiaľ možno čo najvyššia miera uspokojenia veriteľov (§ 5 ZKR).

Pri úvahách o splnení materiálnych predpokladov oddlženia súd vychádzal z priemernej výšky čistého

mesačného príjmu dlžníka za obdobie od decembra 2013 do novembra 2014, ktorý za mesiace
december 2013 až november 2014 predstavuje sumu cca. 312,91 eur a z výšky neuspokojených
pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorá predstavuje celkovo sumu 149 260,89 eur za súčasného
zohľadnenia predpokladanej výšky odmeny správcu v tomto konaní o oddlžení, ktorá by predstavovala
v danom prípade najviac sumu 331,94 eur ročne, ako aj dĺžky skúšobného obdobia 3 rokov.

V zmysle § 167 ods. 4 a § 168 ods. 1 ZKR, v uznesení o povolení oddlženia súd určuje sumu peňažných
prostriedkov, ktoré dlžník na konci každého skúšobného roka poskytne správcovi na uspokojenie svojich
záväzkov, pričom túto sumu určí súd, najviac však 70% celkového čistého príjmu dlžníka za uplynulý
skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne rozdelí podľa konečného rozvrhu výťažku

medzi veriteľov dlžníka. V danom prípade by 70 % celkového čistého príjmu dlžníka (3765,96 eur)
predstavovalo sumu približne 2636,17 eur.

Ak by súd vychádzal z predpokladu, že dlžník nezmení svoje zamestnanie, resp. že čistý príjem dlžníka
savnasledujúcich3rokochpodstatnenezmení,dlžníkbypočasskúšobnéhoobdobiaposkytolsprávcovi

sumu v úhrne 7908,51 eur, čím by došlo k uhradeniu len 5,30 % doposiaľ neuspokojených pohľadávok
veriteľov dlžníka.

Zároveň považuje súd za potrebné konštatovať, že dlžníkov príjem by v prípade povolenia oddlženia
nemohol byť v plnej miere použitý na uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov, a to z dôvodu

existencie inštitútu životného minima, čím by počas oddlženia došlo k ešte nižšej miere uspokojenia
konkurzných veriteľov než predpokladá súd, a tým aj k značnému zásahu do ich práv a právom
chránených záujmov.Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a opierajúc sa o vyššie uvedené úvahy súd dospel k
záveru, že by došlo k uspokojeniu veriteľov v malom rozsahu, čo je v rozpore so zásadou maximálneho
uspokojenia pohľadávok veriteľov, v zmysle ktorej ZKR ukladá súdu postupovať tak, aby veritelia dosiahli

čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok, a ktorú možno považovať za jednu zo základných zásad
konkurzného konania, a preto rešpektujúc túto zásadu, návrh dlžníka na povolenie oddlženie zamietol.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže dlžník podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na

Okresnom súde Trnava. Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku.

Z odvolania musí byť zjavné ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.