Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216781
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116216781.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu COFIDIS, a.
s., Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpeného Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanej U. H., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 1 683,35 Eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/52/2016-40 zo dňa 14.
decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa
14. 12. 2016 zamietol žalobu (prvý výrok), ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy

1.683,35Eurnazákladezmluvyorevolvingovomúvereuzatvorenejdňa11.04.2015podč.XXXXXXXX.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu (druhý výrok).
1.1. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že predmetom konania malo byť plnenie zo
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť stranami sporu uzatvorená 11. 04. 2015 pod číslom
XXXXXXXX, ale k žalobe pripojil zmluvu č. XXXXXXXX. Ani z ďalšieho písomného podania žalobcu

nevyplýva, či malo dôjsť k uzatvoreniu dvoch zmlúv o úvere, alebo došlo k omylu v označení zmluvy
v žalobe. Z pripojenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXX vyplýva, že malo ísť o čerpanie úveru na nákup
tovaru s kúpnou cenou 1.850 Eur a čiastkou čerpaného úveru 1.550 Eur bez toho, aby išlo o revolvingový
úver (umožňujúci čerpanie poskytnutých zdrojov opakovane bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania).
Aj z nadpisu tejto zmluvy vyplýva, že má ísť o dve zmluvy, z ktorých jedna sa mala týkať spotrebiteľského
úveru a druhá spotrebiteľského bezúčelového úveru. Na spodnej časti zmluvy je uvedené, že veriteľ

poskytne klientovi spotrebiteľský revolvingový úver s maximálnym úverovým limitom 5.000 Eur, ktorý
mal byť poskytnutý žalovanej vo výške 2.000 Eur, pričom k skutočnému čerpaniu malo dôjsť 15. 04.
2015 sumou 1.550 Eur. Tento druh operácie popisuje aj žalobcom predložený listinný dôkaz (č. l. 10),
avšak pod zákazníckym číslom XXXXXXXX, čo je číslo zmluvy o úvere na nákup tovaru, nie zmluvy
o revolvingovom úvere, plnenia z ktorej sa žalobca domáhal. Okresný súd skonštatoval, že žalobca
nepreukázal uzatvorenie riadnej úverovej zmluvy ani čerpanie úveru z titulu revolvingového úveru,

pretože ročná úroková sadzba, RPMN a splatnosť splátok sa týka úveru poskytnutého na nákup tovaru.
Vzhľadom na charakter účastníkov je zrejmé, že zmluva o revolvingovom úvere mala spĺňať náležitosti
upravené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpísania tejto zmluvy.
1.2. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil zásadou úspešnosti žalovanej v spore v
zmysle § 255 ods. 1 a § 262 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), f),
h) CSP navrhnúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšiekonanie a nové rozhodnutie, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho
zastúpenia za podanie odvolania.
2.1. Odvolanie odôvodnil tým, že pri príprave žaloby z 26. 08. 2015 došlo k pisárskej chybe v číselnom

označení zmluvy, čo neovplyvňuje skutočnosť, že dňa 11. 04. 2015 žalobca so žalovanou uzatvoril
zmluvu o úvere na nákup tovaru a zmluvu o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXX, ktorú k podanej žalobe
pripojil. Aj z podania žalobcu z 29. 11. 2016 je zrejmé, že si uplatňuje nárok z titulu zmluvy č. XXXXXXXX.
Žalovaná v konaní žiadnym spôsobom zmluvu nerozporovala a počas zmluvného vzťahu so žalobcom
uhradila na jeho účet časť finančných prostriedkov, z čoho možno usudzovať, že mala vedomosť o

uzatvorenej zmluve a svoj záväzok voči žalobcovi čiastočne plnila. Ide o účelový úver poskytnutý na
diaľku. Zmluva sa uzatvárala priamo u obchodníka spoločne s uzatvorením kúpnej zmluvy.
2.2. Odvolateľ nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o neunesení dôkazného bremena ohľadom
uzatvorenia zmluvy. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXX dňa 11. 04. 2015,
čo vyplýva aj z článku 1.3.1 Všeobecných obchodných podmienok. Žalobca poskytol žalovanej čerpanie
vo výške 1.550 Eur dňa 15. 04. 2015 prevodom na bankový účet obchodníka I.I.T.C., s. r. o. Celková

kúpna cena tovaru bola 1.850 Eur, časť z nej vo výške 1.550 Eur žalovaná uhradila prostredníctvom
úveru čerpaného od žalobcu. Ak by žalovaná uhrádzala minimálne mesačné splátky vo výške 40,65
Eur, úverový rámec by splatila 60 splátkami. Nakoľko porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas, žalobca listom z 05. 04. 2016 odstúpil od zmluvy a žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.
Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky („VOP“)vytlačené na jej zadnej strane. Klient

sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver v ich článku 4 bod 1., inak môže veriteľ v súlade
s článkom 7 zmluvu vypovedať. Odvolateľ poukázal na § 273 Obchodného zákonníka ods. 1, podľa
ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované
odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Zmluva o úvere bola podľa článku

7.1 VOP uzatvorená na dobu neurčitú. Celková čiastka splatná klientom je určená sumou 2.439 Eur.
Žalovaná čerpala úver 1.550 Eur, úroky predstavujú 299,96 Eur a poplatky za upomienky 14,63 Eur;
súčet debetných položiek je 1864,59 Eur. Kreditné položky sú v sume spolu 181,24 Eur (úhrady 161,36
Eur a storno úrokov 19,88 Eur). Rozdiel medzi debetnými a kreditnými položkami je 1683,35 Eur, z
ktorých na nezaplatenú časť úveru pripadá 1.519,36 Eur. V zmluve je uvedená úroková sadzba v čase

uzatvoreniazmluvy20,90%ročne,pričomžalovanáprevzalazáväzokplatiťúrokyzosumyposkytnutého
úveru vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby. S poukazom na článok 5 bod 1. je aktuálna výška úroku za
poskytnutie úveru 159,16 Eur. V zmysle bodu 6.2 VOP sa klient zaviazal zaplatiť úroky z omeškania v
prípade splnenia peňažných záväzkov zo zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške podľa sadzobníka
poplatkov, ktorý ustanovoval v čase uzatvorenia zmluvy výšku zmluvnej pokuty 1,31 % mesačne z

každej splátky úveru, s ktorou sa klient dostal do omeškania o viac ako 12 dní. Vo výpise je označená
sankcia za omeškanie klienta so splácaním úveru ako poplatky za upomienky; aktuálna výška poplatkov
z omeškania je 4,83 Eur.

3. Žalovaná možnosť vyjadriť sa podanému odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP) nevyužila.

4. Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu (§ 34 CSP) preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžadoval dôležitý verejný záujem (§ 385
ods. 1 CSP) v celom rozsahu z dôvodov vymedzených v odvolaní žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP) a rozsudok

súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil. Dôvody tohto postupu odvolacieho súdu
sú nasledovné:

5. Jedným zo základných prostriedkov procesného útoku sú skutkové tvrdenia, pričom strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§

149 CSP, § 150 CSP). Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za
nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

6.Pooboznámenísasobsahomspisuodvolacísúdzistil,ževžalobedoručenejsúduprvejinštanciedňa
09. 09. 2016 žalobca tvrdil, že dňa 11. 04. 2015 so žalovanou uzatvoril v zmysle bodu 1. Všeobecných

obchodných podmienok na predtlačenom formulári zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, a
to prostredníctvom obchodníka, ktorý na základe spolupráce so žalobcom žalovanej ponúkol možnosť
uhradiťkúpnucenutovaruprostredníctvomuzatvoreniazmluvyorevolvingovomúvere.Žalobcaposkytol
žalovanej úverový limit 1.500 Eur poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet obchodníka zaúčelom úhrady kúpnej ceny zakúpeného tovaru. Zmluvné strany sa dohodli na prvom čerpaní úveru vo
výške 1.550 Eur. Žalovaná prečerpala sumu v celkovej výške 1.500 Eur. Na výzvu žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy reagovala žiadosťou o splátkový kalendár vo výške 20 Eur, ktorú žalobca neakceptoval. K

žalobe pripojil fotokópiu listinného dôkazu označeného ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere na nákup
tovaru a zmluva o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere (ďalej „zmluva o úvere“), ktorá v pravom hornom
rohuobsahujeslovnéspojenierevolvingovýúver.ZmluvnéstranysúCOFIDIS,a.s.,sosídlomBratislava
ako veriteľ, ktorý je zastúpený obchodníkom I.I.T.C., s. r. o, so sídlom Orovnica 172 a žalovaná ako
klientka.ZmluvajeopatrenáčíslomXXXXXXXX.Vjejďalšejčastisanachádzajúosobnéúdaježalovanej

a údaje týkajúce sa úveru, pričom pod odkazom pod číslom 1 je uvedené, že veriteľ poskytne klientovi
spotrebiteľský revolvingový úver s maximálnym úverovým limitom 5.000 Eur. Disponibilný úverový limit
klienta je 2.000 Eur. Jeho prvým čerpaním je úver na nákup tovaru v celkovej kúpnej cene 1.850 Eur,
pričom čiastka čerpania úveru je 1.550 Eur. Predmet nákupu je označený ako „2 x relx madrac, 1x rošt“.
V záverečnej časti zmluvy je v rubrike s názvom Obchodník konajúci v mene COFIDIS, a. s., na základe
plnomocenstva uvedené I.I.T.C., s. r. o., Orovnica 172, odtlačok pečiatky, meno a priezvisko predajcu,

kód obchodníka, osobné číslo predajcu a jeho podpis. Napokon zmluva obsahuje rubriku Zmluva o úvere
na nákup tovaru a rubriku Zmluva o bezúčelovom úvere, ktoré sú obidve opatrené miestom uzatvorenia
zmluvy (Z.), dátumom jej uzatvorenia (11. 04. 2015) a podpismi žalovanej. Je pravdou, že žalobné
tvrdenie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX dňa 11. 04. 2015 medzi žalobcom a
žalovanou nezodpovedá pripojenému listinnému dôkazu, ktorým je zmluva o spotrebiteľskom úvere na

nákup tovaru a zmluva o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere č. XXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy (č. l. 6)
bol disponibilný úverový limit klienta 2.000 Eur, v žalobe žalobca uviedol, že poskytol žalovanej úverový
limit vo výške 1.500 Eur.

7. Písomnou výzvou z 23. 11. 2016 okresný súd vyzval žalobcu na predloženie zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXX a dokladu o doručení výpovede zmluvy. Písomným podaním z 29. 11. 2016
doručeným súdu prvej inštancie 01. 12. 2016 (č. l. 33) žalobca okrem ospravedlnenia neúčasti na
pojednávaní konanom 14. 12. 2016 uviedol, že trvá na podanej žalobe a dovoľuje si uplatnenú
pohľadávku špecifikovať. V ďalšej časti uvádza, že 11. 04. 2015 so žalovanou uzatvoril zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXX s úverovým limitom 2.000 Eur a čerpaním 1.550 Eur poskytnutým

prevodom na účet obchodníka. Nasleduje opis jednotlivých dohodnutých náležitostí zmluvného vzťahu,
výpočet debetných a kreditných položiek a ich rozdielu vo výške žalovanej istiny. Odvolací súd sa
nestotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie v odôvodnení rozsudku, že ani z tohto písomného
podania žalobcu nevyplýva, či malo dôjsť k uzatvoreniu dvoch zmlúv o úvere alebo k omylu v označení
zmluvy v pôvodnej žalobe. Obsah tohto podania je potrebné vykladať v spojení s listinným dôkazom

(zmluvou č. XXXXXXXX). Odvolateľ poukázal aj na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu výslovne
nepoprela. Obsahom spisu je preukázané, že žalovaná v písomnom ospravedlnení svojej neúčasti
na pojednávaní (č. l. 37 spisu) uviedla, že dlžnú sumu, ktorá vznikla na jej úvere COFIDIS chce z
dôvodu jej dlhodobých finančných problémov vrátiť v mesačnej splátke, preto žiada o schválenie nového
splátkového kalendára s vyššími mesačnými splátkami. S postojom žalovanej v konaní sa súd prvej

inštancie v odôvodnení rozsudku nevysporiadal, neuviedol, ako sa vo veci žalovaná vyjadrila a aké
prostriedky procesnej obrany použila tak, ako mu ukladá § 220 ods. 2 CSP.

8. V ďalšom konaní odvolací súd dokazovaním zistí, či je zmluva o spotrebiteľskom úvere na nákup
tovaru a zmluva o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere skutočne spotrebiteľskou zmluvou, resp. aj

zmluvou o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere. Ako vyplýva zo žalobných tvrdení odvolateľa, k
prvému čerpaniu revolvingového úveru došlo za účelom úhrady časti kúpnej ceny tovaru. V ďalšom
konaní bude súd prvej inštancie (ak dospie k záveru, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere) skúmať,
či nejde o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 15 zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného k 11. 04. 2015 a ak áno, či spĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 tejto právnej úpravy s dôrazom

na jej písm. h).. Pri súdnom prieskume spotrebiteľskej zmluvy aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
vnútroštátny súd aj v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie ex offo povinný interpretovať
ustanovenia národného práva pokiaľ je to možné v svetle presného znenia a účelu Smernice č. 93/13/
EEC o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (rozhodnutie v spojených prípadoch
C-240/98 až C-244/98 Océano Grupo Editorial SA).

9. Okresný súd v novom rozhodnutí rozhodne aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).