Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717210528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a.s., sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 zastúpeného Advokátska
kanceláriaBalászFábiáns.r.o.sosídlomKrížna24,94001NovéZámky,IČO:47238739protižalovanej
Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F., o zaplatenie 131,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 131,52 € s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo
sumy 131,52 € od 2.6.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva úspešnémužalobcovináhradutrovkonaniavočineúspešnejžalovanejvpomere100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.5.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy

131,52 €, s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 131,52 € od 2.6.2016 do zaplatenia a trov
konania. Odôvodnil to tým, že v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. v prípade, že poistenec
nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom
roku alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu táto poskytla v dôsledku porušenia liečebného
režimu užitia alkoholu alebo návykovej látky v sume vyššej ako 10 eur a z toho dôvodu je uvedený
v zozname dlžníkov, tak má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná bola
zverejnená v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne a preto si uplatňuje voči

nej žalobca za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá jej bola poskytnutá a
aj uhradená žalovaná suma 131,52 €. Aj napriek doručenej výzve pred podaním žaloby na úhradu
vynaložených liečebných nákladov a predžalobnej upomienky žalovaná žalovanú sumu neuhradila.

2. Súd postupoval podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a keďže sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanej
na adresu v registri obyvateľov a boli vykonané všetky úkony potrebné na zistenie jej pobytu tak súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súd a webe súdu s tým, že po uplynutí 15 dní od

zverejnenia, t.j. 12.7.2017 ju považuje súd za doručenú a to aj vtedy, ak sa o tom nedozvedela žalovaná
(§ 116 ods. 2 CSP). Následne sa všetky ďalšie písomnosti (predvolanie na pojednávanie) doručovali
žalovanej prostredníctvom úradnej tabule súdu a webu súdu a z dôvodu, že jej adresa je len obec s tým,
že po zvesení 28.7.2017 ju súd považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie (§ 112
CSP). Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnila a tak
súd prejednal a rozhodol spor v jej neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov žalobcom.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z predložených
listinných dôkazov tento skutkový stav:4. Z Vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi za
vynaložené liečebné náklady zdravotnej poisťovni - žalobcovi za obdobie od 30.12.2014 do 25.11.2015
v dôsledku poškodenia zdravia poistenca - žalovanej vyplýva, že celková suma vynaložených nákladov

predstavuje sumu 131,52 €. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 9.5.2016 na zaplatenie spolu sumy
131,52 € (č.l. 5).

5. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uhradiť poistencovi časť
úhrady, ktorá zodpovedá jeho spoluúčasti, ak sa poistenec pravidelne podrobuje preventívnym
prehliadkam, preventívnemu očkovaniu a vedie zdravý spôsob života, a to vo všetkých prípadoch, ktoré spĺňajú kritériá určené a uverejnené zdravotnou
poisťovňou

6. Vzhľadom k tomu, že listinnými dôkazmi mal súd za preukázanú výšku vynaložených nákladov
na zdravotnú starostlivosť žalovanej uhradenú žalobcom ako poisťovňou a boli splnené podmienky
vyplývajúce z vyššie citovaného právneho ustanovenia, tak súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaná žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradila 131,52 € a je stále v omeškaní s jej zaplatením. Žalobcovi vznikol nárok voči dlžníkovi -
žalovanej v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.nazaplatenieúrokovzomeškaniazdlžnejsumyodnasledujúcehodňapouplynutílehotynaplnenie,
uvedené v predžalobnej výzve, t.j. 2.6.2016 až do zaplatenia a súd preto v súlade s vyššie citovanými
právnymi ustanovenia vyhovel aj v tejto časti žalobe.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu,

pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).