Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316208494
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316208494.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej
veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769,
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, IČO: 31
819 702, proti žalovanému: Q. Š., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX W., P. XXXX/X, o zaplatenie
887,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 640,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne z dlžnej sumy od 6. 8. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 247,- eur s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 44,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 282 CSP, Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

2. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 12. 5. 2016 domáhal vydania rozsudku voči
žalovanému o zaplatenie sumy 887,25 eura s príslušenstvom - úrokom z omeškania podľa § 517 ods..
2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to titulom neplateného úveru.

3. Súd rozhodol vo veci podľa § 282 CSP. Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,

súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalobca navrhol tento osobitný procesný
postup (arg.: "rozhodne súd"). Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje náležitosti
podľa § 220 ods. 1 CSP. Rozsudok pre uznanie nároku obsahuje odôvodnenie, ale len s náležitosťami
uvedenými v § 285 CSP; ustanovenie § 220 ods. 2 a 3 CSP sa neaplikuje.

5. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 282 CSP (žalovaný svoj dlh uznal v písomnom

vyhotovení odporu voči platobnému rozkazu do výšky poskytnutého úveru 650,- eur, pričom z úveru
uhradil sumu 9,75 eura, zostalo tak uhradiť 640,25 eura; žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie nároku v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17. 10. 2016), súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Výrokom II. súd konanie čiastočne zastavil s poukazom na § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak je

žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súdv rozhodnutí vo veci samej. Uvedené je v prospech žalovaného, k späťvzatiu navyše došlo pred začatím
pojednávania, kedy sa na zastavenie konania nevyžaduje súhlas žalovaného.

7. Súd nerozhodol o možnosti žalovaného splatiť dlh v splátkach, nakoľko žalovaný súdu nepreukázal
svoje sociálne pomery a navyše, nedostavil sa ani na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol. Súd preto
nemohol vyhovieť takémuto návrhu, nakoľko strana neprodukovala dôkazy na preukázanie dôvodnosti
návrhu na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol výrokom III. podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Úspech
vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.
Žalobca bol v konaní úspešný v časti 72,16 % (640,25 eura / 887,25 eura x 100), jeho neúspech
predstavuje 27,84 % (výrok II.), preto mu súd priznal náhradu trov konania po pomernom rozdelení vo
výške 44,32 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. a/ CSP proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 365 ods.
1 písm. a/ CSP), v takom prípad sa odvolanie podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.