Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202312
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202312.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, p r o t i žalovanému: L. L., Z.. XX.X.XXXX, B. F. XXX/XX, XXX
XX Š. F., o zaplatenie 198,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 198,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

z tejto sumy od 17.08.2016 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa23.1.2017domáhalzaplateniasumy198,15Euraúrokovzomeškania5,05
% od24.9.2015do16.8.2016zosumy350Euraod17.8.2016dozaplateniazosumy198,15eur.Žalobu
odôvodnil tým, že 25.8.2015 došlo k uzatvoreniu právneho vzťahu, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanému úver 350 Eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril

svojsúhlaskliknutímnaodkaz,ktorýmubolzaslanýveriteľomelektronickoupoštou.Žalobcasadomáhal
iba vrátenia zvyšku istiny s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol
bez pojednávania, s poukazom na § 177 ods. 2 C.s.p.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, oboznámením platobného príkazu na úhradu z
26.8.2015, profilom dlžníka, návrhom na vydanie platobného rozkazu a zistil tento skutkový stav:6. Žalovanému bola dňa 26.8.2015 prostredníctvom platobného príkazu na úhradu zaslaná suma 350
eur. Registrácia žalovaného bola na drese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk .

7. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkovo 151,85 eur.

8. Nakoľko sa nezachovala zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva, žalobca žiadal rozhodnúť
iba na základe vyššie citovaného skutkového stavu, pričom nežiadal zaplatenie odplaty za poskytnutie

finančných prostriedkov, ani úhradu iných poplatkov a nákladov.

9. V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 657a násl. o pôžičke.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak

odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V žalobe sa však výslovne uvádza, že za úver
(správne pôžička) žalobca nepožaduje zaplatenie odplaty za poskytnutie finančných prostriedkov, ani
úhradu iných poplatkov a nákladov.

13. Žalobca podľa názoru súdu preukázal reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako

dlžníkovi. Keďže žalobca preukázal reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 350
Eur ako to vyplýva aj z výpisu z účtu (č. l. 3), pričom žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť
požičanú sumu a žalovaný túto svoju povinnosť splnil len čiastočne (vo výške 151,85 eur), bolo právne
dôvodné žalobe o zaplatenie zvyšku istiny, t.j. o zaplatenie sumy 198,15 Eur vyhovieť. Skutkové tvrdenia
uvádzané žalobcom v žalobe neboli zo strany žalovaného žiadnym spôsobom vyvrátené ani popreté.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania po vykonaní poslednej úhrady dňa 16.8.2016,
t.j. od 17.8.2016. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,05 % p.a. a preto súd priznal úroky

z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Čo sa týka zamietnutia žaloby v časti úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 24.9.2015 do 16.8.2016 zo sumy 350 eur, mal súd prvej inštancie
za to, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal dôvodnosť tohto nároku, ani to žiadnym spôsobom zo
spisu nevyplynulo, preto v časti uvedených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

19. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže žalobca bol v konaní úspešný (s výnimkou úroku z omeškania zo sumy 350 eur od 24.9.2015
do 16.8.2016) súd prvej inštancie rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, že žalobca má
nárok oproti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.