Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216781
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu COFIDIS,

a.s., Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 36816337, zastúpeného Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36866881, proti žalovanej U. H.U.K., K.. XX.
XX. XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 1 683,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 683,35 Eur, ktorú sumu súd povoľuje
splácať žalovanej v mesačných splátkach po 30,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane
zročným celý dlh.

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa09.09.2016domáhalodžalovanejzaplateniasumy1683,35
Eur ako plnenia zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 11. 04. 2015 pod č. 90051362.

2. Okresný súd rozsudkom zo dňa 14. 12. 2016 žalobu zamietol. Dôvodom bola skutočnosť, že žalobca,
ktorý sa domáhal plnenia zo zmluvy č. 90051362 o revolvingovom úvere, pripojil k žalobe zmluvu č.
90051813, z ktorej vyplýva, že sa malo jednať o čerpanie úveru na nákup tovaru, ktorého kúpna cena

predstavovala sumu 1 850,-- Eur, pričom priama platba predstavovala 300,-- Eur a čiastka čerpania
úveru 1 550,-- Eur.

3. Na odvolanie žalobcu krajský súd zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Zaujal právny názor, že súd mal vyhádzať z obsahu podania žalobcu, ktorým reagoval na výzvu súdu
spolu s pripojenou zmluvou č. 90051813, pričom poukázal na tú skutočnosť, že súd sa nevysporiadal

s postojom žalovanej, ktorá žiadala o schválenie nového splátkového kalendára s vyššími mesačnými
splátkami v súvislosti so znením ustanovenia § 220 ods.2 CSP. Prikázal, aby v ďalšom konaní
prvostupňový súd zistil, či pripojená zmluva je aj zmluvou o revolvingovom úvere a či nejde o zmluvu o
viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 15 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 11. 04.
2015 a tiež či spĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h) tejto právnej úpravy.

5. Okresný súd vytýčil pojednávanie na deň 25. 10. 2017. Obe strany sa písomne ospravedlnili zo

svojej neúčasti na pojednávaní. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že zmluva o úvere č.
90051813 nie je zmluvou o spotrebiteľskom viazanom úvere. Žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom
podnikania je aj poskytovanie úverov na diaľku. Poskytuje úver v prípade, keď klient mieni zakúpiťtovar od obchodníka na financovanie predmetu kúpy. V súvislosti so znením bodu 1.3.2 VOP článok 1
je predmetná zmluva o úvere zmluvou účelovou a nie zmluvou viazanou.

6. Žalovaná vo svojom písomnom ospravedlnení zo dňa 19.10. 2017 uviedla, že uvedený dlh môže
splácať na základe súdom schváleného splátkového kalendára. Žiadala o splátky vo výške 30 Eur.

7. Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 90051813 uzatvorenej medzi
stranami dňa 11. 04. 2015.

8. V konaní nebolo sporné, že vzťah medzi účastníkmi je vzťahom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej
zmluvy. V čase podpísania tejto zmluvy 11. 04. 2015 na č. l. 8 spisu sa nachádzajú dva podpisy žalovanej
a to podpis týkajúci sa zmluvy o úvere na nákup tovaru a podpis týkajúci sa zmluvy o bezúčelovom úvere.
VhlavičkezmluvynazvanejZmluvaospotrebiteľskomúverenanákuptovaruazmluvaospotrebiteľskom
bezúčelovom úvere je uvedené tiež, že sa jedná o revolvingový úver.

9. Ako už bolo uvedené v prvom rozhodnutí okresného súdu, revolvingový úver je úver umožňujúci
klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania, napr
prostredníctvom kreditnej karty, pri ktorej je klientovi poskytnutý úverový rámec. Z nadpisu zmluvy,
z podpisu tejto zmluvy vyplýva, že sa malo jednať o dve zmluvy, pričom jedna sa mala týkať

spotrebiteľského úveru a druhá bezúčelového úveru. U spotrebiteľského úveru boli splnené náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona v znení v čase podpisu zmluvy.

10.Ubezúčelovéhoúveruneboliuvedenéžiadnenáležitosti.Vyplývatoajzozvýraznenejčastinastrane
7, kde je uvedené, že u ďalšieho čerpania úveru - bezúčelový úver v prípade ďalšieho čerpania bude

výškaRPMN,úroku,početsplátokakovšetkyďalšieúdajekúveruuvedenévpísomnejžiadostiočerpaní
úveru a to v nadväznosti na konkrétne parametre čerpania zvoleného klientom. Žiadosť o čerpanie úveru
nebolakžalobepripojená.Bololenpripojenétlačivozistenieazaznamenaniepožiadaviekpotriebklienta
požadovaná výška úveru 1 550,-- Eur (č. l. 10 spisu).

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 13. 04. 2015 zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom
tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.
(2) Pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,

a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a
1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.

12. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10. 10. 2017 vyplýva, že ku zakúpeniu tovaru od obchodníka zo strany
žalovanej došlo s možnosťou financovania kúpy ceny tovaru prostredníctvom žalobcu. K uzatvoreniu
kúpnej zmluvy došlo v mieste bydliska žalobkyne v Hrochoti, o čom svedčia podpisy na zmluve č. l. 8

spisu. Zmluvu podpisoval V. Z. a to za obchodníka ako aj za COFIDIS na základe plnej moci.
Jednalo sa potom o zmluvu podľa § 15 zákona 129/2010 Z. z.

13. Ďalej okresný súd v intenciách rozhodnutia krajského súdu skúmal, či takáto zmluva spĺňa náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona s dôrazom na jej písm. h).

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona 129/2010 Z. z. účinného ku dňu 11. 04. 2015 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

15. V danom prípade zmluva obsahoval opis tovaru alebo služby - úver na nákup tovaru 2-krát Relax
matrac, 1-krát rošt.16. Z uvedených dôvodov mal súd za preukázané, že došlo k plante uzatvorenej zmluve o
spotrebiteľskomúverenakúputovaru,pričomžalovanásvojdlhztitulutejtozmluvyvočižalobcoviuznala

a to podaním zo dňa 09. 12. 2016. Požadovala o možnosť splácať ho v mesačných splátkach 20,-- Eur,
ako aj podaním zo dňa 19. 10. 2017, kde uviedla, že je schopná platiť splátky po 30,-- Eur mesačne.

17. Žalovaná nespochybnila, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o úvere listom zo dňa 05. 04. 2016 v
zmysle článku 7. bod 1 VOP. Nespochybnila tiež, že uhradila z poskytnutej sumy 1 550,-- Eur spolu

sumu 161,36 Eur tak, ako to bolo uvedené vo výpise z úverového účtu č. l. 36 spisu.

18. Ďalej krajský súd vytkol okresnému súdu, že sa nevysporiadal s postojom žalovanej v konaní v
zmysle § 220 ods. 2 CSP.

19. Je nesporné, že žalovaná nepopierala vznik uzatvorenej kúpnej zmluvy a v jej súvislosti zmluvy o

úvere ohľadom kúpnej ceny spotrebného tovaru. Z tejto zmluvy o úvere čiastočne aj plnila. Jej podania
opakované v konaní svojím obsahom spĺňajú náležitosť uznania dlhu vo vzťahu k súdu, pričom však
žalobca nežiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie dlhu. Súd potom nerozhodol rozsudkom
pre uznanie dlhu, ale z prejavu vôle na strane žalovanej vychádzal a priznal nárok žalobcovi v plnom
rozsahu.

20. Súd povolil žalovanej zaplatiť priznanú sumu v mesačných splátkach po 30,-- Eur v zmysle § 232
ods. 3, 4 CSP s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh. Vychádzal z jej
tvrdení o vážnych zdravotných problémoch a hospitalizácii v nemocnici s tým, že jej umrel manžel a
príjem celej rodiny predstavuje 480,-- Eur. Súd tiež poukazuje na povinnosť veriteľa posúdiť schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver pred jeho poskytnutím v zmysle § 7 citovaného zákona a § 11
ods. 2 citovaného zákona 129/2010 Z. z., podľa ktorého ak nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle
§ 7 ods. 1 nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).