Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011263
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717011263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Vladimíra Hrica, v trestnej veci proti obvinenému Y. Q., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7. novembra
2017, pod sp. zn. 1 Pv 423/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

Obvinený:
Y. Q., nar. XX.X.XXXX U. T., trvale bytom T., N. XXXX/XX, toho času od 23.06.2017 vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23.06.2017 v čase od 02:30 hod. do 03:00 hod. v T. W. G. N. Č.. XXXX/XX v garsónke, v ktorej

býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou K. Q., v izbe, po predchádzajúcej slovnej hádke,
podišiel k K. Q., ktorá spala na matraci, pričom ju jedenkrát kopol, následne jej zakričal: „ty kurva, dneska
ťa zabijem“ ďalej jej vulgárne nadával, že je kurva, že tu spí a nechce sa jebať, následne podišiel ku
kuchynskej linke v tej istej miestnosti garsónky, kde zo zásuvky vytiahol kuchynský nôž o dĺžke 30 cm
a na vzdialenosť 3 m od poškodenej K. Q., začal kráčať s nožom v pravej ruke smerom k poškodenej a
mieril na ňu čepeľou noža a popri tom sa jej vyhrážal, že je kurva a že ju dnes zabije a že jej dneska ten
nožík zasunie do piči, načo sa zobudili ďalší rodinní príslušníci, nachádzajúci sa vtom čase v garsónke,
ktorí Y. Q. zabránili v ďalšom konaní a privolali na miesto políciu, pričom poškodená K. Q. neutrpela

žiadne zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie a uvedeným konaním vzbudil u poškodenej
K. Q. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a

dopustil sa ho na blízkej osobe

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to mu súdu k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.
Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9)
9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a
dopustil sa ho na blízkej osobe

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.