Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/308/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218441
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária
s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: L. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., F. Z. X/XXX, o zaplatenie 96,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,54 eur, spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 22,43 eur od 23.4.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 11,81 eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 22,43 eur od 19.12.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 17,44 eur od 19.1.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 22,43 eur od 20.5.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 96,54 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.sosídlomvBratislaveuzatvorila

so žalovaným dňa 8.9.2010 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, a ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ zo dňa 11.1.2011 a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
3.9.2012, na základe ktorých sa právny predchodca žalobu zaviazal aktivovať a poskytovať v týchto
zmluvách špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním
pripojenia služieb Magio Sat Klasik, Magio TV Go, TV Balíček Maďarský a ostatných súvisiacich služieb
v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného pripojenia ku
koncovým zariadeniam Magio Box v rámci dohodnutých programov služieb a sprístupnil žalovanému

verejné elektronické a telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 43
a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti Slovak Telekom a.s.,
za podmienok stanovených predmetnými zmluvami o poskytovaní verejných služieb a nájmu KZ
a dodatkom a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vpylývajúce z týcht zmlúv, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu, zriadenie priojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich služieb v
súvislosti s využívaním vyššie uvedených služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu,

prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu v rámci dohodnutého programu
služieb, ktorý právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol. Zároveň sa právny predchodca
žalobcu a žalovaný dohodli, že právny predchodca žalobcu prenechá žalovanému do užívania koncové
zariadenia Magio Box a žalovaný bude právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za tietozariadenia. Cena nájmu týchto koncových zariadení je súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby vo
faktúrach.Žalovanýporušilpodmienkytýchtozmlúv,leboprestalprávnemupredchodcovižalobcuriadne
a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostal do omeškania.

Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie
služiebprávnehopredchodcužalobcu,ktorésaprávnypredchodcažalobcuažalobcadohodlidodržiavať
v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platných zmien.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 27.8.2015 a Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby
piatimi faktúrami a žalovaný nezaplatil ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania
určeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, 5,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 3 a §
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

5. Dňa 16.10.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017, z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že navrhol súdu,
aby pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Na podanej žalobe trval s
tým, že neeviduje zo strany žalovaného žiadnu platbu, ktorá by súvisela s nárokom žalobcu.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: oznámením
o postúpení pohľadávky, faktúrami, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o poskytovaní Magio Sat, Dodatkom k Zmluve,
odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu z čl. 39, ďalším vyjadrením žalobcu, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

s prílohami, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a Cenníkom
pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb v spojení s ich dodatkami podľa zákona č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 8.9.2010, 11.1.2011 a dodatku k
zmluve 3.9.2012 sa zmluvné strany zaviazali k určitým povinnostiam, a to právny predchodca žalobcu
sa zaviazal aktivovať a poskytovať v týchto zmluvách špecifikované služby a žalovaný najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných služieb.

8. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky,
službyMagio,MagioSatKlasik,zľavnenýnájomzaMagioBoxsHDD,zľavnenýMagioTVGoanájomza
Magio Box bez HDD + TV Balíček Maďarský, ktoré boli dohodnuté v Zmluvách o poskytovaní verejných
služieb a Dodatku.

9. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca preukázal, že takéto zaslal právny
predchodca žalobcu žalovanému dňa 12.3.2015 z dôvodu porušenia ustanovení podľa zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ako aj v súvislosti s porušením Všeobecných podmienok
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. z
dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/308/2016-36 zo dňa 25.4.2017 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 96,54 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa29.5.2017 č. k. 9C/308/2016-39 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a §
266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a
nájme KZ a Dodatku tým, že nezaplatil za služby a program podľa Zmlúv a Dodatku, podľa priložených
faktúr, a to v sumách 22,43 eur, 11,81 eur, 22,43 eur, 17,44 eur, 22,43 eur, a preto sa dostal aj do

omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa
vyššie citovaného ustanovenia, a to 5,00 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
žalobcu,akoajvsúladesoZmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebanájmeKZaDodatkomavsúlade
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. § 3 a § 10c v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr,
kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalovaný nárok žalobcu nenamietal,

ani ho nespochybnil, k žalobe sa nevyjadril a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak
tvrdenia žalobcu.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v
Poštovej banke, a.s., č. ú. IBAN SK96 6500 0000 0000 2055 3120, VS: 1201356601, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).