Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217106
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217106.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s. r. o., so sídlom, Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: Q.. Q. M., advokát, V. XX, P.O. A.
XXX, A., proti žalovanej: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., t. č. N. D., P. XX, o zaplatenie 458,52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 458,52 eur s 5,5 % úrokmi

z omeškania ročne od 04.11.2013 do zaplatenia, v splátkach po 20 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo
výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2016 domáhal voči žalovanej vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 458,52 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 04.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich
jej zo Zmluvy o pôžičke. Žalovanej v zmysle zmluvy zo dňa 07.05.2013 bola poskytnutá pôžička na kúpu

čiernejtechniky-notebookzakúpnucenu406eur.Žalovanásazaviazalapôžičkusplácaťvpravidelných
mesačných splátkach vo výške 19,88 eur po dobu 36 mesiacov. Žalovaná zaplatila sumu 39,88 eur.
Celkové náklady predstavovali sumu 669,60 eur.

1.1.Uznesením č. k. 16Csp/73/2016-65 zo dňa 11.04.2016 súd vyhovel návrhu pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 a pripustil zmenu strán tak,

že pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Mýtna 48 podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP, pretože pôvodný žalobca uzavrel dňa 18.01.2017
Zmluvu o postúpení pohľadávok.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania vykázané
dňa 25.09.2017. Podaním zo dňa 24.10.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s

tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaná pred súdom dňa 25.10.2017 žalovanú pohľadávku čo do výšky a právneho základu v
celom rozsahu uznala, požadovala však plnenie v splátkach po 20,-- eur mesačne, čo odôvodňovala jej
nepriaznivou finančnou situáciou. XX rokov je zamestnaná v spol. M.-M. F. F. nad D., jej príjem podľa
vlastného vyhlásenia je okolo 400 eur. Z tohto príjmu jej strhávali splátky úveru vo výške 180 eur pre

Home Credit, čo by sa už malo skončiť, s tým, že má ďalší úver od OTP Banky vo výške 15.000 eur, ktorý
je povinná splácať splátkami vo výške 200 eur. Zobrala si ho pred 4 rokmi na refinancovanie. Všetkyfinančné prostriedky, ktoré jej idú na účet do OTP Banky jej sťahuje banka na splátky. Býva v byte, ktorý
jej požičala sestra a uhrádza len služby spojené s užívaním bytu vo výške 150 eur voda, plyn, elektrina.
Okrem toho spláca i splátky do T Comu. Maloleté deti nemá. Dedičstvom po svojom otcovi nadobudla

podielové spoluvlastníctvo k X-izbovému bytu, v ktorom býva matka s bratom a k záhrade. Žiadny iný
príjem nemá. Snaží sa i brigádnicky privyrobiť vzhľadom na vysoké výdavky, ktoré má.

4. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6.Podľa§232ods.4C.s.p.aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávkyalebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7.Uznanienárokujeprocesnýmúkonomžalovaného,zobsahuktoréhojednoznačne vyplýva,žeuznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný

rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010).

8. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie citovaného

ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy i s poukazom na návrh žalobcu
zo dňa 24.10.2017.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

10.Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd v rozsudku
uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v

rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

11. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaná prejavila záujem a snahu
splácať žalovanú pohľadávku, čoho dôkazom sú i doteraz realizované splátky, súd dospel k záveru, že
vzhľadom na finančné možnosti žalovanej bude žalovaná schopná splácať mesačné splátky vo výške

20,-- eur. Súd zohľadnil i skutočnosť, že pokiaľ by sa finančná situácia žalovanej zmenila, žalovaná je
ochotná splácať i vyššie splátky. Súd umožnil žalovanej žalovanú pohľadávku splácať v splátkach v
takej výške, ako boli dohodnuté i v Zmluve o pôžičke.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 458,52

eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 04.11.2013 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.