Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216150
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914216150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu v spore
žalobcu Quantum Credit a. s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
47 248 980, zast. advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, 821
09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 668 745, proti žalovanej F. V., nar. XX. P. B., bytom I.
XXX, XXX XX E., o zaplatenie 767,- eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/76/2015 - 34 zo dňa 18.januára 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania v odvolaní voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu (prvý výrok) a žalovanej právo na
náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok).
Z dôvodov jeho rozhodnutia vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej aj „právny predchodca
žalobcu“) uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 08. decembra 2011 Zmluvu
o poskytovaní služby Magio Sat č. 1211636200, na základe ktorej bola žalovanej právnym predchodcom

žalobcu poskytnutá služba Magio Sat Komplet s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa v Zmluve
zaviazalauhrádzaťpravidelnémesačnéplatbyzaposkytovanéslužbyavZmluvebolazároveňvprípade
porušenia zmluvných podmienok dohodnutá zmluvná pokuta v sume 199,- eur. Na základe zmluvy
o postúpení zo dňa 20. novembra 2013 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku
žalovanej v sume 767,- eur, spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za poskytovanie služieb. Z dôvodu,
že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, žalobca jej listom
zo dňa 04. apríla 2012, označeným ako „Oznámenie o odstúpení od Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb pevnej siete“ (ďalej aj „Oznámenie o odstúpení“) oznámil, že odstupuje od Zmluvy. Podľa
Oznámenia o odstúpení nastávajú účinky odstúpenia posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto
oznámenie doručené účastníkovi. Žalobca doručenie Oznámenia o odstúpení žalovanej nepreukázal.
Súd prvej inštancie posúdil Zmluvu v zmysle § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej aj len „OZ“) ako zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa a právny
predchodca žalobcu v postavení dodávateľa. V prvom rade sa prvoinštančný súd zaoberal premlčaním
nároku žalobcu. Na premlčanie prihliadol aj bez námietky žalovaného, a to s poukazom na §5b zákona

č.102/2014 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže v danom
prípade išlo o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Účinky odstúpenia od Zmluvy zo dňa 04. apríla 2012
nastali za predpokladu, že žalobca odoslal Oznámenie o odstúpení bezodkladne po jeho vyhotovení
najneskôr dňa 30. apríla 2012. Odstúpenie od zmluvy má podľa ustanovenia §48 ods. 2 OZ účinkyzrušenia celej zmluvy od jej začiatku. Na základe uvedeného vznikol žalobcovi iba nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý sa premlčuje v dobe dvoch rokov odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, prípadne za tri roky odo dňa, keď

k bezdôvodnému obohateniu došlo. Keďže účinnosť odstúpenia nastala najneskôr 30. apríla 2012 a
žaloba bola podaná na súd prvej inštancie dňa 22. decembra 2014, nárok žalobcu je premlčaný.
Aj v prípade, že by nárok žalobcu, vyplývajúci zo splatných faktúr premlčaný nebol, prvoinštančný súd
poukázal na to, že dojednania v Zmluve o zmluvnej pokute možno považovať s poukazom na §37 a
§544 OZ za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú podľa §53 ods. 5 OZ absolútne neplatné.

Súd prvej inštancie rozhodol o veci samej s poukazom na ustanovenia §52 ods. 1 až 4, §53 ods. 1, 4
písm. a/, k/, §544, §48 a §107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
O náhrade trov konania rozhodol bez poukazu na príslušné zákonné ustanovenia tak, že žalovanej,
ktorá mala v konaní úspech, trovy konania nepriznal, pretože táto si v konaní žiadne trovy neuplatnila.

2.Protirozsudkusúduprvejinštancievčasti,vktorejsúdzamietolžalobuohľadomsumy66,28eur,podal

žalobca včas odvolanie. Podanie odvolania odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odstúpením od zmluvy nedošlo k jej zrušeniu od počiatku podľa §48 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Jeho právny predchodca upravil účinky odstúpenia od zmluvy odlišne od
zákonných ustanovení. Poukázal na čl. 6, bod 7 obchodných podmienok na poskytovanie Služby magio

sat, podľa ktorého: „Odstúpením od Zmluvy o pripojení Služby Magio Sat zmluva zaniká. Odstúpenie
nadobúda účinnosť posledným dňom mesiaca, v ktorom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od
zmluvy je doručený druhej strane...“. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu neprejavil
vôľu, aby zmluva pri jej zániku odstúpením zanikla od začiatku, ale až posledným dňom mesiaca, v
ktorom bolo oznámenie o odstúpení doručené účastníkovi, ktorý zmluvu porušil. Je preto zrejmé, že

všetky nároky, ktoré vznikli pred zánikom zmluvy nie sú dotknuté. Všetky faktúry, ktoré boli splatné pred
30. aprílom 2014 (deň účinku odstúpenia od zmluvy tak, ako to určil okresný súd), nie sú z uvedeného
dôvodu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale peňažným nárokom, ktorý sa premlčuje
v trojročnej premlčacej dobe. Všetky faktúry, ktorými boli vyúčtované služby Magio sat v sume 66,28
eur, boli podľa uvedeného uplatnené na súde prvej inštancie včas. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu zmenil tak, že žalobe v odvolaním napadnutej
časti vyhovie a zároveň zaviaže žalovanú zaplatiť alikvotnú časť súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

3. Predmetné konanie začalo pred 30.06.2016. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C. s. p.“), ktorý v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento
zákon platí aj na konania, začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa §470 ods. 2 C.s.p.,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

4. Krajský súd, ako funkčne príslušný na prejednanie odvolania v zmysle §34 C.s.p., vec preskúmal v
rozsahu určenom §380 ods. 1, 2 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a rozsudok
súdu prvej inštancie podľa §387 ods.1, 2, C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu vo veci nie je

dôvodné. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu, pretože
tento vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil úplne a správne a z
tohto vyvodil aj správny právny záver.

7. Odstúpením od zmluvy sa zmluva podľa ustanovenia §48 ods. 2 OZ od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ak je zmluva neplatná alebo ak
bola zrušená, je každý z účastníkov v zmysle ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§451 ods. 1, 2 OZ).
Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné
obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§107 ods. 1, 2 OZ).
Orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia §5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Úlohou odvolacieho súdu bolo posúdiť či súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobu v celom
rozsahu zamietol, a to najmä s prihliadnutím na odôvodnenosť premlčania nároku.

Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vec správne skutkovo aj
právne posúdil a rozhodol za aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Je nepochybné, že zmluva,
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, je podľa §52 a nasl. OZ zmluvou spotrebiteľskou, kde na
jednej strane vystupoval žalobca ako dodávateľ - osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane

žalovaná ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Súd prvej inštancie správne posúdil účinky odstúpenia od zmluvy, keď vyhlásil, že táto sa od začiatku
zrušuje; avšak nižšie mylne konštatoval, že účinky odstúpenia nastali dňa 30. apríla 2012. Okresný
súd touto formuláciou zrejme zamýšľal uviesť, že týmto dňom nastali účinky doručenia Odstúpenia od

zmluvy. Odstúpením od zmluvy sa totiž zmluva zrušuje od začiatku, tzn. že účinky odstúpenia nastávajú
od začiatku (ex tunc). Ak bola zmluva zrušená, je potom každý z účastníkov v zmysle §457 Občianskeho
zákonníka povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal z titulu bezdôvodného obohatenia (§451
ods. 1,2 OZ).
Okresný súd následne postupoval správne, keď v zmysle ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z.z

prihliadol na premlčanie nároku aj bez vznesenia premlčacej námietky zo strany žalovanej. Z dôvodu,
že strany boli povinné vrátiť si navzájom všetko, čo si navzájom plnili z titulu bezdôvodného obohatenia,
prvoinštančný súd aplikoval ustanovenia §107 ods. 1,2 OZ. Deň doručenia odstúpenia od zmluvy do
sféry žalovanej bol súdom prvej inštancie stanovený na 30. apríla 2012. Túto skutočnosť sporové
strany nerozporovali. Podľa §122 ods.1 OZ sa lehota určená podľa dní začína dňom, ktorý nasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Dvojročná subjektívna premlčacia doba tak začala
plynúť nasledujúci deň po dni, kedy bolo odstúpenie doručené žalovanej, t.j. 01. mája 2012. Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo
číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň (§122 ods. 2 OZ). Dvojročná

subjektívna premlčacia doba uplynula v zmysle uvedeného v riadny pracovný deň, 01. mája 2014. Z
dôvodu, že žaloba bola na súd prvej inštancie doručená až 22.decembra 2014, okresný súd ju správne
ako oneskorene podanú pre premlčanie v celom rozsahu zamietol.

9. S odvolacou námietkou žalobcu, týkajúcej sa rozdielnej úpravy účinkov odstúpenia od zmluvy,

dohodnutej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, sa odvolací súd nestotožnil. V prvom
rade odvolací súd poukazuje na to, že žalobca pri tejto námietke poukazuje na čl. 6, bod 7 obchodných
podmienok na poskytovanie Služby magio sat, pričom takýto dôkaz nie je súčasťou spisu a žalobca ho
nepriložil ani k odvolaniu. Citované ustanovenie obchodných podmienok by ale ani v tomto prípade
nemalo vplyv na rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože z jeho znenia nevyplýva, že by upravovalo

rozdielne účinky odstúpenia od zmluvy ako tie zákonné, s poukazom na ktoré rozhodol prvoinštančný
súd.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie posúdil
ako vecne správny a v zmysle §387 ods. 1, 2 C. s. p. ho potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle §255 ods. 1, §262 ods. 1 v spojení
s §396 ods. 1 C.s.p.. V dôsledku miery úspechu žalovanej jej v odvolacom konaní vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania; keďže si však žiadne trovy neuplatnila a z obsahu spisu vyplýva,že jej žiadne konkrétne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd jej trovy odvolacieho konania
nepriznal.

12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).