Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.

so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 91101 Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej: C. P.,
nar.X.XX.XXXX, trvale bytom J. - O., J. W. o zaplatenie 518,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 518,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 518,00 Eur od 19.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 518,00 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu na

základe zmluvy zo dňa 23.10.2015. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas nesplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke, preto jej vznikla povinnosť uhradiť nesplatenú časť
úveru, úroky z omeškania a tiež trovy konania.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav

veci:

4.Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Trnava, oddiel.Sa, vložka č.
10130/T. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľ.

5.Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 23.10.2015 zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX /ďalej len „úverová
zmluva“/. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanej za účelom kúpy tovaru vo výške
528,00Eur.Žalovanásazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiťv24pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo
22,00 Eur, teda v celkovej výške 528,00 Eur. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom
faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o
pôžičke č.XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2015 a z Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credti Slovakia, a.s..

6.Keďže žalovaná svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, žalobca pristúpil listom zo dňa
3.5.2016 k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovanú v lehote do 15 dní od obdržania
výzvy k splateniu celého zostatku úveru. Lehota na plnenie uplynula žalovanej dňa 18.5.2016.7.Tietoskutočnostibolizistenézpodaniažalobcu,zozmluvy,opôžičkezvýzvy,zpripojenéhopoštového
podacieho hárku a z výpisu čerpania, splátok a úhrad.

8.Ku dňu podania žaloby , ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad, dlh žalovanej
predstavoval na istine 518,00 Eur (pôžička 528,00 Eur, úhrada 10,00 Eur).

9.Žalobca si neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru.

10.Žalobca si uplatňuje zákonný úrok vo výške 5,00% ročne vychádzajúc z výšky základnej úrokovej
sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku dňu 18.5.2016 /15. deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru/.

11.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

12.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľanadruhejstranespotrebiteľ.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny.Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

15.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej za
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je to
uvedenévovýrokutohtorozsudku,potomčozistil,žežalovanáskutočneriadneavčasúvernesplácalaa
ku dňu kedy jej vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhovala žalobcovi žalovanú sumu a od nasledujúceho
dňa po splatnosti dlhu sa dostala do omeškania. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho

nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

17.Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

18.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.21.Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.