Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205058
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu MINIHOTOVOST, SE, so sídlom

Praha 1, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, identifikačné číslo 043 55 211,
právne zastúpeného JUDr. Barbora Korenecová, advokátka v Malinove, Slnečná 765/3, s adresou na
doručovanie písomností Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanej F. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q.
XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 20,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20,- Eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 100,- Eur od 09.05.2014 do 11.07.2014, úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 80,- Eur od 12.07.2014 do 20.12.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 60,- Eur od 21.12.2014 do 21.01.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
50,- Eur od 22.01.2015 do 01.04.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 40,- Eur od
02.04.2015 do 21.07.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 30,- Eur od 22.07.2015
do 05.10.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 20,- Eur od 06.10.2015 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 25%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 20,- Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 100,- Eur od 09.05.2014 do 11.07.2014, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 80,- Eur od 12.07.2014 do 20.12.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 60,- Eur od 21.12.2014 do 21.01.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
50,- Eur od 22.01.2015 do 01.04.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 40,- Eur od
02.04.2015 do 21.07.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 30,- Eur od 22.07.2015 do
05.10.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 20,- Eur od 06.10.2015 do zaplatenia a

spolu so zmluvnou pokutou vo výške 12,- Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadala o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur.
Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdila, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a potvrdila, že poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX zo dňa 03.04.2014 poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v celkovej výške 128,- Eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom
sú tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje 28,- Eur. Žalovaná neplnila dlh riadne a včas, dlh sa stal

splatným 01.05.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený
upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- Eur za
každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielanýchSMS správami alebo e-mailami. Na upomienky nereagovala, telefonicky sa ju nepodarilo skontaktovať.
Boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12,- Eur za
zaslané upomienky. Dňa 19.09.2016 bola zaslaná žalovanej výzva na úhradu dlhu. Žalovaná žiadnu

platbu neuhradila.

2. ŽalobcavžalobeakodôkazyoznačilplnomocenstvoudelenéJUDr.Korenecovej,výpiszobchodného
registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úverov.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.2
Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 28.07.2017.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, a žalobca s právnym
zástupcom ospravedlnili svoju neúčasť, zároveň požiadali, aby súd pojednával a rozhodol v zmysle §177

ods. 2 písm. b) CSP.

5. Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:

6. Výpis z Obchodného registra na žalobcu: vyplýva z neho, že žalobca je univerzálnym právnym

nástupcom spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná právna forma bola
spoločnosť s ručením obmedzeným.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere: vyplýva z nej, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
852 453, ako veriteľ poskytla žalovanej (označenej ako F. P., rodné číslo XXXXXXXXXX, bydlisko Q.

XX , XXXXX I.) úver vo výške 100,- Eur splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť sumu 128,- Eur. Zmluva má podobu elektronického dokumentu. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Veriteľ sa zaviazal prostriedky z úveru poskytnúť do 2
pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy.

8. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru: vyplýva z nich, že právnym následkom omeškania dlžníka
je povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou
vo výške 3 eurá za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo písomnú formu.
Celkový najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach ustanovený nie je (bod 18). Boli
zaslané 4 upomienky.

9. Súd nevykonal ako dôkaz plnomocenstvo udelené JUDr. Korenecovej, pretože nepreukazuje žiadnu
zo skutočností tvrdených žalobcom. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov, pričom plnomocenstvo
nemôže prispieť k náležitému objasneniu veci.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoSÚ“)spotrebiteľským
úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a

l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

19. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca tvrdí a žalovaná nepopiera, že dňa 03.04.2014
uzavreli zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom
(respektíve v tom čase jeho právnym predchodcom MINIHOTOVOSŤ s.r.o.) ako veriteľom žalovanej
ako dlžníkovi - spotrebiteľovi. Výška úveru bola dohodnutá na 100,- Eur a splatnosť bola dohodnutá na
28 dní odo dňa poskytnutia úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr do 2 pracovných dní od

uzavretia zmluvy. Žalovaná prostriedky z úveru riadne a včas nevrátila.

22. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), povinná
písomná forma sa teda považuje za zachovanú.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške
28,- Eur, súd platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.24. Vzhľadomktomu,žežalobcaposkytolžalovanejúvervsume100,-Eur,ktorú žalovanávdohodnutej
dobe riadne nevrátila, súd mu priznal sumu 100,- Eur.

25. Žalovaná je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto vzniklo žalobcovi popri práve na
zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

26. Pri posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal z toho, že účastníci si v zmluve
dohodli, že žalobca úver poskytne do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy a žalovaná ho splatí do 7

dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, kedy peniaze z úveru žalovanej
skutočneposkytol.Pretosúdvychádzalztoho,žeichposkytolvposlednýdeňdohodnutejlehoty(pretože
takýto výklad je najviac na prospech žalovanej, ktorá je spotrebiteľom /§ 54 ods. 2 OZ/). Posledný
deň lehoty na poskytnutie prostriedkov z úveru bol 05.04.2014. Splatnosť dlhu teda nastala najneskôr
01.05.2014. Žalovaná je teda preukázateľne v omeškaní od 09.05.2014, preto patrí žalobcovi úrok z
omeškania od 09.05.2014 do zaplatenia.

27. Výška úroku z omeškania je určená podľa §3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.. Ku prvému dňu omeškania bola
vo výške 5,25% p.a. Vzhľadom k tomu, že si žalobca uplatnil úrok z omeškania len do výšky 5% ročne
a súd je rozsahom jeho žalobného návrhu viazaný, priznal mu úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

28. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

30. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo
výške 12,- Eur. Súd totiž dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je

objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

31. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré je
obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých

spotrebiteľskýchzmlúvuzatváranýchvčaseplatnostiVšeobecnýchobchodnýchpodmienoksovšetkými
dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že
žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta (paušálna náhrada nákladov) vo výške 3,- Eur.
Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky
proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich

zašle emailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú
pokutu vo výške 3,- Eur. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy
musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti.
Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom,
koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o

dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné.
32. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Preto súd nárok na náhradu
trov konania pomerne rozdelil.35. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 32,- Eur s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal
sumu 20,- Eur s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 62,5% (20,- Eur /

32 Eur x 100%). Procesný úspech žalovanej je vo výške 12,- Eur. Vzhľadom k predmetu konania je
to 37,5% (12 Eur / 32 Eur x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím na jeho procesný
neúspech je vo výške 25% (62,5% - 37,5%). Preto je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 25%.

36. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).