Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 23, 2009

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/2/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808206942
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2009:7808206942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu W. stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom v B., G. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným v 1. rade J. P. nar.
X.X.XXXX,. trvale bytom J. nad T. č. XXX,. v 2. rade V. P. nar. X.X.XXXX,. trvale bytom J. nad T. č. XXX
o zaplatenie sumy 3.136,03 € ( 94.476,10 Sk ) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.136,03 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10,60 % ročne z istiny odo dňa 7.4.2008 do zaplatenia, v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého zo žalovaných.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
188,01 €, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným, aby zaplatili spoločne a nerozdielne istinu
94.476,10 Sk spolu s úrokmi z omeškania vo výške 10,60 % ročne z istiny od 7.4.2008 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnili tým, že žalobca uzavrel so žalovanými úverovú zmluvu o stavebnom sporení číslo
23379084/7930, dňa 18.7.2005, na cieľovú sumu 100.000,- Sk, na základe zmluvy o stavebnom sporení.
Žalobca poskytol v zmysle úverovej zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné

sporenie žalovaným medziúver v sume 100.000,- Sk pri dohodnutej úrokovej sadzbe 8,6 % ročne.
Žalovaní sa zaviazali splácať úver mesačnými splátkami splatnými najneskôr v 10-ty deň v príslušnom
mesiacistým,žebolidohodnutéajúrokyvprípadeoneskoreniasplátkytak,žeplatnáúrokovásadzbasa
zvyšuje za dobu oneskorenia o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Žalovaní poskytnutý
medziúver nesplácali napriek viacerým upomienkam. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 3. 12. 2007
upozornil žalovaných na možnosť požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru, na čo žalovaní
nereagovali a z toho dôvodu ich žalobca vyzval dňa 7.4.2008 o okamžité splatenie celého zostatku úveru

vo výške 94.476,10 Sk spolu so zvýšenou úrokovou sadzbou 10,6 % ročne z istiny.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 13Rob/48/2008 zo dňa 18.8.2008, proti ktorému podali
žalovaní odpor s poukazom na svoje pomery. Žiadali, aby im boli povolené splátky, pretože sú bez príjmu
a samostatná zárobková činnosť bola neúspešná.

Žalobca žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a súčasne sa písomne vyjadril v tom

zmysle, že trvá na zaplatení dlžnej sumy vrátane príslušenstva jednorazovo, pretože žiadna úhrada
nebola vykonaná ani po podaní žaloby. Poukázal na to, že žalovaní mali možnosť splácať poskytnutý
medziúver v sume 1.500,- Sk mesačne, mali možnosti reagovať na predžalobné upomienky a dohodnúť
sa prípadne na iných splátkach. Napriek tomu v rokoch 2007 a 2008 neuhradili ani splátky úveru, aninedoplatkyaztohodôvodupožiadalžalobcaookamžitésplatenieceléhozostatkuúveru.Platnáúroková
sadzba bola zvýšená v zmysle dohodnutých podmienok v úverovej zmluve.

Obajažalovanísúhlasilisuplatnenýmnárokom,bolisivedomítoho,ženesplácajúposkytnutýmedziúver
dohodnutým spôsobom. Žalovaná v 1. rade potvrdila, že úverové podmienky sú jej známe, pretože sama
pracovala pre žalobcu 5 rokov od roku 2002 do roku 2007 a uzatvárala takéto úverové zmluvy. V roku
2007 ukončila činnosť pre žalobcu, pretože neboli naplnené kvóty pre uzatváranie úverových zmlúv.
Snažili sa spolu s manželom získať prostriedky, pracovali krátku dobu v Nemecku, kde však ukončili

s nimi pracovnú činnosť v novembri 2008, v predchádzajúcom období pracovali v Českej republike,
v automobilke v S. závod K., v P. závod L.. Pracovný pomer bol ukončený v dôsledku znižovania
stavov zamestnancov. V súčasnosti sú naďalej evidovaní v pracovných agentúrach, t.č. bezvýsledne. O
povolenie splátok žiadali z toho dôvodu, že v súvislosti s podnikateľskou činnosťou im bolo poskytnutých
viacero úverov, ktoré tiež nie sú schopní v danej situácii platiť. Na krytie dlhu nemôžu použiť ani rodinný
dom, pretože ten je už založený v prospech inej finančnej spoločnosti, ktorá im poskytla úver.

Úverová zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 18.7.2005. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie medziúveru v sume 100.000,- Sk, na základe pôvodne uzavretej zmluvy o stavebnom
sporení č. 23379084. V zmysle článku V. bod 2 písm. b/ úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v
stanovených termínoch mešká so zaplatením 2 splátok medziúveru alebo nezaplatí niektorú zo splátok

na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať
okamžitésplatenieúveru.Zbodu4uvedenéhočlánkuvyplýva,ževprípadežiadostiookamžitésplatenie
úveru sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú
sadzbu, od dátumu žiadosti o okamžité splatenie zostatku úveru.

V pokuse o zmier boli žalovaní listom zo dňa 3.12.2007 vyzvaní na zaplatenie nedoplatku, vrátane
úrokov z omeškania a súčasne boli oboznámení s tým, že pokiaľ neuhradia dlžnú sumu a nebudú
pokračovať v splácaní splátok medziúveru včas a pravidelne, žalobca bude požadovať okamžité
splatenie medziúveru. Dňa 7. 4. 2008 žalobca poslal žalovaným žiadosť o okamžité splatenie celého
zostatku úveru vo výške 94.476,10 Sk a upozornil na zvýšenú úrokovú sadzbu o 2 % nad pôvodnú

úrokovú sadzbu.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. l Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka, v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 Obch. zák., záväzok splatiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky, splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu
od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť
a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá úverová
zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným peňažné prostriedky v dohodnutej sume
100.000,- Sk, čo vyplynulo z Oznámenia o výplate sumy 80.000,- Sk zo dňa 16.8.2005 a výplate sumy

20.000,- Sk zo dňa 7.9.2005. Začiatok splácania úveru bol určený od 1.9.2005 v splátkach po 1.500,-
Sk mesačne. Z pripojených výpisov z účtu žalovaných za obdobie od 1.9.2005 do 31.12.2008 , ako
aj z výpisu z medziúverového účtu ku dňu 19.2.2009 je zrejmé, že žalovaní neplatili dohodnuté splátky
riadne a včas v rokoch 2007 a 2008, preukázateľne tým porušili dohodnuté podmienky úverovej zmluvy.

Súčasťou úverovej zmluvy boli v zmysle ust. §§ 502 ods. 1, 503 a 506 Obch. zákonníka i dohodnuté
úroky vo výške 8,6 % , ktoré boli splatné spolu so záväzkom. Žalovaní sa dostali do omeškania s
vrátením viac ako dvoch splátok, v dôsledku čoho sa žalobca dôvodne domáhal okamžitého splatenia
zostatku úveru spolu s úrokom z omeškania zvyšeným o dohodnutú výšku úroku 2 % . V prípade
okamžitého splatenia zostatku úveru pôvodne dohodnutá úroková sadzba sa zvyšuje odo dňa dátumu
žiadosti o okamžité splatenie medziúveru. V danom prípade bola žiadosť datovaná dňom 7.4.2008 a

od uvedeného termínu sa žalobca aj domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 10,6 % v zmysle
úverovej zmluvy a tiež v zmysle ust. § 10 bod 4 Všeobecných obchodných podmienok pre Stavebné
sporenie FLEXIBIL.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia

dlžnej sumy 94.476,10 Sk, po prepočte 3.136,03 €, vrátane úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s cit. ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku žalobcovi vo výške 188,01 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.