Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010537
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116010537.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov
JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného X. Z. pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 4T/39/2016 zo dňa 18.08.2017, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 05. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného X. Z., nar. XX.XX.XXXX v G. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 4T/39/2016 zo dňa 18.08.2017 bolo rozhodnuté tak, že
podľa § 71 ods. 3 písm. d/ Tr. por. z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. bol obžalovaný X. Z., nar.
XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z. - M. W., vo výkone trestu odňatia slobody t.č. v Ústave na výkon
väzby a ÚVTOS Leopoldov vzatý do väzby s tým, že väzba mu začala dňom 20.08.2017 o 15.00 hod.,

prípadne iným momentom prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a bude sa vykonávať v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave.

Zároveň súd podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného X. Z. na nahradenie
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa okrem iného odôvodnil tým, že obžalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.07.2017 sp. zn. 4T/39/2016 uznaný za vinného zo zločinu útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom
skutkovom základe ako je uvedené v odôvodnení uznesenia.

Za to mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. S/časne mu súd uložil ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Z dôvodu odvolania obžalovaného voči uvedenému rozsudku tento ešte nenadobudol právoplatnosť.

Okresný súd konštatoval, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/39/2016 zo dňa

20.10.2016 bol obžalovaný prepustený z väzby z dôvodu nástupu trestu odňatia slobody.

Trest odňatia slobody obžalovaný vykonal dňa 20.08.2017, a preto postupoval súd podľa § 71 ods. 3
písm. d/ Tr.zák. a rozhodol napadnutým uznesením.

Okresný súd konštatoval, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. naďalej trvajú tak, ako to

bolo určené v prvotnom uznesení súdu prvého stupňa, nakoľko prepustenie z väzby bolo výlučne lenz dôvodu nástupu trestu odňatia slobody. Ďalej súd uviedol, že s poukazom na osobu obžalovaného
nepovažoval nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka za primerané.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť obžalovaný po vyhlásení na neverejnom zasadnutí súdu
prvého stupňa.

V písomných dôvodoch sťažnosti opisuje jeho obmedzenie osobnej slobody dňa 18.03.2016 a namieta
správanie príslušníkov Policajného zboru. Ďalej uviedol, že po výmene obhajcu mu tento oznámil, že

nemajú žiadne dôkazy, ktorými by na súde uspel. Poukázal na základné zásady trestného konania a
práva obvineného.

Namietal konanie na súde prvého stupňa, ktorý ho považuje za vinného napriek neprávoplatnosti
vyhláseného rozsudku.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade sťažnosti obvineného preskúmal podľa §
192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a
dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je nedôvodná.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

c) bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 71 ods. 3 písm. d) Tr. por., ak bol obvinený prepustený z väzby, môže byť v tej istej veci vzatý
do väzby, ak bol prepustený z väzby preto, že nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a sú konkrétne

skutočnosti, ktoré odôvodňujú niektorý z dôvodov väzby podľa odseku 1.

Podľa § 72 ods. 2 Tr. por., konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené
obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa
výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh

prokurátorasudcapreprípravnékonanie,ktorýniejeprivymedzenídôvodovväzbynávrhomprokurátora
viazaný.Osťažnostiprotirozhodnutiusúdualebosudcupreprípravnékonanieoväzbekonáarozhoduje
nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa
vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda
senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebo

sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez
výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca
záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o
výsluchu,akjetopotrebné.Návrhyažiadostiprokurátorasabezodkladnedoručiaobvinenémuažiadosti

obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a
obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd
a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho

na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu
nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že trestná vec obžalovaného X. Z. je v štádiu vyhláseného
neprávoplatného rozsudku súdu prvého stupňa a vec bola predložená k odvolaciemu konaniu.V dôsledku ukončenia výkonu trestu odňatia slobody, pre ktorý bola prerušená väzba obžalovaného
súdu prvého stupňa zákonne postupoval podľa § 71 ods. 3 písm. d/ Tr. zák.

Obžalovaný bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0Tp/113/2016 zo dňa
21.03.2016, pričom bol uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/39/2016 zo dňa 20.10.2016
prepustený z väzby. Do uvedeného uznesenia vykonal väzbu d dĺžke od 18.03.2016 do 20.10.2016 (7
mesiacov 2 dni).

Treba konštatovať, že aj pri rozhodovaní o opätovnom vzatí do väzby musia byť splnené materiálne
podmienky spočívajúce jednak v dôvodnosti vzneseného obvinenia a jednak existencia jedného z
väzobných dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 Tr. por., ktoré môžu byť založené na konkrétnych
skutočnostiach týkajúcich sa osoby obžalovaného alebo okolnosti prípadu.

Zo spisového materiálu vyplýva, že vedené trestné stíhanie je umocnené podaním obžaloby a následne

vyhlásením neprávoplatného rozsudku. Možno preto konštatovať, že uvedené trestné stíhanie má znaky
konkrétneho trestného činu a na základe doposiaľ zadovážených dôkazov je podozrenie dôvodné.

Dĺžka väzby vzhľadom k stíhaniu pre zločin v zmysle § 76 ods. 7 Tr. por. je primeraná.

Sťažnostný súd teda uzatvára, že sa stotožňuje so záverom sudcu pre prípravné konanie o existencii
dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Napokon, súd prvého stupňa sa správne zaoberal návrhom na nahradenie väzby dohľadom probačného
a mediačného úradníka. Krajský súd, rovnako ako súd prvostupňový dospel k záveru, že táto

forma záruky je predovšetkým s prihliadnutím na povahu trestnej činnosti ale aj osobu obvineného
nedostatočná. Presvedčenie súdu o dostatočnosti prijímaných náhrad väzby musí kumulatívne prameniť
jednakzokolnostíprípadu,akoiosobnostnéhoprofiluobžalovaného.Vprípadeobvineniaobžalovaného
X. Z. ako osoby v minulosti opakovane súdne trestanej pre rôzny druh trestnej činnosti, sa tento druh
záruky nejaví ani sťažnostnému súdu ako primeraný a dostatočný, spôsobilý reálne udržať správanie

sa obžalovaného v zákonných mantineloch.

Okresný súd správne ustálil naďalej dôvod preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 Tr.por. vychádzajúc
jednak z osoby obžalovaného, z doposiaľ spáchanej trestnej činnosti a právoplatných odsúdení aj
obdobného násilného charakteru. Podporne k obmedzeniu osobnej slobody sa súd správne oprel o jeho

závery psychiatrického znaleckého posudku.

Nakoľko sudca pre prípravné konanie nepochybil ani v konaní predchádzajúcom napadnutému
uzneseniu a ani pri určení začiatku plynutia opätovnej väzby obvineného, nebol daný dôvod na zrušenie
napadnutého uznesenia, preto súd sťažnosť obžalovaného v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

zamietol.

Krajský súd tak konal a rozhodol v intenciách ustanovenia § 192 ods. 3 Trestného poriadku, nakoľko
o podanej sťažnosti rozhodol na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od predloženia veci
na rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.