Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010636
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117010636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci obvineného J. H., nar. XX.

XX. XXXX, stíhaného pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 15. 06. 2017 o návrhu na schválenie dohody o vine a
treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 06. 04. 2017,
uzavretú medzi prokurátorom okresnej prokuratúry v Trnave a obvineným J. H. v nasledovnom znení:

Obvinený:

J. H., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom K.,

je vinný, že

napriek tomu, že si dňa 27.05.2016 osobne prevzal voči svojmu podpisu výzvu na nástup do výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 0T/121/2016 zo dňa 27.05.2016, právoplatným dňa

27.05.2016, kde vo výzve mu bol určený termín nástupu do výkonu trestu najneskôr v lehote 8 dní
od prevzatia výzvy, túto výzvu v mieste trvalého bydliska a na ostatných miestach nerešpektoval a do
výkonu trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil až do dňa 27.06.2016, kedy bol na základe príkazu na
dodanie do výkonu trestu vydaného Okresným súdom Trnava pod vyššie uvedenou spisovou značkou
dodaný policajným orgánom do výkonu trestu odňatia slobody Leopoldov,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m), § 38
ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon uloženého trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 06. 04. 2017 podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 1 Pv 568/16/2207-22
zo dňa 06. 04. 2017 podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry

navrhol schváliť dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 06. 04.
2017 pod č. 1 Pv 568/16/2207-21
Sudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo veci
určil termín verejného zasadnutia.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvineného zistil, či rozumie podanému návrhu

na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že sa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
trestekvalifikujeakoprečinmarenievýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.a)Trestného
zákona, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách
podriadi, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.