Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6201899950
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6201899950.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: Fleetreal, a.s., Vlčie Hrdlo 64, 821 07 Bratislava, IČO: 45 470 189, proti povinnému:
A. G., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX B., zast. JUDr. Roman Jurík, advokát so sídlom Jazerná 19,
940 71 Nové Zámky, na vymoženie úrokov z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy 4760,67,- Eur

od 16.01.1999 do zaplatenia, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Alenou Szalayovou, Exekútorský úrad
so sídlom P. Jilemnického 1, 934 01 Levice, pod spis. zn. EX 625/2005, o odvolaní súdneho exekútora
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 0Er/845/2001-100 zo dňa 02. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdnej exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že súdna exekútorka nie je vylúčená

z vykonávania exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 625/2005. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol,
že v predmetnej veci neboli splnené podmienky na vylúčenie súdnej exekútorky z predmetnej exekúcie,
pretože nepredložila žiadne listinné doklady preukazujúce kritiku oprávneného pri výkone exekúcie,
ktoré by boli do takej miery závažné, že by si k nemu mohla vytvoriť negatívny vzťah, v dôsledku ktorého
by nemohla postupovať pri výkone exekúcie nestranne a nezaujato. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že
v predmetnej exekučnej veci povinná pravidelne spláca svoj dlh zrážkami z dôchodku, preto oprávnený

nemá dôvod byť nespokojný s postupom súdnej exekútorky. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie
súdnu exekútorku z vykonávania predmetnej exekúcie nevylúčil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdna
exekútorka, ktorá má za to, že dôvody, ktoré v námietke zaujatosti uviedla sú relevantné na jej
vylúčenie. Namietala, že nedokáže nestranne vykonávať exekučnú činnosť, čo preukázala objektívnymi

dôvodmi vo vzťahu k oprávnenému, čím je strata dôvery k oprávnenému vyvolaná jeho domáhaním
sa „dynamického vymáhania pohľadávok“. V závere uviedla, že dôvody na jej vylúčenie dostatočne
obsiahla v námietke zaujatosti a doplnila v predmetnom odvolaní, preto navrhla, aby súd rozhodol tak,
že ju vylúči z vykonávania predmetnej exekúcie.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc
svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a odvolanie
oprávneného v zmysle ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.5. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

6. Podľa § 386 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

7. Zo spisu mal odvolací súd za preukázané, že dňa 22.10.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené

podanie súdnej exekútorky - námietka zaujatosti. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 0Er/845/2001-100
zo dňa 02.11.2015 rozhodol, že súdna exekútorka nie je vylúčená z vykonávania predmetnej exekúcie.

8. V predmetnom prípade podala súdna exekútorka odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej
inštancie ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd však o
odvolaní súdnej exekútorky rozhoduje za účinnosti nového procesného právneho predpisu, ktorým

je zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných
ustanovení použije aj v konaniach začatých pred nadobudnutím účinnosti uvedeného zákona (§ 470
ods. 1 CSP), ako aj podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, pričom podľa § 470 ods. 2 CSP právne
účinky, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

9. Z citovaného zákonného ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že súdnemu
exekútorovi zákon priznáva postavenie účastníka exekučného konania len v prípade, ak súd rozhoduje
o náhrade trov exekúcie. Odvolací súd preto v prvom rade skúmal, či je súdna exekútorka účastníčkou
konania a či je oprávnenou osobou na podanie odvolania. Vychádzajúc z citovaného zákonného
ustanovenia však vyplýva, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou tej

časti, kedy sa rozhoduje o trovách exekúcie.

10. Podľa § 386 CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. V zmysle zisteného je povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie súdnej exekútorky proti
uzneseniu súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. b) CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).